fbpx

Bod zlomu, aneb ČT v A’stánu

Už potřetí (pokud se nepletu) bylyv neděli Otázky Václava Moravce vysílané z Afghánistánu. Z hlediska publicistického jde o dobrý a unikátní projekt, který podle mého názoru (a vím, že se najde řada kolegů a mediálních expertů, kteří se mnou nebudou v žádném případě souhlasit) v určitém ohledu ukazuje dospělost České televize. Trochu odbočím, ale nedá mi nevzpomenout na jeden počin ještě v dřevních dobách v roce 1999, kdy parta lidí z ČT (mj. Marek Vítek, Martin Mrnka, Radan Šprongl) udělala během bombardování Jugoslávie živý pořad z uprchlického tábora v Makedonii. Byl to dobrý nápad, byť provedení z řady důvodů pokulhávalo a bohužel dost lidí si pamatuje jenom ono pokulhávání. Na stížnosti jsem vždy říkal (byť jsem s tím pořadem neměl nic společného): bylo to poprvé a byla odvaha do toho jít. A úplný průser to nebyl. Nu, je to věc názoru a dnes, po jedenácti letech, i vzpomínek.

Nedalo se to samozřejmě srovnat s tím, co dělá Václav Moravec, který se dokázal vypracovat na přední postavu české publicistiky. Přinesl sem jedno, na čemž stojí každý dobrý pořad diskusního typu, což se ale z různých důvodů v této zemi pokud možno nepřipouštělo: diskusní pořad není o hostech, je o moderátorovi. Hosté musejí dát moderátorovi vyniknout a když se k tomu ještě člověk něco dozví, co si přát víc…

Tyto stránky ale nejsou určené k mediálním analýzám. Pointou předchozích odstavců je to, že si nejsem vůbec jistý, jaký je dopad otázek z Afghánistánu. Kolik lidí na OVM koukalo? Kolik v první hodinu a kolik tu druhou? Tým OVM pořadu věnoval hodně, ale má to nějaký reálný dopad na českou veřejnost, kterou většinově nějaký A’stán nezajímá? Chtěl bych věřit, že to nějakou odezvu má, protože OVM nabídly dobrý přehled (nikoli hlubokou analýzu) toho, co se kolem A’stánu děje a říká. A po chvále si dovolím pár postřehů:

  1. Byť chápu z hlediska dramaturgického proč byl pořad postaven tak, jak byl (začátek o drogách), přesto měl začínat druhou hodinou a prví část měla být na konci na „čtyřiadvacítce“. Drogy jsou jistě významným problémem, reportáž to byla pěkná, i informace o novém americkém programu pro pěstitele máku byly zajímavé, ale debata s Jiřím Komorousem obzvláště zajímavá nebyla a hlavně, je to mimo to, co dělají v Afghánistánu Češi. Především rozvojové projekty, které se váží k Lógaru a dalším provinciím jsou to, kvůli čemu v A’stánu jsme. Přes dvacet minut na drogy bylo zkrátka moc.
  2. V první hodině měli být především šéf civilní části PRT Matyáš Zrno (trochu mi tam chyběl šéf vojenské části) a šéf pobočky Člověka v tísni v A’stánu Jan Štěpán s ministrem obrany Martinem Bartákem. Diskuse neměla být tolik vojenská. Jsme totiž ve fázi „Bod zlomu“, jak se objevovalo na obrazovce s otazníkem, či na počátku odchodu, jak podotknul Lubomír Zaorálek. Zkrátka už moc času není (v náznacích padal rok 2011). Proto je nutné nyní především debatovat o tom, jaké projekty se dají udělat, jak jsou udržitelné, jestli by nestálo za to vyslat více civilních expertů, jak zlepšit spolupráci a koordinaci s nevládními organizacemi (která je bídná, což zcela jasně řekl Jan Štěpán – docela by mně zajímaly komentáře ministra obrany Martina Bartáka a ministra zahraničí Jana Kohouta, ale to už bylo těsně před koncem druhé hodiny, tedy poté, co oba řekli sbohem…)
  3. Dalším důležitým aspektem je vyslání vojenských poradců pro výcvik (docela rád bych se dozvěděl více o misi ve Wardaku, která se má rozběhnout letos v září) a bylo by bezvadné se dozvědět od náměstka ministra vnitra Komorouse více o tom, jestli a kdy vyšleme do A’stánu policisty do mise EUPOL, jak o tom hovořil Lubomír Zaorálek (ministr Barták se na to nijak nadšeně netvářil, zdálo se mi, debata o tom, jestli mají policisté také podléhat schvalování v parlamentu jako vojáci byla čistě zástupná ). Vyslání by bylo logické, když už všichni říkají (právem), že afghánská policie je mnohem větší malér, než armáda.
  4. Jestli vyšleme o helikoptéru navíc, nebo dělostřelce s Arturem (či ho pošleme v dárkovém balení Afgháncům, když už se musel koupit a teď si s ním nikdo neví rady), není s veškerou úctou v současnosti tak důležité. V tuto chvíli si spíše myslím, že by se Česká republika měla soustředit ne na rozšiřování, ale na prohlubování toho co dělá a to ve dvou oblastech – rekonstrukce a rozvoj a výcvik. Na etablování něčeho dalšího, nového, moc času už nebude.
  5. Odbočka ke stíhačkám byla zajímavá, ale nesouvisející s tématem – jsem upřímě zvědav, co ukázala analýza, o které hovořil ministr Barták  – leasing, odkup, nebo nákup něčeho jiného? Nebude trvat dlouho a bude to venku, vsadím se. Ale uvidíme po volbách, o tom už bude rozhodovat už někdo jiný (a nebo ne?)
  6. Získal jsem pocit, že existuje plán na nákup útočných vrtulníků. Zajímavá akvizice. Pletu se? A máme na to?
  7. Zařazení Ruska do pořadu patřilo, ale jelikož tam chyběla debata o mnohem důležitějším Pákistánu, mohlo se to bez Ruska obejít.
  8. Velice příjemně překvapil Lubomír Zaorálek. Jeho vystoupení bylo zbavené jakékoli ideologie, věcné a informované. Že by broušení si zubů na Černínský palác, kde se i opoziční buřiči proměňují jak mávnutím kouzelného proutku v „diplomaty“, kterým se moc nechce partnerům říkat nepříjemné věci?

Možná byste měli i vy postřehy a komentáře. Pokud ano, sem s nimi. Poprosil jsem o pár vět bývalého šéfa civilní části PRT Václava Pechu. Napsal mi tohle:

Bylo příjemné vidět, že se OVM věnovaly více rozvojovým rozměrům mise, než minulý rok a že se podařilo ukázat na skvěle odvedenou práci českých civilních expertů, za kterymi je obrovský kus práce. To snad napomůže českým voličům, aby přestali nahlížet na Afghánistán pouze prizmatem bojů, Talibanu či opia. Další skvělou věcí je přizvání Jana Štěpána do pořadu a ukázka i nevládního úhlu pomoci, kterou Česi v A’stánu dlouhodobě poskytují. Doufám, že až budou OVM priští rok zase z Kábulu, jak Václav Moravec naznačil, že nebude ministr zahraničních věcí v pražském studiu, ale přímo na místě. Tim by se dostalo velké podpory civilnímu týmu a zdůraznilo by se, ze MZV je na práci svých expertů stejně hrdé, jako ministr obrany na práci vojáků.

9 comments
Profilový obrázek
František Šulc
ADMINISTRATOR
PROFILE

Ďalší články

Leave a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked with *

Cancel reply

9 Comments

  • Profilový obrázek
    HEDP
    3. 5. 2010, 23:45

    A pan Zaorálek pravil něco v tom duchu ,,tak jim pošleme ty trenéry,,
    -tak nevím zda to byla debata o fotbale(do kterého politika rozhodně zasáhla jak bylo zveřejněno ) ale v pozadí reportáže startoval vojenský vrtulník . Kdy by to nebylo o válce tak bych se zasmál ale tohle ?. Bušido kodex rozhodně nečetly …

    REPLY
  • Profilový obrázek
    HEDP
    4. 5. 2010, 0:13

    To F .Š.
    Pokud srovnám formát pořadu OVM s debatním pořadem na Slovensku .
    a)Všímám si toho že moderátor na Slovensku neplýtvá drahocenným časem k uklidnění jednoho před druhým ale debatují k věci . A redaktor není tak ,,dominantní,, jako u OVM.
    b)Je pravda že hosté nejsou v převaze politici ale jeden z exekutívy a další profesoři atp. a debatují o tom jaké to je řešení a co přinese …
    Takový mumraj všeho možného že není čas vysvětlit nebo obhájit názor . Tak snad příště ..

    REPLY
  • Profilový obrázek
    ota
    4. 5. 2010, 14:36

    K misi EUPOL: určitě není od věci posílit českou účast v této misi, je ale nezbytné si přitom uvědomit: 1) mise EUPOL je formálně nezávislou misí s vlastními úkoly, která s ISAF spolupracuje, ale není její součástí,
    2) EUPOL je malá mise několika set policistů (navíc je dlohodobě nenaplněná) a její přínos spočívá především v zapojení EU, reálný přínos „na zemi“ je samozřejmě daleko menší než u ISAF (což samozřejmě plyne z jiného úkolu),
    3) byrokracie EU je ještě daleko větší než u NATO a příprava realizace přesunu českých příslušníků EUPOL do místa dislokace byla logisticky i administrativně neskutečně složitá,
    4) PČR má přes svou větší základnu problém znáborovat dobrovolníky na misi EUPOL už v současných počtech (lze řešit v rámci vhodné personální a motivační politiky),
    Přes výše uvedené se domnívám, že posílení mise EUPOL má z mnoha důvodů smysl (politický přínos, konsoliace úsilí …). Návrhy pana Zaorálka, aby se místo posílení vojenské účasti, posílila mise EUPOL, svědčí o zarážející neznalosti toho co obě mise dělají. Navíc je to příklad naprostého pokrytectví, protože v podmínkách vnitřního ozbrojeného konfliktu neplatí žádné dělení na vojenské instruktory (ošklivé kombatanty) a hodné „civilní“ trenéry (policisty) a narodíl od pana Zaorálka v tom Taliban zpravidla žádný rozdíl nedělá. EUPOL je zejména při mentorování vyšších pozic v afghánském establishmentu velmi užitečný, ale jeho posílení může doplnit naše úsilí, ne nahradit posílení vojenské mise.

    REPLY
  • Profilový obrázek
    civil
    4. 5. 2010, 14:43

    1.Jako český volič nahlížím na Afghánistán prizmatem bojů s Talibanem.Proč ? Protože,jestli spojenci v Afghánistánu nezlomí sílu Talibanu tak veškerá práce civilní části PRT spadne do klína právě Talibanu.Jen velký optimista si může myslet že spojenci mohou zredukovat objem opia v Afghánistánu,když obchodu s opiem se účastní rodina prezidenta Karzáího,jediného to spojence koaličních sil.
    2.Kandahár:velení NATO opět odložilo od března už po několikáté,operaci na vyčištění a ovládnutí oblasti západně od města Kandahár.Důvod?Pro neschopnost afghánců,kteří mají podle nové taktiky bojovat a velet v první linii.
    3.Myslím že Afghánistán má nakročeno směrem k Iráku,tím myslím že USA mediálně odevzdají ,,stabilizovanou,bezpečnou´´zemi do rukou afghánců a děj se vůle boží.Situaci ,,stabilizovaného´´ Iráku lze číst každý den v novinách.
    4.Dnešní Afghánistán má pro USA jedinou pozitivní stránku,mohou využít místní základny k případnému úderu na Íran,jehož pokusy získat jadernou zbran jsou určitě nebezpečnější, než povstalec Talibanu s kalašnikovem v ruce.

    REPLY
  • Profilový obrázek
    afghánec
    4. 5. 2010, 19:07

    Souhlasím s body v článku (hlavně zmatenost témat, která skákala od opia – to se přitom v Lógaru, kde je nejvíc Čechů, vůbec nepěstuje – k plánovanému útoku na New York, rekonstrukci, armádě… prostě zmatek). Ale na poslední otázky se dívám bohužel trochu kritičtěji.

    Hlavně se mi nelíbí, že se staly součástí předvolebí prezentace pana ministra. Čas, po který se pohyboval na obrazovce, byl proti ostatním hostům bezkonkurenční. A jaktože se v pohodě vyhnul otázkám ohledně neprůhledných nákupů? Odpověď je jednoduchá – bez jeho svolení by se ČT do Afghánistánu nedostala (letěla vládní letkou), takže vyměnila možnost udělat pořad v neobvyklém prostředí za PR politikovi – a to je špatně. Navíc tam poslední otázky byly v srpnu a tématicky byly velmi podobné (tuším, že se to také točilo kolem opia jako nosného tématu), nic nového teď nezaznělo (kromě názorů ČSSD).

    REPLY

Nejnovější komentáře