Plukovník Petr Procházka se opět dostal do zpráv. Vrátil se na místo zástupce velitele 4. brigády rychlého nasazení a byl potrestán srážkami z platu na půl roku. Pro připomenutí, když velel v Afghánistánu, dva jeho vojáci nosili na helmách symboly nacistických jednotek. Okamžitě byli propuštěni a armáda se začala na příkaz ministra Martina Bartáka razantně zbavovat extremistů ve svých řadách. Otřáslo se i pár vysokých důstojníků (i když těžko říct, zda tohle byl v jejich případě jediný důvod).
Plukovník Procházka se mohl vrátit díky tomu, že státní zástupce odložil vyšetřování, protože se prý nestala materiální újma. Ona se ani stát nemohla, pokud člověk nepočítá povlaky na přilbu, které nechal spálit. Ministr obrany se k této záležitosti moc vyjadřovat nechce, soudě podle toho, jak „školil“ štáb televize Nova, když se jej na tuto věc ptal: Víte, že je 65. výročí konce války? Opáčil. Škoda, někdy je lepší odpovídat. Jsou dvě možnosti, buď si myslí, že je návrat plukovníka Procházky na funkci správný a štve ho, jak se někdo může takovou „blbostí“ zabývat, nebo s reinstalací plukovníka nesouhlasí, ale nechtěl zasahovat do věci generálního štábu a teď ho štve, že poslouží jako hromosvod. Těžko soudit.
Každopádně, teď se budou obracet proti němu jeho tvrdá slova o potrestání všech extremistů v armádě. Už jsem zde o tom psal a nemá smysl, abych argumenty opakoval znovu, názor jsem příliš nezměnil. Myslím si, že ti dva vojáci udělali velkou pitomost a bohužel nemohli zůstat nepotrestáni. Neustále člověk slyší komentáře, že jde vlastně o prkotinu, že v armyshopech se podobných symbolů nakoupí, že se objevují v knížkách… Ale to je hloupost.
Symbolika dvou znaků byla umocněna prostředím a tím, že je měli na helmách vojáci této země na zahraniční misi. Můžeme se dlouze bavit o tom, že jednotky SS a další útvary Třetí říše byly vlastně elitní, že prošly tvrdými boji, můžeme si je romantizovat. Ale k tomu vždy neodmyslitelně patří ta zvěrstva, která páchaly. A každý, kdo si dá znak nacistických jednotek/Třetí říše na helmu, nebo si jej vytetuje na tělo (obzvláště inteligentní počin) si musí uvědomit, že se hlásí k milionům zplynovaných a povražděných. Proto nejde o maličkost, jde o rozchod s minulostí, se slepou uličkou, kterou se Evropa vydala. V neposlední řadě mě fascinuje, že se k tomu hlásí Češi. To je dosti patologické.
Měl jsem o tom dnes debatu s kamarádem z armády. Byl naštvaný a zklamaný. Říkal, že o tom přemýšlel mnohokrát, ale že by udělal asi totéž, co udělal plukovník Procházka – podřízené by „přikryl“. Byl naštvaný, protože média začala řešit, že je divné, že byl plukovník instalován do funkce. „Co je na tom divnýho,“ říkal. „Vysvětli mi to! Vždyť byl potrestaný. To ho maj vyhodit?“ A pak dodal: „Mám strach, že si voják najde svého novináře a důstojníci budou lítat jako hadry na holi“.
Podobně se bude cítit asi řada vojáků. A já, jako civilista s blízkým vztahem k armádě, jim budu oponovat. Nevěřím, že to je, respektive že to může být takhle snadné. Navíc, příběh plukovníka Procházky není černobílý. Dovolím si pár poznámek a vy mně můžete pod nimi kamenovat (tedy jen vy, kteří jste bez viny):
- Jde o selhání velitele/manažera – on měl být tím, kdo měl oba provinilce potrestat, nikoli jim říct, ať zahladí důkazy;
- Vzhledem k tomu, že nebyl schopen vojáky za nevhodné chování, které je kodifikované potrestat, musí být potrestán sám;
- Měl by být vyhozen z armády, po čemž volají někteří lidé? Nemyslím si to hned ze dvou důvodů – a) nevím, jestli by se tak dalo učinit podle práva a b) obávám se, že plk. Procházka naštval v Afghánistánu řadu lidí a že jeho neschopnost vypořádat se sociálně nevhodným chováním v jednotce by byla záminkou k tomu se ho zbavit;
- Je ale chybou, že byl instalován zpět do funkce. Mělo mu být nabídnuto jiné místo. Vím, že to není jednoduché, vím, že se poučil a vím, že se to s ním potáhne do konce kariéry, ale tento případ ukázal, že na svou funkci není v jednom ohledu připraven (předpokládám, že by nebyl sám, ale tentokrát to padlo na něj). Vysoký důstojník musí umět více, než prohánět vojáky, mít dobrou fyzičku a být dobrý v taktice. Musí mít sociální inteligenci a hlavně musí být schopen chápat i civilní svět a sledovat to, co se v něm odehrává. Musí být schopen oba světy spojovat. Je to už hodně přes rok, co se v této zemi stalo politickým trendem vypořádávat se s neonácky, rasisty a dalšími pomatenci, kteří si myslí, že jsou lepší než druzí, protože jsou bílí, umějí číst a třeba říkat dobře „ř“. On si toho měl všimnout a měl hlavně chápat, proč se to děje. To se ovšem nestalo;
- Zlehčování mi přijde nemístné. Potrestaní nejsou žádné oběti systému. S hledáním chyb by měli začít u sebe. Jistě, nikomu nevznikla škoda, nikomu nebylo ublíženo, vlastně se nic nestalo. Když si tohle někdo řeknete, zkuste se nad tím zamyslet. Jde totiž o hodnoty. A já skutečně nechci, aby armáda, která má hájit základní hodnoty, jako jsou svoboda, demokracie, či spravedlnost měla mezi sebou lidi, kteří je bez problémů popírají. „Drobnosti“, jako je znak na helmě, či tetování, které jsou spojené s totalitními režimy, tyto hodnoty bezesporu popírají a jsou s nimi neslučitelné. Ten, kdo umí alespoň trochu číst, by to měl vědět.
Příjemné kamenování.
#1 satan 8. 5. 2010 - 08:52
Milý Franto,
pouze na doplnění. Ano přesně, jsem zklamaný. Naštvaný ne, to je trochu silné slovo pro pocity jenž se ve mně praly. K plk. Procházkovi nemám žádný osobitý vztah,byť ho znám. Považuji za osobní selhání jednotlivce instalovat si do funkce svého řidiče či asistenta kohokoliv s kým mám vztah obzvláště v situaci, kdy moje formy a metody řízení a velení jsou naprosto striktní (to ovšem nic nemění na faktu, že v NAŠICH zeměpisných šířkách je to naprosto běžný standart). Neskutečně mne ovšem (a prosím všechny za prominutí za volbu tohoto výrazu byť jsem přesvědčen, že je ten nesprávnější-oo díky češtino) SERE stav, kdy člověku jenž si prošel, díky svým neoddiskutovatelným chybám, sešupem z hvězdných výšin velitele kontingentu až na dno člověka o kterého si nikdo kolo neopře ( správně jsi řekl,že stigma toho co něco provedl se s ním potáhne- mluvím z vlastní zkušenosti, nikomu to nepřeji) je zas a znova „přitloukán na kříž“. Dovoluji si tvrdit a věřím, že tak i každý kdo má v hlavě víc než provázek držící uši na hlavě tak, aby mu z ní nepadala brigadýrka že se jedná o zástupný problém který se v této předvolebním hnusu hodí jako další důvod pro útok na ministra obrany který v tomto případě skutečně nemůže zasahovat do záležitostí Generálního štábu. Takže, Procházka si svoje užil a ještě užije, potrestán byl takže berme to jako fakt. Nikdo nezlehčuje problém neonacistů a propagace fašismu, myslím jsem přesvědčen, že systém se s nimi dokáže popasovat. I když, dobře víš co jsem Ti říkal o mých zkušenostech s kolegy z Bundeswehru, při čem jim zasvítí oči a jak rozdílný mají úhel pohledcu na věci, které se bytostně dotýkají nás a naší historie …
#2 Emil Frída 8. 5. 2010 - 11:05
Mám dojem, že s případem nebyl spojen jenom pan plukovník, ale i někteří generálové. Znamená to tedy, že je bude možno reaktivovat, když se prokázalo, že nemohli věci zabránit? Tyhle věci by měli být zodpovězeny. Už proto, že by to odpovídalo filosofii Ordo Lumen Templi (http://www.ordolumentempli.cz/) vtělené do čtyř pilířů: fides-agape-fortis-veritas.
#3 zabak 8. 5. 2010 - 12:31
Můj názor je že pan Procházka neměl být vrácen do funkce. Tento pán uš nemá žádný moralní kredit. Napomáhal porušování zákona a pokud by byl soudný tak odejde sám. Ale v této zemy se toto nenosí. Tady se vše vysedí a za pár let ho budeme vydávat za hrdinu. A toto nebyl jediný problém pana Procházky myslím, že větším byl problém s milenkou. Na což si stěžovaly američani u NGŠ.
#4 Emil Frída 8. 5. 2010 - 15:27
Nedostatek morálního kreditu není nevýhoda v prostředí postrádajícím jakoukoliv morálku. Spíše naopak, určitě teď bude pan plukovník velmi loajální. Pamatuji si na radu od NGŠ Štefky, abych si vybíral lidi, kterým „mohu nějak pomoct“. Ti jsou pak nejloajálnějšími spojenci. Osobně odhaduji, že pan plukovník má teď našlápnuto na generála. Konečně nebyl by první. Prý už jednou z armády odešel a za krátko se zase vrátil. Soudě podle kariéry plk. Kašeho, v takových případech se lidé stávají následně generály. – Nejsou důležité schopnosti, důležité jsou známosti…
#5 Dušan Rovenský 9. 5. 2010 - 15:09
Navázání intimního vztahu nadřízený – podřízený v armádě (nebo jakékoli jiné silové složce) považuji za jedno z největších morálních a profesních selhání. Bohužel, v našich končinách je to poměrně častý jev a řadě lidí to nepřipadá divné, natož špatné.
Určitě není od věci se podívat, jak se podobné případy řeší na západ od našich hranic. Např. v U.S. Army (a myslím, že i v ostatních složkách ozbrojených sil Spojených států) je vojenskými řády stanoveno, že voják (nebo vojákyně), který má mimomanželský vztah nebo vztah s podřízeným (důstojník s poddůstojníkem nebo vojínem) nebo nadřízeným (vojín nebo poddůstojník s důstojníkem) je zbaven funkce a propuštěn ze služebního poměru. Dále, důstojník nesmí mít za manželku/muže poddůstojníka nebo vojína a obráceně (pokud by se chtěli vzít, musí jeden z nich opustit armádu).
K zajímavému případu došlo v roce 2005, kdy byl ze služebního poměru propuštěn velitel TRADOC armádní generál Kevin P. Byrnes (http://en.wikipedia.org/wiki/Kevin_P._Byrnes), který měl nemanželský poměr s civilní osobou (nebyla ani vojákyně, ani civilní zaměstnankyně resoru!!!): http://www.nytimes.com/2005/08/11/politics/11general.html?
#6 masakrist 14. 5. 2010 - 14:01
Franto, díky! Ale budu ještě tvrdší. S panem Procházkou jsem měl možnost se setkat v Afghánistánu. Výsledek? Přemýšlel jsem o petiční akci za zrušení armády…
Nejde jen o to, že kryl podřízené, které zřejmě fascinují germánští nadlidé, ať už k tomu měl jakýkoli důvod. Překvapuje mě, že podobných problémů neměl více: kromě toho, že vůči podřízeným uplatňoval dvojí metr a sám se choval v rozporu s elementární etikou kolektivu, nezvládal komunikaci ani ven, ani dovnitř.
Budiž. Co mě ale školovalo ještě více, bylo jeho bolestýnské pobrekávání, že nemůže bojovat. Potažmo: musí v Lógaru chránit nějaké civily.
Vrcholem všeho je skutečnost, že si za svými slovy v novinářském rozhovoru nestál. A že si vyrobil vlastní nášivku na uniformu…
Mnohorkát jsem slyšel, že pan Procházka je dobrý voják. Co to znamená? Že trefí talibanský turban na dva kilometry? Umí rychle utíkat? Nebo že plní úkoly, které dostal? A ctí jednotku, které je velitelem?
Pro ty, kteří se schýbají pro kamen a chystají se hodit: myslím, že bych dokázal text o p. Procházkovi dostat do leckterých novin. Nechci to. Píši do diskuse na odborný a kvalitní, přesto menšinový (Franto, promiň!) server. Nemstím se, nehojím si ego. Dokonce musím jako pacifista přiznat:-), že v nové armádě slouží i inteligentní a schopní lidé.
#7 luke 14. 5. 2010 - 20:05
To masakrist…nejmenujete se náhodou Pavel Novotný?
#8 HEDP 15. 5. 2010 - 03:42
Nebudu citovat jak to mají kodifikované v USA, Německu nebo třeba Beduíni…. ale obecně ….
Můj uhel pohledu by se dal vyjádřit v pokusu který něco naznačuje…
Dejte na stůl papírové kartičky s nápisem:
Morálka,Etika , Základní řády, Rozkaz , Trestní zákoník., Listina Základních práv a svobod .Splnění rozkazu ,Nesplnění rozkazu , Občanský zákoník. (plus dalších X entit…)
A potom jednoduchý dotaz poskládejte priority a potom se zeptejte proč je to před tím a následuje ….
A najednou je tu tak trochu v jednobarevném vidění zmatek .
Určitě víte kam tím mířím …. a o tom to je .
#9 luke 15. 5. 2010 - 20:14
HEDP tak nějak to cítím i já
#10 Petr Z. 15. 5. 2010 - 20:47
nic mi do této debaty vlastně není, ale HEDP implikuje, že by snad ve hře mohlo být více pozitivních faktorů. Já tam, ale jiný než snahu krýt své podřízené nevidím. Nechci rozebírat nic, co tam není explicitně řečeno, takže Vás jen prosím, zda byste to mohl rozvést.
#11 Dušan Rovenský 15. 5. 2010 - 21:04
Pro HEDP: Právě proto, že u nás není nic kodifikováno si každý může tyto „kartičky“ řadit podle sebe a tvrdit, že vlastně nedělá nic nemorálního (nebo dokonce protiprávního). Takovýto stav pouze nahrává subjektivnímu výkladu morálky.
#12 HEDP 16. 5. 2010 - 17:33
To DR Tak úplně špatné to není. Většina toho je kodifikovaného ale v armádě během XX let se tento proces skoro úplně zastavil jakoby realita nebyla každý den vidět .
TAK taková humorná poznámka během 20 let se zabýváme tím jak zdravit a jak nosit zbraně jaký značky na rukávu a úplně nám uteklo to zásadní…
Navíc psané zákony jsou pouze částí pravidel na kterých se společnost dohodne v armádě musí být pokud možno jednoznačná ,precizní a nejlépe s objasňujícím výkladem pro velitele a právní poradce … . A ty nepsané o ty právě jde DNES aby je napsaly ..Ukazuje se že mají obrovský dopad a provázanost ….. : na ty psané/kodifikované (toho s červeným přebalem). A tady vidíte že pokud je systém nastaven tak že náměty v legislativě uplatňuje jen velitel tak se ukazuje že v jeho zájmu to ne posuzuje jako to co by mělo být kodifikováno.
—————————————————————————————-
V obecné rovině ve který to nespojujte s tímto velitelem:
To Petr Z.
To nikoliv nemohlo. Pokud budete s každým debatovat o tom proč poskládal ,,kartičky,, tímto a ne jiným zpusobem tak vlastně zjistíte np. Že se stotožnuje s výrokem : Učel světí prostředky … Jistě pokud mu dáte takový výrok aby s ním souhlasil nebo ne tak určitě souhlasit nebude ale jen do chvíle třeba kdy se má rozhodnout samostatně a je ten kdo vydá rozkaz podle kterého to bude …..
Trochu odbočím : Navíc si nedílnou velitelskou pravomoc velitele vysvětlují každý jinak. (Pokud jde o TČ je kodifikováno že nespadá do ,,správního,, takže jednoznačně -selhání právního poradce který měl upozornit na rozpor v konání .
#13 Petr Z. 16. 5. 2010 - 18:06
takže mohlo? :) Přijmeme nyní Vámi popisovanou utilitární logiku, nechápu, jak by mohl postup plk. Procházky být tímto jakkoli obhájen. Nevím, jak povolení/ignorování nášivek SS a jejich následné zahlazení může být chápáno jako dobré z hlediska účelu či cíle. Negativní důsledky (nikoli prostředky) toho, že takto „chránil“ své podřízené přeci jednoznačně převažují – poškozené renomé ACR, kontingentu, jeho i jeho podřízených. A stejně jim tím nakonec nijak nepomohl, spíše naopak. Nevím co ho k tomu vedlo, nehodlám spekulovat, ale dle mého názoru to bylo špatné rozhodnutí i když přijmu zminovanou logiku..
Nechci tady nějak rozvíjet možné etické přístupy, pouze se mi zdá, že to bylo opravdu špatné rozhodnutí, at se na to jako nevoják dívám jakkoli.
A za špatná či nemorální rozhodnutí má logicky následovat zpětná vazba.
#14 HEDP 16. 5. 2010 - 23:31
To P. Z.
O povolení/ignorování,zahlazení (a jeho následcích) vůbec není spor v tom je naprosto jasno jak u vojáku tak nevojáku .Nikde zde neobhajuji takový postup.
Navíc jeho rozhodnutí bylo tvořeno řádově dnů nikoli minut takže dobře zvážil svoje rozhodnutí.
A každé rozhodnutí je přezkoumatelné (jak se stalo)a toho si byl jistě vědom.
#15 Petr Z. 16. 5. 2010 - 23:40
Děkuji, že jste mi vysvětlil Váš postoj, myslím, že se shodujeme. Samozřejmě chápu, že vše není černobílé a absence jasného ukotvení a linií tomu také moc nepomáhá – viz ty kartičky, jen zrovna tento případ mě osobně přišel jako docela jasný. Každopádně přeji dobrou noc.
#16 masakrist 16. 5. 2010 - 23:48
to luke: máte pravdu.
#17 HEDP 17. 5. 2010 - 00:03
Je to skoro on-line .
#18 Emil Frída 27. 2. 2011 - 18:04
Příběh má šťastný konec. Plukovník Procházka je už na GŠ, kde pomáhá budovat Vojenské království.
#19 insider 27. 2. 2011 - 18:49
taky ho (jako jedinýho plukovníka) nezdravím, když ho potkám :-)
#20 Luke 14. 8. 2011 - 07:17
Po roce jsem si všiml že mi maskrist…pan Pavel Novotný …odpověděl.
Pan Novotný v sobě asi má moc velký mindrák. Asi nepřenesl přes své srdce, že musel tehdy na Shanku respektovat některá pravidla a nařízení která se mu nelíbila a hned začíná přemýšlet o petici na zrušení armády.