Proč máme mít vojáky v Afghánistánu
Smrt pěti českých vojáků otevřela debatu o tom, proč Češi bojují a umírají v neznámé zemi na druhé straně planety. Zhodnocení toho, jak je alianční mise v Afghánistánu úspěšná pro mezinárodní boj s terorismem, pro bezpečí západní civilizace i pro onu středověkou zemi jako takovou, přenechám jiným odborníkům. Nabízím odpověď z čistě pragmatického pohledu – proč máme mít české vojáky v zahraničních operacích pro dlouhodobé zajištění bezpečnosti Česka.
Pro zodpovědné rozhodování je nutná pečlivá veřejná diskuze o tom, jak úspěšná je mise NATO v Afghánistánu. Pokud je výstupem, že není úspěšná, pak máme logicky dvě možnosti. Buď v ní zůstat, nebo české vojáky jednostranně stáhnout. Stáhnout se dají s libovolným odůvodněním třeba tak, že zákonodárci neprodlouží mandát.
Ale pragmaticky: Jakým budeme alianci spojencem? Na obranu dáváme sotva polovinu toho, k čemu jsme se zavázali a zvyšování rozpočtu půjde pomalu a pořád se ani nepřiblíží oněm dvěma procentům HDP. Náš příspěvek ke kolektivní bezpečnosti bude tak opravdu symbolický. Každé společenství stojí na tom, že spolu drží v dobrém i ve zlém, když se nedaří. Už dnes jsme černým pasažérem a tímto tahem bychom se stali čistokrevnými prospěcháři, kteří chtějí být ochraňováni, ale nikterak nepomáhají ostatním.
NATO je naší jedinou bezpečnostní zárukou. Nic jiného prostě nemáme. „Neutralita“ je utopií, zvláště když v reálném čase vidíme jednání Kremlu, který si bez problémů silou vzal území souseda, jež má tu smůlu, že není v NATO. A mimochodem je sousedem Slovenska, což není někde v Asii, ale hned vedle. Jako malé zemi nám zbývá jen přispívat ke společné obraně i bolestnými misemi, v kterých třeba nevidíme stoprocentní smysl, ale nemáme s nimi principiální problém. Pak nám zbývá jen věřit, že platí princip kolektivní obrany a nezopakuje se nám Mnichov, kdy jsme zůstali sami.
Často zaznívá, že bychom neměli tolik spoléhat na Američany. Ne, to neměli, ale musíme. V Evropě jsme totiž zoufale neochotní platit za svou bezpečnost, takže tři čtvrtiny rozpočtu NATO platí Washington – američtí daňoví poplatníci. Často se říká, že bychom měli budovat evropský pilíř bezpečnosti. To bychom měli, ale vůbec nám to nejde. V Evropské unii se sotva shodneme na malinkatých misích do Afriky. Evropská armáda je snem, který je jen na papíře. Měli bychom se co nejvíce pokusit o budování evropských obranných kapacit, které by měly ve světě velmocí skutečnou relevanci. Jenže ty dnes v Evropě nemáme a i v případě skokového nárůstu výdajů na bezpečnost budeme ještě hodně dlouho plně závislí na americkém obranném (a i jaderném, odstrašujícím) deštníku.
Proto je správné v alianci s našimi spojenci diskutovat o smyslu různých misí, ale pokud se nechceme zbavit důvěry v kolektivní obranu, budeme se muset smířit s tím, že výměnou budeme posílat malé mise i do míst, které nám nebudou dávat takový smysl jako některým našim spojencům. Tak to v partě bývá. A je rolí politiků vysvětlit veřejnosti, jak hodlají zajistit bezpečnost země. Případně přijít s racionální alternativou. Bezpečnost máme totiž jen jednu, jak si generace před námi již vyzkoušely.
Moc pěkný článek. Zaměřím se v něm sice na jednotlivost, ale důležitou pro pochopení smyslu našeho členství v Alianci – „Neutralita je utopie“.
Ano, skutečně je, přestože ji některé strany našeho politického spektra vzývají jako mantru. Neutralita měla smysl, byť velmi omezený, v době kdy platily dvě podmínky:
a. svět byl rozdělen do bloků
b. státy si navzájem formálně vyhlašovaly války
Dnes neplatí ani jedna podmínka. Svět je čím dál více multipolární, ale především čas formálního vyhlašování válek se jako pravidlo zahajování konfliktů již nikdy nevrátí. SSSR resp. Rusko vyhlásilo válku naposled v roce 1945 Japonsku a přitom plejáda jeho intervencí jen na evropském kontinentě je od té doby dlouhatánská.
I proto státy jako Finsko a Švédsko, státy s dlouhou tradicí neutrality, silně uvažují o přehodnocení tohoto postoje a vstupu do Aliance. Stát naší polohy, velikosti a významu proto logicky nemá žádnou jinou rozumnou alternativou než AKTIVNÍ členství v Alianci. Máme totiž eminentní zájem na tom, aby tato organizace nezdegenerovala v pohrobka Západoevropské unie, ale zůstala nejsilnějším a nejakceschopnějším vojenským uskupením planety.
Jediný význam má bojovat s Islámem, avšak ne po boku Saudů a Turků.
Bojujte doma, podpořte podpisem petici ISLÁM V ČR NECHCEME.
,,Neutralita je utopie,, v tom případě je Švýcarsko a další státy utopií?Není základním problémem slabosti Ukrajiny dlouhodobý rozklad státu než absence členství v NATO?
Neutralita musí být někým zaručena a kdo ji dnes může zaručit! Bez záruky není neutrality. Vždyť i Ukrajina by měla mít zaručenou nedotknutelnost hranic smlouvou podepsanou USA? UK a RF jako oplátku za vzdaní se jaderných zbraní.
Pravdou ale je, že UKR se za dnešní problémy může ve značné míře i sama. Bez ohledu na to, že RF čekalo na nějakou záminku, jakou je napříkald byť i nepatrný útlak ruskojazyčné menšiny, což se stalo přijetím zákona o UKR jazyku bez zohlednění faktu, že jsou celé oblasti, kde se převážná část obyvatelstva ruskojazyčná. Jinak to samozřejmě odporuje mezinárodnímu chápání lidských práv.
Další a podle mne hrubou chybou je uznání stejných práv veteránů – účastníků 2.sv.války bojujících na straně SSSR nebo Německa, případně UPA. To je pro Rusy rudý hadr, postavení rodoarmějců na stejnou úroveň jako odpadlíků bojuijících proti nim.
Třetí chybou je nedostatečné distancování se od profašistických osob na Majdanu a částečně jejich zlegalizování při tvorbě vlády.
Těchto chyb se mohl Kyjev vyvarovat.
Kdo zaručuje Švýcarsku a ostatním neutrálním státům bezpečnost,nikdo,přesto tyto státy s úspěchem fungují.
Základním problémem Ukrajiny je nefunkční a slabý stát.Silné a funkční státy typu Švýcarska jsou schopny přežít i bez NATO.
Švýcarsku zajišťují neutralitu USA, NATO, peníze a geografie. zhruba v tomto pořadí.
Někdy je pod povrchem více než se zdá. Jak že je to vlastně s tím Švýcarskem, resp. Švýcarskou konfederací?
Především to není konfederace, a to již drahně let, jen se tak z historických důvodů stále nazývá. Stejně tak to již není plně neutrální stát, jeho zapojení do ekonomických a bezpečnostních struktur, ať již evropských či euroatlantických je jen těžko slučitelné s klasickým pojetím neutrality. Ano, i ono „neutrální“ Švýcarsko mělo vojáky nasazené v misi ISAF v Afghánistánu…
A to ani nehovořím o tom, že některé státy prostě neutrální být mohou a jiné ani omylem, a to z důvodu své polohy. Nemám vystudovaný obor politická geografie, na to jsou na tomto fóru jiní – například Michael Romancov, ale už z pohledu na mapu je jasné, že naše výchozí podmínky jsou jiné než ve Skandinávii nebo ve vnitřní periferii – jakou je třeba Švýcarsko.
Proto považuji nápad s „Neutrálním Českem“ za velmi nebezpečnou Chiméru, kterou je třeba neustále rozporovat…
Poloha ČR je stejně dobrá jako u Švýcarska tudíž geografické plus pro neutrální ČR.
Švýcarsko nám dokazuje že neutralita v 21.století může být flexibilní(účast v ISAF, atd.)
Flexibilita a svobodné rozhodování to jsou hlavní výhody švýcarské neutrality.
On už to vlastně řekl Tomáš Kolář, ale jen pro doplnění.
1. To s tím mostem mezi východem řekl prezident Beneš (který to myslel upřímně a také naivně). Jan Masaryk k tomu jízlivě a prozřetelně poznamenal, že „Po mostech se šlape“. To je hlavní důvod, proč podobné řeči o možné neutralitě ČR považuji nejen za pomýlené, ale i nebezpečné.
2. Je několik států, kterým se v teorii říká „nepřenosné modely“. Spojené království je jeden z nich, Švýcarsko další. To proto, že se vyvíjely za tak specifických podmínek, které se nedají replikovat, tudíž je mimořádně obtížné, ne-li nemožné, transplantovat jejich řešení někam jinam. Švýcarsko je toho exemplárním příkladem. Schválně si pro sebe odpovězte, proč Švýcarsko zavedlo rovné volební právo mužů i žen až V ROCE 1971. Ono to s tou neutralitou souvisí mnohem více, než se může na první pohled zdát…
jestli máte dojem, že poloha ČR je z pohledu neutrality stejně dobrá jako Švýcarska, tak byste se měl asi pořádně zamyslet nad mapou Evropy ;-) Ne nadarmo se o Československu mluvilo jako mostu mezi východem a západem.
Další věc, útokem na Švýcarsko by útočník moc nezískal – suroviny veškeré žádné, peníze a zlato lze snadno odvést či schovat, ideální terén na partyzánskou válku. ČR naproti tomu může nabídnout nějaké ty suroviny (včetně strategického uranu), plus vcelku kvalifikovanou, oproti Švýcarům navíc o poznání povolnější pracovní sílu.
Pokud se kouknu na mapu ,která je aktuální k 20.8.2014 tak poloha ČR je stejně dobrá jako ta švýcarská.
O žádném hrozícím útoku na ČR nic nevím, je rok 2014 a bezpečnostní situace pro ČR je velmi dobrá.Švýcarská bezpečnostní situace je ještě lepší díky neutralitě a nečlenství v NATO a EU a s tím souvisejícím se svobodným rozhodnutím neangažovat se v ukrajinském konfliktu.
Po roce 1989 v Evropě byla a je velmi příhodná doba na zvážení neutrální ČR.
Nepřesvědčíme se, každý zřejmě koukáme na jinou mapu a čteme jinou učebnici dějepisu…
Aha, odtud vítr fouká. Já jsem naopak rád, že se v ukrajinském konfliktu angažujeme a doufám, že budeme i nadále.
Na závěr – jediné, co mě prozatím uklidňuje je, že ze všech parlamentních stran je zastánkyní vojenské neutrality výhradně KSČM. A doufám, že to tak i vydrží…
Můžete prosím konkretizovat české zapojení do „řešení“ ukrajinské krize? Mám pocit, že za hracím stolkem sedí jen dva hráči a to ukrajinská vláda/prezident a ruskojazyční povstalci. Prostor pro jakoukoliv angažovanost zvenčí nevidím…Nebo se NATO nepoučilo z chyb v IRQ, AFG, SY, EGY, LIB?
Mapa v roce 2014 vypadá tak,že ČR je obklopena stabilními a demokratickými státy,které jsou členy NATO nebo EU,to samé platí o Švýcarsku.Nevím v čem hledáte problém v poloze ČR problém není.
Učebnice dějepisu nám po roce 1989 píší o stabilní a prosperující Evropě,kde se daří demokracii.Obzvláště to platí o Střední Evropě kde je ČR geograficky ukotvena.
Naše angažmá v ukrajinském konfliktu je pouze pasivní a je řízeno z Bruselu.Výhoda švýcarské samostatnosti svobodného rozhodnutí neangažovat se je bijící do očí.
Ad Anonymní a Civil)
Jak jsem řekl, je zřejmé, že se vzájemně nepřesvědčíme, takže jen pro pořádek.
1. Prvním příkladem konkrétního zapojení do ukrajinské krize, které mne napadá, je opakované využití našeho dopravního letectva pro evakuaci raněných demonstrantů z Majdanu. Všem nám je jistě jasné, že zdaleka nešlo jen o humanitární důvody, že? Našla by se i další jemnější příklady našeho zapojení, ale není třeba. Zásadní je, že „držíme basu“ s EU a NATO. To co Civila dráždí, mne naopak těší a uklidňuje.
2. Jaká, že je naše geostrategická poloha? Jsme obklopeni dvěma státy, od kterých nám nic nehrozí (Německo a Rakousko) a pak bývalými sovětskými koloniemi. Současné Rusko má dodnes mindrák z rozpadu Sovětského svazu, Vladimir Vladimirovič to vyjádřil dost jasně. Aby bylo jasno, já si nemyslím, že by sem měly vjet ruské tankové divize.
Co ale Rusko umí, a že umí již dokazuje na 2 státech Vyšegrádu, je ochočit si své bývalé vazaly jinak. Maďarsko je dnes již ekonomicky vazalem Ruska a z hlediska státní ideologie se mu mílovými kroky přibližuje. Slovensko je k smrti vystrašeno se jen pohnout, aby si toho nikdo nevšiml. Zatímco my jsme dokázali v 90. letech diverzifikovat své energetické zdroje, Slováci, kteří jsou mnohem více na ráně, stále nic. Nádherně se to ukázalo za Plynové krize během našeho předsednictví EU…
3. Tak, a co z toho platí pro Švýcarsko?
4 Ivo -byl by jste ochoten své tvrzení o „sovětské kolonii“ prezentovat např. na Placu marszala Józefa Piłsudskiego v Warszawie? Doufám, že neočekáváte, že se z Budapešti stane nový Kaliningrad.
Již v době, kdy nastaly ony „humanitární“ transporty a česká letadla „spěchala“, aby přistála v Kijevě jako první, jsem upozorňoval, že celá akce je planá a zbytečná. Z těch stovek až tisíců zraněných na obou stranách sem bylo dopraveno jen několik vybraných ( dle dosud neznámého klíče ) a téměř všichni zde požádali o azyl.
Pozornost, kterou věnují česká média a i odborná veřejnost konfliktu na Ukrajině je přemrštěná a má za účel strašit českou veřejnost, před nebezpečím, které nenastane nebo si představíte „ruské kozáky napájející své koně ve Vltavě“? Přitom pro bezpečnost této země je nebezpečím reálným a zásadním rozmach muslimské komunity v severních Čechách, kde nakupují pozemky, aby se zde natrvalo usadili!!! Takže máme islámský terorismus, který jde ruku v ruce s každou muslimskou enklávou na svém dvorku a přesto o této hrozbě není v masmédiích ani vidu nebo slechu. Je totiž účelné vydávat různé „strašilky“ proti úhlavnímu nepříteli a tím je dle diktátu z Washingtonu Rusko.
Výroky Vondry o tom, co by se mělo podniknout vůči Rusku jsou komické a od držitele modré knížky nelze očekávat nic jiného. Už vidím Vondru jak šturmuje na bodáky…
Nevím, kolik je Vám let, pamětník asi nebudete – svědčí o tom Váš výraz „sovětská kolonie“. Za bývalého režimu jsme vyráběli a prodávali vlastní produkty zejména do socialistických zemí, ale i do třetího světa nebo na Západ, a na všechny jsme měli vlastní know-how. V potravinácj jsmer byli prakticky soběstační. Sovětská svaz nám prodával za výhodné ceny suroviny a odebíral od nás zboží. Veškeré zisky zůstávaly doma. No a teď? Vlastní průmysl byl zničen (a co bylo třeba výzkumných ústavů), zato vyrostly montovny, banky jsou v cizích rukou (a také z velké části voda!) a z dividend se radují v Rakousku, Německu, Francii, USA atd. Stačil by malý (no, větší) průšvih a můžeme to zabalit, chcípneme hlady (a žízní). Ještě politické záležitosti. Dříve určoval linii zejména Sovětský svaz, dnes to dělají USA a v Evropská unie. Opravdu si myslíte, že bychom mohli prosadit své zájmy proti třeba Anglii? Maďaři je zajímavý případ, dost dobře nechápu, jak jim může Evropa nezávislost tolerovat. Je ale dobré si uvědomit, že se přece jen průměrům vymykají, třeba počtem nositelů Nobelových cen. Třeba se časem ukáže, co jak.
Už mě unavují ty plané řeči o obrovské katastrofě, kterou pro ČR představuje muslimská komunita. Nic takového se nezakládá na faktech. Kolik politicky motivovaných násilných činů se členové muslimské komunity dopustili? O žádném nevím. Kolik se jich dopustilo ultraprovicových, ale také ultralevicových radikálů? Mnoho. Takže větší hrozbou pro bezpečnost ČR, fakticky podloženo, jsou ultrapracivový a ultralevicový radikálové. Druhá věc je, že porovnávat vnější ruskou vojenskou agresy s vnitřní hrozbou, ať už jakéhokoliv původu je problematické.
Ad. civil, neutrality skutečně nezávisí na tom, jakou máte polohu, ale zda ostatní hráči mezinárodního systému tu neutralitu uznávají. Dovedete si představit, že ČR získá změnou vlastní politiky během úřadu jedné vlády, získá všeobecné uznání neutrality? Švýcarsku trvalo staletí než se mezinárodní konsenzus o neutralitě vytvořil a přesto se občas objevil aktér, který byl ochoten neutralitu Švýcarska neakceptovat (např. Napoleon).
Tak pokud jste jen unaven – jenom dobře. Nicméně reálný faktor ohrožení muslimským terorismem s NARŮSTAJÍCÍ imigrací osob z islámských zemí, odkud přinášejí svou „kulturu“, nelze podceňovat. Nebo jste nezaregistroval výroky různých muslimských duchovních např z Belgie vůči majoritnímu ( rozumějte křesťanskému ) obyvatelstvu? Pokud se ovšem v takovému způsobu života někdo z našinců vidí, pak si dovolím připomenout jedno velice staré přísloví “ Poturčenec horší Turka“
Zamyslete se, není od nás až tak daleko…
http://www.novinky.cz/zahranicni/evropa/269997-islamista-sokoval-belgicany-respektujte-nas-nebo-zmizte.html
Mohl by jste prosím upřesnit to údajné mnoho politicky motivovaných násilných činů našich údajných ultrapravicových či ultralevicových radikálů u nás?
Podle mne lze jednoznačně mluvit pouze o jediném, a sice o pokusu o vraždu režiséra Jiřího Svobody, tuším v r. 1990, který se tehdy jako předseda KSČM pokoušel o její skutečnou proměnu v demokratickou stranu.
To ostatní jsou spíše akty skupinového násilí, jejichž původcem je především různorodá frustrace jednotlivců stojících na těch nižších příčkách společenského žebříčku.
O levicových extremistech bychom snad mohli hovořit u některých skupinek mladých komunistů, pokud tedy takto nebudeme pojímat celou KSČM, což by sice bylo asi správné, ale vzhledem k jejímu převážně důchodcovskému charakteru taky trochu směšné.
A pokud jde o autentický pravicovýc extremismus, tak u Slovenska si nejsem zcela jist, ale v historických zemích, tedy v Čechách a na Moravě, nikdy žádný neexistoval a neexistuje, leda snad v jednotlivých případech nesplňujích kriterium společenského jevu. Dokonce ani zoufalé činy bratrů Mašinů za ně lze těžko považovat, tam byla hlavní motivací oddanost ideálům první republiky a památce jejich otce.
…To ostatní jsou spíše akty skupinového násilí… Na tento názor máte právo, pro mě je určující, jak to klasifikuje policie respektive především soud. Ublížení na zdraví s rasovým podtextem (paragrafy 221 a 222 trestního zákona) bylo prokázáno například mezi lety 2000 až 2003 o něco více než 30 případů. Politicky motivovaných násilných trestných činů ze strany muslimské komunity: 0. O tento argument my šlo. U levicových extremistů je pak trochu problém, že soudy u nás nejsou navyklé využívat paragrafy na politickou trestnou činnost na levicový extremismus. Nejsem právník, tak mě když tak neberte za slovo.
Já tu politickou motivaci chápu mnohem úžeji. To, co zmiňujete Vy, bych řadil právě do onoho sociálně motivovaného násilí. O problematice tzv. rasově motivovaných činů bychom asi mohli diskutovat do umdlení, to je ale v celé civilizaci velký problém, v té naší, západní, někdy bohužel i pseudo-problém. Nicméně se asi postupně dostáváme off-topic.
Toliko k loajalitě muslimské diaspory k vládám evropských zemí. Přehlížením této záležitosti a strkáním hlavy do písku tento problém pouze eskaluje: „There are now more than twice as many British Muslims fighting for Islamic State than there are serving in the British armed forces, according to a British Member of Parliament (MP) Khalid Mahmood.“
http://www.newsweek.com/twice-many-british-muslims-fighting-isis-armed-forces-265865
Belgie? To je ta země Vlámů nebo Valonů???
Pokud jste v té zemi někdy byli, musí vám být jasné, že to s tou národní jednotou není až tak horké.Je to takový „sud střelného prachu v EU“ stejně jako Španělsko.
Potom si muslimská komunita dovolí takto „vystrkovat rohy“
Neznám jiné náboženství, které by vyzívalo své věřící k násilí, viz korán.
„víru svou budeš šířit ohněm a mečem“
Vy neznáte jiné náboženství, které by vyzívalo své věřící k násilí? Žil jste někdy poslední dobou na planentě Zemi?
tady se asi hodně motají pojmy víra/náboženství/církev…atd.
Souhlasím s Petrem Z. Neříkám, že náboženský fundamentalismus není problém, ale zveličování některých věcí a neustále zprávy, že se něco nesmí nesmí říkat v televizi a že někdo už konečně něco řekl veřejně, spíš vypadá jako populistické přihřívání si polívčičky oněch skupin o kterých Petr psal…
Třeba u hinduistů se s tímto nesetkáte.
Bez obav, na planetě Zemi jsem žil a žiji. :-)))
Ale setkáte. LTTE/Tamilští tigři byli hinduisté, byť nebyli primárně definováni nábožensky. Vygooglujte si pojmy jako Hindutva či Gujarat riots.
pán asi myslel budhisty…
Ale máme taky Zen budhismus, že ;-)
1.,,Držet basu,, s NATO a EU znamená angažovat se bez možnosti vlastního svobodného rozhodnutí.Rozhodují velké státy případně kvalifikovaná většina tudíž opět velké státy(Německo,Francie…).
2.Výraz ,,sovětské kolonie,, pominu protože nemá nic společného s přítomností která je taková že sousední státy jsou už 25 let demokraciemi které jsou pevně ukotveny v organizacích typu NATO a EU.Co skutečně ohrožuje Rusko je neustále se na východ rozšiřující se NATO a EU s mindrákem to nemá nic společného.
Co se týká Madarska a jeho údajného ekonomického vazalství na Rusku tak realita je taková že finanční toky z Bruselu v rámci EU jsou násobně větší takže ekonomické vazalství ano ale na Bruselu(EU).Slovensko může odebírat plyn z ČR a Slovensko dokonce dodává plyn na Ukrajinu takže asi tak je k smrti vyděšeno.
Tak ono se vždy hodí vytvářet nepřítele na Východě (ať už na tom bližším nebo dálném), když ten skutečný už tu je. Jenže ten bohužel není dostatečně lukrativní pro zbrojařské koncerny, které po hubených letech doufají ve větší zisky. Proto je potřeba (především evropského) daňového poplatníka pořádně mediálně namasírovat zprávami o ruském expanzionismu: http://www.thelocal.at/20140825/vienna-a-hub-for-european-jihadists
Ad Civil a další)
Jak jsem již zmiňoval, nepřesvědčíme se, jelikož obě strany (včetně mě) vidí otázku zejména ideologicky. Tudíž vidíme to samé, jen tomu dáváme jiná znaménka.
1. Samotná idea neutrality je mrtvá, přinejmenším v Evropě. „Neutrální“ Švýcarsko se včera přidalo k protiruským sankcím. Nevím jak se s neutralitou slučuje přijetí sankcí, které vyhlásila (de facto) jedna z válčících stran.
2. Jak „neutrální“ jsou Švédsko a Finsko jsem již zmiňoval, ale situace se mezitím dále posunula. Včera médiím finský ministr zahraničí Erkki Tuomioja sdělil, že na blížícím se sumitu NATO bude podepsána dohoda mezi NATO na jedné straně a Finskem a Švédskem na straně druhé umožňující nasazení vojáků NATO v těchto zemích. Tedy takovou úroveň spolupráce, se kterou mají problém i některé ČLENSKÉ státy NATO včetně jedné nejmenované…
3. Ohledně Maďarska a jeho napojení na Rusko se doporučuji podívat zejména na jeho energetickou politiku. Pánbůh s námi, pokud se vydáme stejnou cestou…
4. Své tvrzení o „bývalé sovětské kolonii“ bych si samozřejmě obhájil i před polským publikem. Právě, že mnohem snadněji než u nás. Proč?
5. Opakuji, že jsem nikdy nepsal, že by nám hrozilo přímé vojenské obsazení Ruskem. Explicitně jsem to vyloučil. Co nám naopak hrozí je „finlandizace“ zahraniční politiky a částečně ekonomiky.
Na závěr přeji všem slavjanofilům to, abychom o tomto i jiných tématech mohli i nadále veřejně diskutovat, aniž bychom za to mohli být perzekvováni. Což je na východ od Slovenska čím dále menší samozřejmost…
Jestli podle Vašeho měřítka každý, kdo má rád Puškina, Repina a Vysockého nebo si vypije Stoličné či pojí boršče a není odvázaný z každé Zprávy o stavu Unie je „slajvanofil“, tak se k nim hrdě hlásím.
Myslítel že i letos poskytne Venezuela v rámci humanitární pomoci USA topný olej, aby chudí američané v zime netrpěli?
„Na závěr přeji všem slavjanofilům to, abychom o tomto i jiných tématech mohli i nadále veřejně diskutovat, aniž bychom za to mohli být perzekvováni. Což je na východ od Slovenska čím dále menší samozřejmost…“
To každý, kdo nevidí v současném Rusku bezprostřední bezpečnostní hrozbu pro ČR je slavjanofil? To je trochu blbost, ne? Naopak za velmi kontraproduktivní pro jakékoli dlouhodobé mírové řešení vidím stávající démonizaci Ruska a etnických Rusů na Ukrajině v západních sdělovacích prostředcích. Už to opravdu hraničí s hysterií – ovšem umně vyvolanou a trvale přiživovanou.
Co se týče té možnosti veřejné diskuze na Ukrajině, tak tu bych viděl na stejné úrovni jako v Rusku a nedělal bych si žádné iluze o tom, kdo zde hraje nyní prim: http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/ukraine/11025137/Ukraine-crisis-the-neo-Nazi-brigade-fighting-pro-Russian-separatists.html
Dušane, Ivo tam zřejmě zapoměl dát úvozovky, tak se hned nečertěte. I když výraz „rusofil“ by byl víc na místě, páč je to válka slovanů proti slovanům (dle jednoho neznámého bulharského důchodce se kterým jsem náhodně prohodil pár slov v Sofii Armagedon). Dost mě překvapuje jak v tom někdo hledá souboj dobra se zlem a to z obou stran ( ideologická znaménka), ale nejde k jádru problému a standartně se snažít „smít jedno hovno druhým“ (rozuměj ospravedlňovat špatnou věc tím, že druhá strana je ještě špatnější),jenže místo toho ho akorát „víc rozmaže“.
Necítím přímé ohrožení Ruskem, ale jako spojenec Pobaltských států to je dost relativní. Rusko prostě provádí mocenskou politiku jako jákákoliv jiná velmoc (ano i jako USA). Její ekonomický vliv s sebou nese možnost exportu autoritářského, nepluraritního, rádoby sekulárního a šovinistického politického sistému a destabilizaci křehkého vývoje naší liberální demokracie, která já ještě v plenkách. To vidím jako hrozbu. A pokud chceme obchodovat s Ruskem, tak musíme dát najevo, že pouze v případě „férového“ obchodu (rozuměj po konsenzu obou stran) a ne diktátu.
Dušane, samozřejmě jsem to s tím slavjanofilstvím myslel trochu s nadsázkou, ale určitá korelace tam je. Samozřejmě ne každý kdo je slavjanofil a čte Dostojevského či poslouchá skupinu Arkona (dle naladění či věku) musí nutně podporovat Putina, to by bylo samozřejmě nesmyslné tvrzení. Platí to spíš naopak, pokud někdo hýká nadšením na internetových diskuzích z toho jak to Rusové na Ukrajině válcují, tak je to zejména z ideologických důvodů.
Aby bylo jasno, pro mne slovo ideologie má neutrální emocionální nádech. Mě osobně je protivné to, co současné Rusko dělá nejen z geopolitických důvodů (realistická teorie MV nám jasně říká, že tak silná akce nejspíš zapříčiní přeskupování sil, což nemůžeme vůbec potřebovat), ale zejména ideologických. Já jsem nekompromisní zastánce západního liberalismu a to co představuje současný režim Vladimíra Vladimiroviče je jeho přesnou antitezí. Jak poznamenal Hery, nebezpečí je, pro tak vnitřně nedospělé státy jako je Česká republika, že ji tato nepřátelská ideologie napadne jako sněť, jelikož ještě nemá ty správné protilátky – ty se tvoří generace…
Jinak kdybych měl jmenovat jednu charakteristiku, která spojuje většinu fandů Vladimíra Vladimíroviče u nás, tak to není ani slavjanofilství, ani rusofilství, ale odpor (zpravidla podvědomý) k liberální demokracii a obdiv k vládě silné ruky. Proto je to tak nebezpečné, i bez ruských tanků na Václaváku…
Ale Ivo, ruská pátá kolona v ČR je od začátku 90. let. Skupuje zde majetek, provozuje zde firmy a dokonce dělá politiku (včetně těch nejvyšších stupňů). Od té nám hrozí nebezpečí, protože to jsou lidé, kteří zůstávají skrytí v pozadí a tahají za nitky ve prospěch Ruska – a dělají to legitimními prostředky, nikoli vojensky. Jenže ti tu byli ať byl u moci Jelcin nebo Putin, takže to není žádná novinka. I když chápu, že pro Západ bylo v mnoha ohledech výhodnější mít v Kremlu opilce Jelcina než někoho, kdo se s ním snaží hrát rovnocennou partii.
Ano Dušane, Pátá kolona je dnes v Evropě mnohem silnější než byla za časů Sovětského svazu, tím se dnešní situace zásadně liší od dob Studené války (zde volně parafrázuji Anne Applebaum).
S tím hodnocením příčiny konfliktu „Kdyby na Ukrajině nebyla svržena legitimní vláda, tak by k žádné válce ani nedošlo.“ však nelze úplně souhlasit. To přece nebyl krok jedna, ale spíš krok 2 či 3. Krokem dva byl Majdan. Krokem jedna bylo, když Vladimír Vladimirovič zkroutil tehdejšímu prezidentovi Ukrajiny ruku za zády, profackoval ho a místo asociační dohody s EU ho „pozval“ do dnešní obdoby RVHP.
A tím to celé začalo. Stejně jako Arabské jaro začalo především ze SOCIÁLNÍCH důvodů, i zde tento aspekt hrál prim, požadavky na individuální svobody byly až na druhém místě.
Flagrantně to vyjádřil Radek Sikorski: „V době rozpadu SSSR měla Ukrajina a Polsko stejné HDP na hlavu, dnes je polské oproti ukrajinskému dvojnásobné.“ A o tuhle šanci, šanci že se za jejich životů budou mít stejně jako v Polsku, Ukrajince prezident Janukovyč připravil. Proto ten spontánní výbuch lidového hněvu.
Mimochodem, nečekal bych v ČR v zásadě jinou reakci pokud by „naše legitimní vláda“ s podporou většiny v parlamentu rozhodla, že se nám už v EU a NATO nelíbí a raději bychom do Putinovy RVHP….
V zásadě souhlasím. Jen bych byl trochu opatrnější s házením veškeré viny za slabou ekonomiku na Janukoviče. Nebo jste to myslel tak, že Ukrajince připravil o tu možnost mít se jako v Polsku i do budoucnosti? Potom samozřejmě ano. Každopádně tu možnost měli teoreticky již dnes, přičemž je o ni soustavně připravovaly asi všechny vlády, které samostatná Ukrajina od rozpadu SSSR měla.
Proboha co to je ta pátá kolona? Nejsou to náhodou podnikatelské kruhy, které v rámci konkurenčního boje úspěšně soutěží s těmi již etablovanými, což se těm druhým pochopitelně nelíbí? To Vám nevadí, že naši republiku rozkradli (nazývejmě věci správnými jmény) liberální demokraté a vyváží od nás prakticky veškerý zisk (jako z kolonie)?
Jinak co se týče příčin vzniku ukrajinské krize, obávám se, že jste totálně vedle. Na každou revoluci potřebujete peníze, hodně peněz, a ty vám někdo musí poskytnout – a v reálném světě to nikdo neudělá jen tak, nezištně. Nicméně co mě dostalo, to je slovní spojení „spontánní výbuch lidového hněvu“; že byste ještě pořád věřil na Ježíška (případně na „masakr na Národní třídě“) :-)?
Dnes jsem se dostal k tomuto videu, aneb jestli má někdo dar popsat situaci na Ukrajině stručně a jasně ve 3 minutách, tak je to gen. Šedivý.
http://www.ceskatelevize.cz/ct24/svet/284503-sedivy-pro-ct-kdyby-rusko-neintervenovalo-je-uz-na-ukrajine-po-valce/
Kdyby na Ukrajině nebyla svržena legitimní vláda, tak by k žádné válce ani nedošlo.
Českou televizi bohužel >>nelze<< brát jako objektivní, nezaujaté médium, kterým by jakožto veřejnoprávní instituce měla být.
Skupina 7 členských států NATO plánuje vytvořit společné expediční síly,které posílí obranu NATO v reakci na dění na Ukrajině(sobotní Financial Times).
Nějak se nám ta záruka české bezpečnosti drolí na samostatné skupiny a podskupiny států.
Je možné hodit odkaz na ty Financial Times (pokud to není placený odkaz)?
http://www.huffingtonpost.com/2014/08/29/nato-rapid-reaction-force_n_5738800.html
civil ono jde o to ke komu se připojit. Jinak taková pravdivá, s tvrdými životními zkušenostmi https://www.youtube.com/watch?v=CJ81xkUnfUY