Americký voják nabíjí útočnou pušku M4 při výcviku na střelnici v Afghánistánu; Foto spc. Evan D. Marcy, U.S. Army

S velice zajímavou zprávou přišla agentura AP, kterou cituje a rozvádí Christian na DefenseTech.org. Někde se podařilo „vyštrachat“ nástin závěrečné zprávy vyšetřování krveprolití ve Wanatu, kde zahynulo loni v létě devět amerických vojáků při koordinovaném útoku Talibanu. Podle ní způsobovaly velké problémy bránícím se vojákům zbraně M4 a SAW (M249), které se zasekávaly a přestávaly fungovat.

“…[SSG Phillips] went through three rifles using them until they jammed.” SSG Phillips recalled: “My M4 quit firing and would no longer charge when I tried to correct the malfunction. I grabbed the Engineers SAW and tried to fire. It would not fire, so I lifted the feed tray tried clearing it out and tried to fire again. It would not.” Staff Sergeant Phillips did not realize that Sergeant Queck had earlier attempted to fire this SAW, and it had failed at its first shot when a bullet jammed in the barrel. Queck had quickly discarded the SAW, swearing profanely in frustration that it was “fucked up!”

Výše citované je jedna z výpovědí v návrhu zprávy z vyšetřování. A podobných „postřehů“ se tam najde více. Nefunkčnost se u zbraní objevovala v okamžicích, kdy byly používány opakovaně, s vyšší intenzitou střelby a po delší dobu. Debata se vede mimo jiné i o tom, zda si problémy vojáci nezpůsobili sami tím, že zbraně nedostatečně čistili. Vojáci to při vyšetřování odmítli. A mimochodem, je to stejné, jako vojákům na předsunutém stanovišti v poušti vytýkat, že tam mají hodně písku. Zbraň musí být odolná, pokud má vojákům sloužit i v tvrdých podmínkách, které panují (nejenom) v Afghánistánu. To zajímavé se praví v pasáži „System Recommendations“:

There were repeated and recurring failures of small arms firing at “cyclic” rates of fire (high volume of fire for extended duration) during this engagement. Weapon systems that experienced failures include M-4 rifles, SAW automatic weapons, and MK19 grenade launchers. The failure of weapons at OP Topside degraded the defense of that post at a critical moment in the engagement, and contributed to the penetration of that position by the ACM. Some GWOT and U.S. Army veterans queried by the author have suggested that this could have been caused by improper weapon cleaning. However, numerous Chosen Few NCOs interviewed for this study have been vehemently adamant in stating that weapons were meticulously and regularly cleaned, and rigorously and routinely inspected by the chain of command. Other GWOT veterans consulted have noted that the high rates of fire sustained during the two hour intense engagement phase at Wanat could possibly have contributed to these failures. However, numerous weapons failed relatively early in the engagement (particularly a number of M-4 rifles and at one SAW at the mortar pit), and in any event the maintenance of cyclic rates of fire was critical to restore fire superiority, and to prevent positions (particularly at OP Topside) from being overrun by determined, numerous, and hard pressed insurgent assaults.

Jak k tomu podotýká Christian:

What does this say about the Corps’ program for the Infantry Automatic Rifle? Why replace a good portion of your automatic weapons with one that only has a 30 round magazine? And, I could be wrong on this, but aren’t M4s assigned to straight leg infantry units configured to fire in three-round bursts and semi auto? Only special operators have ones with a full auto switch?

Připomíná také, že zbraně, které preferují speciální síly, třeba i proto, že jsou méně náročné na udržbu, jsou HK 416 a FN SCAR.

A nakonec, není od věci si přečíst komentáře pod textem na DefenseTech.org. Rozpoutala se tam docela pěkná debata o tom, zda by americké síly neměly mít k dispozici jiné útočné pušky než M4, či o tom, jak došlo k tomu, že je mají.

UPDATE: Christian na DefenseTech.org cituje jeden svůj zdroj, který jej po zveřejnění textu o vyšetřování Wanatu a komplikacích s M4 a a dalšími zbraněmi ho varoval, že:

A) The final report has not been released and that I am basing my take on the „draft“ version and B) don’t confuse jams due to recirculated gas with malfunctions resulting from high rates of fire. My source said that he suspects the NCOs interviewed in the report are probably being „taken to task by their peers“ for not enforcing fire discipline. He said this issue could be more of a training and leadership problem rather than a weapons one and added that despite its current unpopularity in the face of new Gucci guns, the M16 family of weapons has served the U.S. military very well „longer than any other rifle.“

Pak ještě dodává, že jiný zdroj mu potvrdil, že se skutečně při vyšší intenzitě střelby objevují u M4 problémy. Myslím, že výpovědi v návrhu zprávy z vyšetřování nebyly zcela samoúčelné, ale bude dobré si počkat na oficiální verzi. Byť už teď se dá říct, že nebude samozřejmě tak tvrdá, jako první verze. Zkrátka bude politicky korektnější.

Jak správně v komentáři pod tímto textem připomíná Likvid:

No zase by na druhou stranu mozna nebylo uplne od veci zminit, ze podle nekolika pruzkumu v ramci US ozbrojenych slozek je 90% vojaku se svoji zbrani spokojeno.

Pěchota dokonce uvádí, že vojáci jsou s M4 spokojení z 94 procent. Úctyhodné číslo. Těžko říct, jaká je jeho vypovídací hodnota. Třeba proto, a teď opět zacituji Christiana, že problém je v tom, že člověk neví, jak velkou mají respondenti zkušenost s jinými útočnými puškami. Není jednoduché rozhodnout, když má každý odlišné preference a je nepravděpodobné, že by se tři vojáci stojící vedle sebe shodli na tom, co by chtěli. Dokonce nějací příslušníci amerických speciálních sil si stěžují na SCARy. Těžko se někomu zavděčit…