fbpx

Zkušenosti z výcviku ANA a ANP

V souvislosti s vraždou pěti britských vojáků afghánským policistou jsem vás vyzval, zda byste se nepodělili o nějaké zkušenosti z výcviku ANA či ANP. Položil jsem několik otázek: Jaká jsou při výcviku rizika? Dá se podobným incidentům nějak předejít? A jaké jsou dle vás dosavadní lessons learned v oblasti výcviku a spolupráce s ANP a ANA?

Chci poděkovat Ivovi, že se rozhodl přispět a doufám, že se ozve ještě někdo další:

  1. Výcvik – zde žádná “rizika” nevidím. Výcvik probíhá na poměrně elementární úrovni (mluvím o 4. kandaku v Logaru), nejde o nic hi-tech, tedy zneužitelného. Češi se podíleli pouze jako doplněk činnosti francouzského OMLT týmu, a to v rozsahu jednoho dne v týdnu (střelecká příprava, zdravotnická příprava, řidičská příprava). Doplňovali jsme je v oblastech, které nebyli schopni sami zabezpečit (na příkladu řidičské – vozidla HMMWV nejsou ve francouzské armádě zavedena, v české ano). Obecně lze říci, že by byl nutný mnohem systematičtější výcvik a začít s výcvikem menších jednotek. Toho ale Francouzi nebyli schopní, především díky nevhodné struktuře OMLT týmu – nebyla ambice ani schopnost cvičit menší celky než rota.
  2. Operace s ANA – překvapivě dobré zkušenosti. Veškeré operace, které jsme s vojáky ANA dělali, proběhly bez problémů a splnily svůj účel. Najdou se věci, ve kterých jsou velmi dobří a nopak, které jim vůbec nic neříkají – to je dáno ale jejich výcvikem.
  3. Dá se takovým incidentům zabránit – těžko. To ale neznamená, že bychom neměli ve spolupráci pokračovat. Za prvé je obrovský rozdíl mezi spolehlivostí ANA a ANP, mnohem větší, než se může z Evropy zdát. Za druhé je to incident vytržený z kontextu. Za dobu, co jsme byli v Logaru, se stal pouze jeden incident, který zahrnoval zranění nebo smrt příslušníka US Army od ANA/ANP. Za tu samou dobu jich tam zemřelo minimálně 15 jinými způsoby. Stát se to může, stávat se to bude, ale masivní a kvalitní výcvik ANA a ANP je jedinou exit strategy, kterou NATO vůbec má.
  4. Řešením (tohohle segmentu problému – bezpečnosti) jsou jednoznačně OMLT teamy a něco na způsob “combined platoons”, tak jak byly činné u US Marines ve Vietnamu.
2 comments
Profilový obrázek
František Šulc
ADMINISTRATOR
PROFILE

Ďalší články

Leave a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked with *

Cancel reply

2 Comments

  • Profilový obrázek
    Ondrej Rajkovic
    12. 11. 2009, 11:30

    „Obecně lze říci, že by byl nutný mnohem systematičtější výcvik a začít s výcvikem menších jednotek. Toho ale Francouzi nebyli schopní, především díky nevhodné struktuře OMLT týmu – nebyla ambice ani schopnost cvičit menší celky než rota.“
    Ivo, mohl by jsi se prosím k tomuto vyjádření trochu více rozepsat? Kvůli čemu se takto Francouzi zachovali?

    A další otázkou by bylo jak to vypadá s tím, že ČR postaví vlastní OMLT v Lógaru?

    REPLY
  • Profilový obrázek
    Ivo Z.
    12. 11. 2009, 19:24

    Sorry za pozdní vyjádření, tak jen krátce:

    K prvnímu dotazu: bylo to jednoznačně danné jejich nevhodnou strukturou. Už jen samotný fakt, že pro výcvik celého praporu měli dva tlumočníky o něčem svědčí. To samozřejmě znamená, že nebyli schopni více než jedné operace v jeden okamžik. Jako minimální počet pro efektivní výcvik i vedení operací považuji 8, ideálně 12. Jako civilisté totiž mají nárok na volno a z toho plye, že v jakýkoliv okamžik jich tak 1/4 volno vybírá.

    K druhé otázce nejsem schopen říci nic konkrétního.

    REPLY

Nejnovější komentáře