Už si neškrtnete
Tento týden byl v MF Dnes článek o tom, kterak český pilot příliš klesnul s vrtulníkem Mi-171Š v Afghánstánu a „škrtnul“ jedním podvozkem o vrcholek duny. Prý to byla velká rána a pasažérům na palubě z toho nebylo příliš dobře (věřím, nic moc příjemného).
Armáda do Afghánistánu vyslala skupinu expertů, která měla okolnosti incidentu, který se odehrál 23. února a mohl vést až k životu nebezpečné nehodě, vyšetřit. O ránu, která pasažéry údajně vyděsila tak, že si stěžovali u velení spojeneckých sil, se přímo na místě zajímal velitel letectva Jiří Verner a v Praze i další generálové i ministr obrany. „O celé záležitosti mě informoval náčelník generálního štábu Vlastimil Picek. Průběžně mě také informuje o výsledcích přijatých opatření,“ sdělil ministr Martin Barták MF DNES. Velitel letectva Verner řekl MF DNES, že pilot měl informace o tom, že vrtulníku hrozí útok raketami. Pak podle něj pilot udělal chybu, když klesl příliš rychle a tím ohrozil stroj i posádku. „Byla to jednoznačně chyba pilotáže. Žádné hlavy ale padat nebudou. Incident jsme detailně analyzovali, tak aby se již neopakoval,“ řekl generál Verner.
Někteří experti hovoří o tom, že je to důsledek vlny odchodů zkušených pilotů. Upřímně, nemám na to silný názor, protože situaci ve vrtulníkovém letectvu znám jenom z vyprávění. Den poté se objevila zpráva, že zaseknutý kulomet u jednoho z vrtulníků při manipulaci samovolně vystřelil a lehce poškodil podlahu. Nikdo prý nebyl ohrožen.
Piloti vždy byli a jsou speciální sorta lidí. Oblíbený populární obraz by mohl být popsán následovně – „neplatí pro nás fyzikální zákony, neplatí pro nás ani lidská pravidla“. Jenom si vzpoměňte, v kolika filmech je hlavní hrdina – pilot čehokoli – vykreslován jako ten rebel (pokud by nebyl pilot, byl by pěkná osina v zadku), kterému je vše nakonec odpuštěno, protože je připraven jít na hranici možností a obětovat se, aby zachránil kohokoli – od jednotlivce až po lidstvo.
Jistě, popkultura a realita nemusejí mít spolu moc společného. Ale dobře se podívejte na následující video nazvané 10 nejlepších nízkých přeletů všech dob (nenechte se odradit Top Gunem Cruisem na začátku):
Nevím kdo psal ten článek o „škrtnutí“ vrtulníku, ale ten o výstřelu psal Gazdík. To samo o sobě pro mne znamená, že všechno mohlo být jinak.
Ale i kdyby ne, dokážete si představit, že by hlavní americký deník psal o tom, že zaseknutý kulomet náhle vystřelil a udělal díru do podlahy?
Gazdík prostě hledá další „skandál“, který by zvýšil klikatelnost na reklamy. Zároveň využívá toho, že mnoho lidí je proti našemu zapojení v Afghanistánu. Stačí se podívat do diskuze pod tím článkem (pozor, jen pro silné povahy) a uvidíte mnoho názorů typu „oni ani nepotřebují Taliban, zastřelí se sami“, nebo „jaktože lítají při cvičném letu s nabitou zbraní“. Přitom nikdo pořádně neví jak to bylo a proč došlo k výstřelu. A jak říkám, ve válce se takové věci stávají a nic horšího se nestalo. Nechápu, proč se o tom píše.
Možná by se měl Gazdík sbalit, a odjet na pár měsíců do Áčka jako Ross Kemp. Ale jednoduší je psát bulvární zprávy od stolu.
Myslím, že ale pravidla jsou jasná. S masově sdělovacími prostředky taháte vždy za kratší konec a tomu by asi měla příslušná organizace snažící se o dobré PR přizpůsobit. Jestliže se snaží armáda v reakcích na události vyplývající z provozu reagovat stále stejně, pak se prostě nerozliší, co je a co není důležitá událost. V 90. letech bylo schéma reakce MO na kritiku ve sdělovacích prostředcích založeno na tom, že některý z představitelů zpravidla prohlásil, že problém byl nebo bude analyzován (analýzu samozřejmě nikdo neviděl) a bude zjednána náprava. S nástupem NGŠ Štefky se problémy začaly řešit v komisích (zprávu komisích zpravidla nikdo opět nezveřejňoval) posílaných z úrovně GŠ/MO a chtěla se veřejně ukázat síla a razance při řešení problému. Nedivím se, že noviny píšou o všech událostech, ke kterým se posílají ministerské komise. To přece ukazuje na důležitost té události pro funkčnost armády jako celku? Že tím příslušní funkcionáři naivně přiznávají, že nemají tu situaci pod „kontrolou“ je možná cíl takových článků. Jenom se divím, že se podobné komise neustavují ke všem negativně veřejně prezentovaným událostem. Klientelismus, korupce podezření na manipulaci veřejných zakázek nejsou přece méně nebezpečné, než prostřelení podlahy vrtulník? Možná však třeba někdo přijde zase s tím, že problém se vyřeší nákupem nové zbraně… A vůbec, kdyby GŠ kvalitně plánoval a neimprovizovali jsme neustále, pak se tyhle „trapné“ události nebudou vyskytovat tak často.
Aniž bych znal detaily tohoto případu, řekl bych, že se na něm dá demonstrovat především následující – pokud by se něco podobného stalo v US Army či US Air Force, rozhodně by to neřešila ministerská komise. Událost je jistě mrzutá, stávat by se to nemělo, ale to je tak vše.
Všichni příslušníci Průzkumného odřadu 3. kontingentu PRT Logar si jistě vzpomínají na předposlední aeromobilní patrolu v distriktu Azra. Při nočním stažení dvojicí vrtulníků CH-47 jeden z vrtulníků přistál tak tvrdě (a tam, kde vůbec neměl), že si poškodil podvozek. Následně okamžitě odletěl nejkratší cestou na základnu (bez kohokoliv na palubě). Nezbývalo tedy nic jiného, než všech 43 výsadkářů nacpat do jednoho stroje. Jen pro informaci, zpravidla piloti v těchto nadmořských výškách nepovolili do vrtulníku více než 24 výsadkářů s výstrojí. Vrtulník byl natolik přetížen, že bylo nutné zcela zavřít zadní rampu (normálně se létá s otevřenou), abychom nevypadali. O nějaké možnosti použití zadního kulometu při letu nemohlo být ani řeči.
Stěžoval si potom z nás někdo? Poslal tuhle šťavnatou informaci někdo panu Gazdíkovi? Samozřejmě, že ne. Takové věci se v podmínkách Afghánistánu prostě stávají. Po 40 minutách letu jsme se na ploše přepočítali, zanadávali si a šli jsme si lehnout.
Proto bych se přimluvil za trochu střízlivější hodnocení situace. A u pana Gazdíka by bylo lepší, kdyby své současné povolání vyměnil za své původní (politruk ČSLA). Na ní má stále skvělou kvalifikaci.
To Emil – máte pravdu, komise letící vyšetřit náhodný výstřel, nebo tvrdší přistání vrtulníku je taky úlet. Proč se ale zase nepodívat na pěknou služebku do Afghanistánu.
Jestli se nepletu, je součástí každého českého kontingentu i několik příslušníků vojenské policie. Pokud by tedy incident šetřila VP, jednak by to vyšlo levněji a výsledek by byl přinejhorším stejný. Ostatně za každou událost v AČR vždy může konkrétní picmoch. Technika neselže nikdy. Škoda že taková konkrétní odpovědnost není i tam nahoře.
Ještě ke Gazdíkovi – přijde mi že se svými články na vojenské téma mezi vojáky totálně degradoval. Zdá se ale, že to nikomu nevadí a bude psát blbosti donekonečna.
Cimrmanovsky řečeno, můžeme s ním nesouhlasit, můžeme proti němu i protestovat, ale to je tak všechno, co se dá s Gazdíkem dělat. Gazdík a sdělovací prostředky jsou mimo kontrolu resortu a resort by tomu měl uzpůsobit svoje chování. Jistě, že je obtížné naprosto eliminovat události vyplývající z běžného provozu armád, kdyby však existovaly veřejně přístupné statistiky jako např. (http://www.dasa.mod.uk/), pak lze ukázat, že problém se daří řešit, že už není tak intenzivní nebo ve srovnání s jinými armádami to vůbec není problém. Generálsko-plukovnická elita se však rozhodla vůbec s nikým nebavit, žádné informace nepouštět a nechvalně proslulý Štefka se dokonce ještě pokoušel stíhat informační „úniky“. PR resortu není problém Gazdíka, to je problém resortu. Hledání vnitřního nebo vnějšího nepřítele může sice dobře odvést pozornost, ale problém to nevyřeší. Pokud vím, Gazdík nebyl politruk, ale vojenský novinář, a jako novinář má stále stejnou kvalifikaci. Konečně zkuste si přečíst některé jeho články. Nedělá vlastně nic jiného, než se snaží „tepat společenské nešvary“. Od toho tady přece propaganda byla, aby odpovědné dostávala pod tlak veřejnosti. Že na ni odpovědní reagují ve stejném stylu jako v dobách Franty Veselého, je jenom jejich hloupost a důkaz toho, že za těch 20 let se toho ve způsobu uvažování generálsko-plukovnické elity moc nezměnilo. – Vstali nám tu staří bojovníci, jenom nátěr je nový, západní.
Gazdík by si potřeboval pobýt pár týdnů v Logaru a zařadit do pár patrol s PzO. Asi by pak psal jinak. Problém je, že svými články nasírá celé ministerstvo a velení armády, takže ho tam asi nikdy nevezmou.
To luke: Váš komentář chápu jako výkřik z davu. Vlastně nepřímo i přiznáváte, že ty „výlety“ do míst operací, ty OVM apod., není nic jiného, než pokus o korumpování novinářů. Chápu, že např. pan Rožánek musí být vděčný za pomoc, kterou mu armáda poskytla v Kosovu v situaci, kterou si způsobil sám svou vlastní hloupostí, ale za co mají být vděční pánové Gazdík, Šulc nebo Otto? V čem dělá Gazdík svou práci špatně? – Informuje o událostech, které nestaly? Šíří nepravdivé informace s cílem někomu uškodit? Jestli ano, proč nikdo zatím nepodal trestní oznámení pro pomluvu?
Navzdory vysokému procentu důvěry, kterou vykazují výzkumy veřejného mínění, nemá armáda výlučné postavení v české společnosti. Dnešní pověst armády neudělal Gazdík, ale Čepička. Obecně však není něco zdravého i ve veřejněprávní televizi. Zvláštní, když Černí baroni, Tankový prapor apod. běží v hlavním vysílacím čase a takové pořady jako Neznámí hrdinové, Historie CS apod. jsou v programu odsouvány do večerních hodin.
Takovej film Švejk podle mně českému národu taky hodně uškodil. Ukazuje, jak je čecháček šikovnej a umí se vším vyjebat, a že nejlepší řešení všech problému je dělat ze sebe vola a nic neříct narovinu. Ale je fakt, že to je dobře zahranej a natočenej film a taky se u něj zasměju.
Pane Frído, nedávejte prosím pány Gazdíka a Šulce do jedné roviny. Aniž bych chtěl lézt panu Šulcovi do zadnice, myslím, že rozumí tomu o čem píše a nesnaží se hledat senzaci tam, kde žádná není.
Což je přesně opak toho co dělá Gazdík. Nikdo po něm nechce, aby byl někomu vděčný, nebo aby nepsal o problémech armády. Co vadí, je jeho styl: vezmu pravdu, pěkně si jí překroutím podle sebe, doplním o pár informací, které jsem si domyslel, zdůrazním nějaký šokující fakt, ačkoliv v celém kontextu je naprosto nepodstatný a plivnu tuhle slinu mezi lidi.
Dále mi vadí na Gazdíkovi, že buď nerozumí problematice do hloubky, nebo záměrně píše blbosti pro lidi, kteří se neorientují. Nebo dělá kombinaci obojího.
A ano, Gazdík šíří informace o událostech, které se nestaly. Minimálně o jedné události informoval lživě, zkresleně a tendenčně. A s tím trestním oznámením – to přece nemyslíte vážně.
Některé věci prostě nemůžete dokázat, ale víte jak to bylo, protože jste tam byl. Na rozdíl od Gazdíka, který seděl za stolem.
Ano, říká se tomu Gazdíkův mixér. Samozřejmě, že nesrovnávám Šulce s Gazdíkem nebo s Ottou, přesto v jednom směru jsou srovnatelní. Jak se zdá, všichni tři jsou na nějakém ministerském seznamu, neboť se už hodně dlouho neukázali na žádné z tak častých leteckých návštěv v prostorech nasazení našich vojáků. Mohu-li soudit, každý z nich píše kriticky, ale jinak. Čím si tedy tu nemilost vysloužili, nevím. Asi nechtěli spát po obědě nebo nechtěli jíst, co bylo navařeno, a tak si odpoledne nemohli hrát s ostatními dětmi.:-) Mohu-li soudit, tak vztahy ministerstva s „masovými sdělovateli“ jsou v historii ČR nejhorší, a není to určitě těmi redaktory. Tou snahou o kontrolu sdělovacích prostředků, snahou mlžit a lakovat narůžovo se to velmi podobá 50. létům.
Dovolím si ještě jednu poznámku. Kdysi ministerstvo vystupovalo na veřejnosti jednotně, teď má své PR orgány ministr, engéeš a naprosto mimo je PICMO, jako nepovedený následník AVIS-MO. Trochu velký luxus na tak malý resort s tolika problémy. Lze sice pochválit OKS za nový design webu, na obsahu je ovšem stále co zlepšovat. Zcela absurdně z webu zmizely pdf verze většiny publikací a poslední ročenka, která tam visí je z roku 2006. Vysvětlí mi někdo, kde udělali bývalí soudruzi chybu, nebo se ustaví nějaká komise?
Koukám na to tady celý den a říkám si, čím si to ten Honza zasloužil. Úvodní textík u tohoto příspěvku jsem tam napsal proto, abych uvedl těch bezvadných deset přeletů. Nebyl to asi dobrý nápad, odvedlo to pozornost… Po té debatě tady se jenom umocňuje můj letitý pocit – pokud je Honza tak špatný, tak proč s ním vojáci mluví? A docházím k závěru, že s ním mluví proto, že mu asi věří. Čím to je, když je tak špatný, jak říká řada lidí? Je to komplikované…
Výstřel do podlahy chinooku nebo blackhawku asi ve státech nikoho moc zajímat nebude. Ale je to správný srovnání? Asi ne. Pokud by bylo, musely by tady vycházet treba noviny typu New York Times s nejlepším magazínem, který je součástí novin, na světě, a debata o misích by musela také vypadat jinak, ne jako upachtěný funus, který má vypadat jako veselka. Je to holt tady nová zkušenost (od 2. války je to 65 let a paměť je hodně špatné médium). Výstřel do podlahy je zkrátka novinka a z hlediska rozsahu našeho nasazení velká věc.
Čěši měli vždy ambivalentní vztah k armádě (doporučuji knihu Válka a armáda v českých dějinách) a válce a boji obecně. Takový hrdinský, pokud to tedy moc nebolelo. Nerad bych generalizoval, ale stačí se podívat na čísla. Vždycky to bylo jenom pár lidí, kteří šli a nastavovali krk. Ostatní věděli akorát, co je správné. Ale asi to nebude neobvyklé. Velká generace je už pryč a od Vietnamu i v Americe tíhu války nese jenom zlomek populace. Tyhle úvahy člověku připomenou Clostermana, který přijel po válce do Paříže a tam mu říkali: vy piloti, vy jste se měli, létali jste mezi oblaky, to my jsme tady trpěli pod Němcem…
Pro Emila.
Nepamatuji si kdy by pan Gazdík napsal něco pozitivního o AČR. O tom co se v Logaru udělalo pro místní lidi.
Kydat špínu a často i lži mu ale jde velice dobře.
Proč s ním vojáci mluví? Asi proto že v každé organizaci se najde někdo kdo se cítí nedoceněný, uražený a má snahu uškodit.
A k tomu vrtulníku…no tak co prostřelili si vrtulník…
Řešení: nechat to vyšetřit, přijmou opatření aby se další podobná věc nestala a konec…..a nezatahovat do toho laiky v masmédiích protože to vždy dopadne stejně. Vyjadřuje se k tomu každá uklízečka a dělník z kolbenky.
To František: především díky za ty přelety, moc jsem si je, byť jako pozemák, užil.
Problém není v J. Gazdíkovi, ten nakonec dělá jen svojí práci za kterou je placen a je zcestné rozebírat důvody kterými je hnán a rozumím i důvodu případné touhy po zvýšení či udržení nákladu. To jen nám, žijícím ve vzduchoprázdnu státní správy, pobírajícím plat zpravidla bez ohledu na výkonnost, připadá cokoliv spojeného s tržním prostředím jako cosi nemorálního neb my si můžeme dovolit ten luxus anonymně žvanit na adresu druhých kupříkladu na tomto fóru. Problém je v tom, že jsme se stále, my vojáci, nenaučili vnímat média jako součást kultury, jakýsi kontrolní prvek či zpětnou vazbu chcete-li, která neúprosně stíhá a pranýřuje každý nešvár a chci věřit, že to nedělají na objednávku. Pak snadno sklouzáváme ke klišé typu. „Gazdík je takový či onaký, protože píše to či ono“ Jak říkáme my ateisté:“ Ježíši Kriste, no a co..“ Zvykejme si na to vyšetřujme a naučme se komunikovat. Pokud se s médii naučíme komunikovat ,eventuálně nebudeme považovat novináře a priori za našeho nejhoršího nepřítele, leckterá nedorozumnění vznikající nedostatkem komunikace budou vyřešena již v zárodku. PS: To Luke: Ano jsme odborníci ( připadá mi, že většina zde přítomných na všechno), to nám nikdo neodpírá, na druhou stranu nakládáme s penězi daňových poplatníků, na což někteří, s chutí sobě vlastní, zapomínají. Novináři, ať už jsou jacíkoliv ( já osobně věřím v dobrou stránku v každém z nás) mají svaté právo mít v ruce drábskou hůl.
Ono je se to krásně komentuje s nadhledem a rozumem, když píše slátaniny o armádě jako celku. Jinak byste mluvil, kdyby si začal vymýšlet o přímo vaší jednotce, o vaší konkrétní práci.
Pak byste vnímal každou malinkou lež, kterou by použil pro zvýšení senzačnosti článku, jinak.
To Andy: Víte, v diskuzi o jednotce v které jste sloužil nestrannost nehledejte a z pochopitelných důvodů ji od Vás ani neočekávám. Sám jsem se měl možnost seznámit se s pojmem objektivita na Vašich stránkách. To když jsem Vám připomenul jistá fakta a následoval cenzorský zásah.Nicméně pojďme, jak jsem již řekl, brát přítomnost novinářské obce jako výzvu a naučme se s ní (s nimi) pracovat. Výzvám je přece třeba čelit:-)
To FŠ: Chápu to dobře, že gag je problém i pro „českou obec novinářskou“? Jinak srovnáním s Vámi nebylo sledováno vůbec nic zlého. Jenom jsem chtěl poukázat, že jsou situace, kdy je jedno, jak kdo píše a jak moc tomu rozumí. Konečně, možná by bylo zajímavé, kdyby Mafra převzala vydávání časopisu A-report…
To Emil Frida: Necitím, že by byl Honza Gazdík problémem pro celou českou novinářskou obec.
Vytýkáte mu, že píše blbosti – z vašeho pohledu se to možná tak může zdát, najdete ale x jeho textů, které nejsou špatné, ba naopak.
To Andy: V případě SOGu Honza dle mého názoru ulétnul a jistá postupná proměna názoru se dá dokumentovat na jeho pozdějších textech. Ano, bylo nefér, že generálně osočil skupinu lidí ze zbabělosti, přičemž si to tato skupina nezasloužila a bohužel je to jediné, co většina lidí o této skupině pamatuje. Ale na stranu druhou, právě to ukazuje, že člověk by měl být mnohem opatrnější v generalizování, a to i v případě Honzy Gazdíka, protože…
(to Luke): si musíte uvědomit, že z Vašeho pohledu trefa do vrtulníku je blbost, podobně jako byla pro slovenského pyrotechnika „blbost“, že nechal odcestovat výbušninu v zavazadle do Irska – nemohlo to přeci nic způsobit. Ale ona to taková blbost není. Především jde o naprosto novou situaci pro tuto zemi, takže všichni se „učí“ a jsou lační vědět (přičemž dochází ke korekci významu jednotlivých událostí) a pote, jak psal spravně satan, armáda není a nesmí být zvláštní sorta vyjmutá z pozornosti daňového poplatníka, který vše platí. Může se Vám sposusta věcí zdát jako banálnost, ale pro normálního člověka banálností nemusejí být (a teď nemluvím konkrétně o tom nešťastném výstřelu) a má právo je vědět.
Je nunté si pamatovat toto: Já jsem platící zákazník ozbrojených sil, takže žádná má otázka není nerelevantní nebo apriori špatná.
Náhoda tomu chtěla, že diskutovaný problém věrohodnosti publikovaných informací a věrohodnosti autorů zpráv je s poměrně pěkným nadhledem rozebrán na tomtu blogu: http://pigula.blog.respekt.cz/c/123076/Vychova-ceskych-zurnalistu-pripadova-studie.html. Shodou okolností se zde analyzuje práce jednoho z novinářů píšícího o armádě, Pavla Barocha.
Nemám problém přečíst článek kohokoliv jako názor autora na událost.Uznávám že tuto schopnost každý nemá. Podle mně je to výzva o tom přemýšlet o události a rozhodně to není bez přemýšlení . Stává se v komentáři autora že nemá znalost prostředí které popisuje..Nic více nic méně. Ale taky se stane že věc správně pojmenuje člověk s odstupem mimo rezort.
to HEDP: Souhlas, je tu ovšem etický aspekt. V první řadě by neměly být publikovány nepravdy. Proto se informace mají ověřovat. V druhé řadě by se měly publikovat věci podle jejich závažnosti. Nejsem si jist, jestli případ vrtulníku je opravdu tak závažný, že má plnit stránky MfD. Fakticky tu máme stejnou závažnost o skálu škrtajícího vrtulníku a extremismu v ozbrojených složkách. Pak je tu aspekt týkající se profilu příslušného média. Když už si platím za informace, očekávám jejich kvalitu. Např. vědecký časopis čtu, protože očekávám nějakou přidanou hodnotu v informacích zde prezentovaných. Jaká je přidaná hodnota informace v článku o samovolně střílejícím kulometu, nebo doporučení „německé vojenské ekonomiky“ do českých podmínek ve VR :-) to opravdu nevím.
To B.P.
Proto nedržím v kladných číslech vydavatele nekvalitní produktu(novin atp.) je že je nekupuji .
Pokud si chci ověřit zda se stav ,,odbornosti,, zlepšil tak nikoliv na pultu(za peníze) ale pouze v knihovně za roční poplatek.
Možná to není nejlepší řešení ale jediné funkční jako čtenáře. Předpokládám že psát redaktoru že je to lež je bez výsledku.
Když na tím uvažuji tak je chování zadavatele reklamy (který zřejmě drží nad vodou noviny XY) které pouze zajímá počty oslovených lidí (cílová skupina 15-70) …….. Tak obrovská skupina je asi daná tím že je splácený článek o medvídku v Zoo a vedle epizoda z války(příklad!), a návodu na bábovku vedle tohoto článku na to jste poukázal .Chápu to tak že je snaha oslovit počty lidí a o ,,profilaci,, jak jste zmínil nestojí ani trochu.
Ideálně by byla velká remitenda jako výsledek …..
Proto to ,,nouzové,, řešení které užívám.
Že se některým počínání novinářů nelíbí je velmi zřejmé.Není divu o tom co se mnohdy dělo, třeba v Azře při výletě Iva a spol…to by mnozí čučeli.