Obamova vize boje s terorismem
Prezident Spojených států amerických Barack Obama minulý týden představil svou vizi boje proti terorismu, který zůstává zásadní bezpečnostní hrozbou. V projevu na National Defense University prezident popsal kvalitativně proměněnou podobu terorismu od útoků z 11. září 2001 a představil, jakým způsobem s ním chtějí Spojené státy bojovat. Měnící se charakter organizace a fungování teroristických aktivit přitom má vliv na využitelné nástroje. Prezident se tak nemohl vyhnout budoucnosti detenčních zařízení, ani použití nepilotovaných (dálkově ovládaných) letounů (drones, UAV).
Barack Obama se v rámci představení protiteroristické strategie své administrativy věnoval čtyřem základním oblastem. Podívejme se podrobněji na každou z nich.
Terorismus v nové podobě
Po skončení války v Iráku, dvanácti letech působení v Afghánistánu, vytrvalém boji s Al Kajdou (včetně mučení a zadržování podezřelých bez soudních procesů, zdokonalení fungování tajných služeb, zabití Bin Ládina a mnoha jeho nejvyšších spolupracovníků, je podle prezidenta Obamy terorismus dneška jiný. Zůstává ovšem zásadní hrozbou, jak připomněly útoky na americké velvyslanectví Benghází a při maratonu v Bostonu.
Now make no mistake: our nation is still threatened by terrorists. From Benghazi to Boston, we have been tragically reminded of that truth. We must recognize, however, that the threat has shifted and evolved from the one that came to our shores on 9/11. With a decade of experience to draw from, now is the time to ask ourselves hard questions – about the nature of today’s threats, and how we should confront them.
Nebezpečím již není ucelená skupina s pevnou organizační strukturou a vnitřní hierarchií, jejíž útoky mají politicko-ideologickou motivaci a jsou zpravidla součástí širší strategie a cílů (typu tradičně chápané Al-Kajdy). Konzistentní snaha USA zadržet či zabít teroristy v místě jejich působení (původně dominantně Afghánistán, Jemen a Pákistán), spojené s bojem s financováním aktivit teroristických skupin, vedlo k rozptýlení organizací. Jednotliví členové (popřípadě buňky) mají ztížený přístup k finančním a materiálním prostředkům, nezbytným k provedení násilných útoků. Plánování je komplikováno kvůli rozsáhlé kontrole komunikačních kanálů americkými tajnými službami. Cílem teroristů proto je často zejména zachránit sebe sama.
Tato dezorganizovanost ovšem nemá za následek vymizení teroristických činů. Spíše vede k nižší předvídatelnosti. Teroristé operují v menších, flexibilnějších skupinkách rozptýlených na mnoha územích. Vede k vytvoření lokalizovaných skupin, často neschopných působit mimo území, na němž jsou soustředěny.
Aktivity v Mali nebo zadržování rukojmích v alžírských ropných závodech – které pod velením Mokhtara Belmokhta vedlo k zabití 39 civilistů – mohou být příkladem. Velkým problém je dle Obamy samostatná aktivita jednotlivců, žijících na domácí půdě (tzv. „osamělých vlků“). Typickou ukázkou byla akce Anderse Breivika z roku 2011 v Oslu, nebo zmíněné útoky z dubna 2013 v průběhu bostonského maratonu. Největší zbraní se přitom podle názoru prezidenta stal internet.
Partnerství
Bez fungující mezinárodní spolupráce dle prezidenta Obamy, není možné s terorismem efektivně bojovat. Tato pomoc má přitom fakticky dvě roviny. Nejedná se jen o co nejhlubší spolupráci se zeměmi, které jsou Spojeným státům „blízké“ (EU, Kanada, Japonsko, apod.) a s nimiž je třeba společně vyvíjet mechanismy prevence a potírání terorismu (biometrické údaje na pasech, monitorování aktivit rizikových skupin, aj.) Zásadní roli v boji s terorismem hrají země, s kterými může být spolupráce s politických, ideologických, nebo jiných důvodů, komplikovanější. Ovšem bez zapojení Pákistánu, Egyptu, Libanonu, Nigérie, nebo Ruska, si lze úspěšný postup v prevenci a potírání teroristických aktivit těžko představit.
Obama proto přičítá velký význam diplomatické službě. Ta musí fungovat kvalitně a vytrvale a soustředit se zejména na problematické regiony. Stažení se například z oblasti Blízkého východu v rámci nové strategie do východní Asie by mohlo citelně oslabit protiteroristickou politiku USA. Obama si je vědom skutečnosti, že „jen síla nás v bezpečí neudrží.“
Mezinárodní spolupráce ale musí dle prezidenta přesahovat pouhou spolupráci v otázkách bezprostředně spojených s terorismem. Ve svém projevu proto volal po zvýšení prostředků na zahraniční pomoc. Objem výdajů na rozvoj v krizových zemích po skončení studené války rychle klesl pod hranici jednoho procenta rozpočtových výdajů a nyní se stabilně drží okolo 0,7 %. Přitom právě konflikty, které vznikají v podmínkách extrémní chudoby a nekvalitního vládnutí, generují extremismus a vytvářejí živnou půdu pro teroristy.
Moreover, no two countries are alike, and some will undergo chaotic change before things get better. But our security and values demand that we make the effort.
This means patiently supporting transitions to democracy in places like Egypt, Tunisia and Libya – because the peaceful realization of individual aspirations will serve as a rebuke to violent extremists.
Právě toto trvalé úsilí diplomatickou cestou, podpora nejen veřejného sektoru, ale rovněž občanské společnosti a rozvoje podnikání, vyžaduje zvýšení fiskálních výdajů na zahraniční pomoc.
Zadržet, vyslechnout a odsoudit
Budování partnerství s ostatními zeměmi je důležité i z dalšího důvodu:
… the preference of the United States is to capture terrorist suspects.
Barack Obama zdůraznil prioritní cíl internovat osoby, které se podílejí na teroristických aktivitách a provést standardní výslech. V případě, že se jejich nekalá činnost prokáže, musí být podle prezidenta Obamy souzeni u civilních, nebo vojenských soudů, v závislosti na konkrétním případu. V přímém rozporu s touto strategií je ovšem udržování detenčních zařízení typu Gauntánamo na Kubě. Jeho existence totiž „podkopává důvěru našich spojenců a jejich zájem s námi spolupracovat.“
Zatímco obdobná vězení v Afghánistánu již byla plně předána afghánským bezpečnostním složkám, zařízením Guantánamo, které leží mimo půdu (a legislativní dosah) Spojených států, od roku 2002 prošlo již přes 800 osob, zpravidla bez soudu nebo prokázaného obvinění. Dnes ve věznici zůstává 166 vězňů, 103 z nich již více než 100 dní drží hladovku a 33 dokonce musí být násilně vyživováno. Jeden vězen přijde vládu USA na 900 000 dolarů ročně. Původní cíl otevření věznice – umístění podezřelých na místo, kde nebudou mít odvolání – „byl v roce 2007 shledán protiústavním“.
Prezident Obama proto zvýšil tlak na uzavření věznice, 67 vězňů již bylo převezeno do jiných zemí. Kongres poté ovšem přesun vězňů z Guantanamo do USA nebo třetích států zakázal s obavami o jejich recidivu v případě návratu do vlasti a o přímou hrozbu v případě jejich pobývání na půdě Spojených států. Během vlády prezidenta Bushe bylo z věznice odvezeno okolo 130 zadržených. Rovněž Obama během své prezidentské kampaně v roce 2008 volal po uzavření Guantánama. To má tak očividně „nadstranickou podporu a nemělo by se oddalovat. Neexistuje ospravedlnění pro další využívání detenčního zařízení, které nikdy nemělo být otevřeno.“
Kromě neochoty Kongresu ovšem uzavření Guantánama brání i další překážky. Míra návratu k teroristickým aktivitám u propuštěných na svobodu je vysoká (a vzhledem k podmínkám zadržování na Kubě pochopitelná). Zároveň většina amerických spojenců odmítá přijmout vězně do věznic na svém území.
Cílené zabíjení
V případě, že se nepodaří osobu, představující bezpečnostní hrozbu zadržet, je třeba ji eliminovat, velí strategie USA. Cílené zabití pomocí UAV pak představuje dle prezidenta nejlepší možné řešení. Četnost využívání na dálku pilotovaných letounů k zabíjení osob zapojených do teroristických aktivit (dle informací tajných služeb) se za vlády prezidenta Obamy rapidně zvýšila.
Zatímco prezident Bush využil těchto strojů k zabíjení osob podezřelých z terorismu v roce 2008 v 37 případech (v předcházejících letech v méně než pěti případech), Obama hned po svém nástupu do funkce v 52 případech a v roce 2010 již ve 122 případech. Celkem v Pákistánu došlo v období 2002–2013 k 356 útokům, které zabily okolo 3 000 lidí. Dále jsou pak UAV nasazovány zejména v Jemenu a v Somálsku.
Barack Obama využívá k útokům proti teroristům rozhodnutí Kongresu o Autorizaci prezidenta k použití ozbrojených sil (Authorization to Use Military Force, AUMF) ze 14. září 2001. Obama v projevu volal po zrušení tohoto opatření.
Unless we discipline our thinking and our actions, we may be drawn into more wars we don’t need to fight, or continue to grant Presidents unbound powers more suited for traditional armed conflicts between nation states. So I look forward to engaging Congress and the American people in efforts to refine, and ultimately repeal, the AUMF’s mandate.
Ke zvýšení legitimity útoků robotických strojů v očích veřejnosti by také mělo posloužit navrhované přesunutí operační činnosti ze CIA pod standardní velení ozbrojených sil (již dnes ovšem drží tlačítko na spoušti vojáci, nikoli příslušníci tajných služeb). Pokud USA chtějí eliminovat nebezpečí terorismu a zbavit se nebezpečných osob, je cílené zabíjení na dálku ovládanými letouny podle Obamy nejlepší volbou.
Speciální operace – jako byla ta, při níž byl zabit bin Ládin v květnu 2011 – mají extrémně omezenou použitelnost. Ohrožují životy vojáků, jsou logisticky náročné, vedou k dramatickému zhoršení vztahů se státem, na jehož území se uskutečňují, podněcují nenávist lokálního obyvatelstva a nemusejí být úspěšné ve svém cíli – zneškodnění teroristy.
Invaze rovněž pochopitelně není řešením – slabý stát zpravidla nemá plnou kontrolu nad flexibilními a mobilními teroristickými skupinami operujícími na jeho území. Rovněž politická a ekonomická nákladnost invaze většinou přesahuje únosnost. Třetí alternativou bezpilotním letounům je klasické bombardování. To je ovšem daleko méně přesné, vede k většímu počtu civilních obětí a materiálních škod. Cílené útoky naproti tomu mají vysokou přesnost a úspěšnost, ačkoliv jistá míra civilních obětí je nevyhnutelná.
Představuje-li nějaká osoba vytrvalou a eminentní hrozbu bezpečnosti Spojených států, má země „v rámci sebeobrany a na základě války s terorismem právo zasáhnout.“ Toto právo platí i vůči občanům Spojených států. „Ozbrojené nepilotované letouny [sice] nikdy nebudou použity nad územím USA“, ovšem v zahraničí mohou cílit za specifických podmínek i na Američany. V souladu s právní argumentací Ministerstva spravedlnosti Spojených států, tak již byli pomocí nepilotovaných letounů zabiti čtyři občané USA zapojení do teroristických aktivit. Prezident Obama si je vědom možného zneužití a zdůrazňuje proto nutnost zevrubné analýzy každého individuálního případu. Rovněž je třeba posílit soudní dozor nad rozhodováním o cíleném zabíjení a vytvořit jakousi výkonnou radu, která se na praktickém rozhodování bude podílet.
Přesnější podobu zapojení Spojených států do boje s terorismem nastíní prezidentská politická směrnice, kterou Obama již podepsal. Projev, v němž prezident dokument shrnul, o mnohém vypovídá. USA nadále budou aktivní v potírání lokalizovaného a rozptýleného terorismu, který nadále představuje velkou bezpečnostní hrozbu. Prioritou zůstává eliminace nebezpečí v místě jeho vzniku; prostřednictvím diplomacie, finanční pomoci, nebo cíleného zabíjení. Větší důraz je přitom třeba klást na demokratické principy a hodnoty. Jedině tak lze dle Obamy získat důvěru domácí i zahraniční veřejnosti a ochotu partnerů k těsnější spolupráci v boji s terorismem.
Výborný článek. Vždy když už jsem chtěl s něčím nesouhlasit, tak další odstavec věc dovysvětlit – takže i dobře vystavěný :-).
Ze závěru článku se může zdát, že USA mají do budoucna ve svém arzenálu boje proti terorismu v reálu na výběr jen:
a. útoky bezpilotních prostředků
b. „speciální operace“ – jen Direct Actions v kontextu článku
c. konvenční invaze
d. konvenční bombardování
Nejenže tento výčet není vyčerpávající, podle mého názoru není ani nejpravděpodobnější. Pokud se podívám na dokumenty jako národní bezpečnostní strategie a národní vojenská strategie USA a porovnám je s jejich předchůdci, je evidentní posun směrem k nepřímým prostředkům, což se již projevuje v akvizicích.
Ač nelze úplně vyloučit i konvenční operace, budoucností je Irregular Warfare (IW), což je v americkém kontextu zastřešující termín pro 5 typů operací:
a. Counterinsurgency (COIN)
b. Counteterrorism (CT)
c. Foreign Internal Defense (FID)
d. Stability Operations (SO)
e. Unconventional Warfare
Všem typům operací je společné to, že SOF v nich hrají disproporčně velkou roli a jen ty konvenční síly, které mají alespoň částečné schopnosti vybočující z běžného konvenčního repertoáru si do budoucna udrží svou relevanci. Což si již dnes velitelé konvenčních formací v USA uvědomují – místo systému plně zaměnitelných jednotek schopných plnit na co si velení vzpomene (systém „plug and play“) budou jednotky předurčeny pro konkrétní geografickou oblast, jazykový program „Minerva“ se začíná rozjíždět na plné obrátky atp.
Obávám se, aby se evropské síly potažmo AČR nevydaly zcela jinou cestou – zpátky do Studené války.
Jinak z těch 5 pilířů je ve střednědobém horizontu jednoznačně nejperspektivnější FID – to je totiž druh operace, který se dá provádět dlouhodobě, bez větších ztrát a totálně pod radarem veřejnosti. 95% Američanů nemá ani tušení, že na Filipínách na ostrovu Mindanao permanentně již dekádu rotuje jeden prapor SF, který spolu s místními silami pomáhá ničit síť místních islamistických bojůvek – nutno říci, že velmi úspěšně.
Jsem rád, že se Vám článek líbí,:). A děkuji za důležitý výčet dalších (a použitelnějších) možností boje s terorismem. V textu jsem se soustředil výhradně na ty alternativy, o nichž prezident Obama hovořil.
Ad.: „Ke zvýšení legitimity útoků robotických strojů v očích veřejnosti by také mělo posloužit navrhované přesunutí operační činnosti ze CIA pod standardní velení ozbrojených sil (již dnes ovšem drží tlačítko na spoušti vojáci, nikoli příslušníci tajných služeb).“
Za prvé, operátoři CIA stále provádějí útoky s pomocí bezpilotních prostředků – například v Pákistánu či Jemenu.
Za druhé, nedokážu si představit, že by Pentagon prováděl v zemích, kde oficiálně neprobíhají válečné operace útoky s pomocí bezpilotních prostředků – byl by to akt agrese proti danému státu. Operace CIA v těchto případech mají status věrohodného popření, chatrné, ale přeci.
v dnešním světě je „terorista“ každý, kdo nesdílí politiku USA. Ve světě již není mnoho zemí, které by nenapadli, a pokud takové jsou, tak jsou moc silné na to, aby to udělali. Problém však je, že tuto myšlenku přestávají sdílet lidi přímo v USA.. Pohádka o ládínkovi, Íráckých zbraních hromadného ničení a podobné pohádky přestávají fungovat, proto je potřeba „narovnat“ lidem myšlení, a jasně jim ukázat, kdo je tady ten „špatnej terorista“. K tomu účelu posloužil Boston (proč jsem nikde neviděl/nečetl ani čárku o tom, co na té akci dělal blackwathers…).
Vláda musí mít neskutečnou hrůzu ze zbraní, co mají amíci doma, když na jejich území povolují drony (zatím nevyzbrojené) a přijímají opatření, jaké přijímají…
a teď bych prosil tu o židozednářích…
Pro Jidase: Co je to „blackwathers“? Byl Gagarin opravdu ve vesmíru? A pokud ne, nebyl to důvod k jeho zavraždění? A co na to Jan Tleskač?
Autor jistě myslel „Black Watchers“ :-). Vsadím ale Chárona proti čokoládě, že 3rd Battalion, Royal Regiment of Scotland (3 SCOTS, Black Watch) s tím nemá nic společného :-0. Je třeba tedy pátrat dál…
Možná Jidas myslel zaměstnance firmy Academi, která se dříve jmenovala Xe Services a ještě dříve Blackwater USA? To se už asi nikdy nikdo nedoví…
Zkusme trochu kritického myšlení.
Devatenáctiletý držitel školního ocenění atlet měsíce a stipendista studující medicínu Džochar Carnajev se bez zjevných příčin rozhodl nenávidět americkou svobodu,a proto se svým bratrem nastražil primitivní bombu z hřebíků.A to přesto,že měli údajně plný dům výbušnin.Když se pár dní nato dověděli,že jsou hledaní,unesli auto s řidičem,kterému se pochlubili,že jsou hledaní atentátníci.Unesenému řidiči se samozřejmě podařilo utéci a zalarmovat policii.Při pronásledování házejí bratři na policisty výbušniny.To ty výbušniny měli několik dní stále při sobě,než chaoticky unesli auto s řidičem?
Z přestřelky Džochar vyvázl,ale přejel svého postřeleného bratra.Pak do té doby bezproblémového a milého chlapce nahánělo deset tisíc policistů,armáda a vrtulníky Národní gardy nad Bostonem byla vyhlášena bezletová zona a stanné právo.Když Džochara konečně chytili,sám se střelil do krku a zranil si jazyk.Nemůže mluvit.V lodi,kde se skrývá a je nakonec dopaden najde Džochar tužku,kterou napíše na bok lodi své přiznání k atentátu. :-)
Agenti FBI zastřelí sedmi ranami I.Todaševa při několika hodinovém VÝSLECHU v jeho bytě na Floridě,měl mít údajně vazbu na bratry Carnajevovi.
Pro civila: Zkusme trochu kritického myšlení – praktický každý psychopat, maniak nebo účastník zločinného spolčení je svým okolím vnímán jako tichý a milý člověk (Reálná prohlášení o vrahovi malého chlapce: „Vůbec by mne nenapadlo, že je ten chlap něčeho takového schopný. Byl velice tichý, vůbec nepil ani nekouřil.“ „Byl milý a poměrně hodný. Po vichřici mi pomáhal spravovat střechu.“ Trochu naivní, nemyslíte?). Obyvkle se snaží nevyčnívat. Předpokládám, že jste nečetl vyšetřovací spis bratrů Carnajevových? Z jakých informací tedy vycházíte? A jak přesné a důvěryhodné jsou Vaše zdroje?
Pro Dušana:Udělal jsem si souhrn zpráv z amerických a českých médií,která komentovala veřejné funkcionáře(policie,FBI,starosta,atd.)a rodiny podezřelých,kteří se vyjadřovali k tomuto případu a vyšel mi z toho onen béčkový hollywoodský scénář,který je v mém příspěvku č.9
Tak k tomu kritickému myšlení:
Normálně se ke konspiračním teoriím nevyjadřuji, je to zpravidla snůška blbostí a jejich zastánci jsou beztak nepřesvědčitelní, ale tohle je typická polopravda, která má šanci se uchytit.
1. Nevím, ze kterých zdrojů jste čerpal ty údaje, předpokládám z Parlamentních listů, ale pro příště doporučuji si to ověřit i z dalšího zdroje.
a. Výslech netrval 7 hodin, ale 3, a to zejména proto, že šlo o dvojici podezřelých, kterou vyslýchal jeden jediný agent FBI, tudíž 90 minut na každého.
b. Nejednalo se o klasický výslech na policejní stanici, nebyli z ničeho obviněni, ale spíš vyptávání se v jejich bytě v činžovním komplexu v Orlandu.
c. V inkriminovaný okamžik byl „vyslýchaný“ na střídačce, už byl po výslechu a hlídal ho příslušník „State Troopers“, což je jen pro porovnání kvalita personálu jak u nás u venkovské městské policie. Bez legrace, personál je z velké části VOLENÝ místními vidláky. Agent FBI, což je o světelné roky elitnější složky než State Troopers, u toho vůbec nebyl, prováděl výslech. Inkriminovaný policista utrpěl život neohrožující zranění.
d. V případě toho zastřeleného, Ibrahima Todaševa, nešlo ani tak o spojitost s Bostonem. Byl totiž namočený v trojnásobné vraždě z Massachusetts, a to již z roku 2011.
2. Co jsem tím vším chtěl říci? Stejně jako u ostatních konspirančních teorií je zaměňována lidská nedokonalost, v tomto případě skutečně slušná chronická nekompetentnost státní policie, za mistrovský plán řízený z centra.
V tu dobu jsem pobýval na východním pobřeží USA a musím říci, že tady vzduchem lítala spousta divokých teorií. Ale tohle by snad nevymysleli ani na Fox News, přičemž ti by v disciplíně skládání konspiračních teorií mohli závodit na olympiádě.
Pro civila: Budu se opakovat – mohl byste uvést konkrétní zdroje ze kterých jste při své „zpravodajské analýze“ vycházel? Zaměrně používám výraz „zpravodajské analýze“, protože aby byl jedinec něco takového schopen adekvátně vyhodnotit, tak by musel mít výcvik a praxi jako zpravodajský analytik. Člověk bez toho totiž není ani schopen provést elementárních úkon jako např. zhodnotit důvěryhodnost zdrojů a hodnověrnost informací (součást prvotní analýzy v rámci tzv. zpravodajského cyklu). A propos, máte nějaký zpraavodajský background? Mezi Vámi provedeným „souhrnem zpráv“ a zpravodajskou analýzou je asi takový rozdíl, jako mezi okresním přeborem a Ligou mistrů.
To, co tu předkládáte jako fakta totiž není nic jiného než jakýsi mix Vašich doměnek, zbožných přání a nepodložených dedukcí z velmi kusých informací, které jste náhodně shromáždil někde na internetu. Reálná hodnota = 0.
Studiem konspiračních teorií by se pomalu mohl začít zabývat nějaký samostatný vědecký obor ;-)
Dušan Rovenský: Aniž bych chtěl jakkoliv hodnotit to, co tu napsal civil, musím se trochu ohradit proti tomu, co tak trochu vyznívá z Vašeho příspěvku: totiž že je potřeba být zpravodajcem, aby byl člověk schopný podobné informace vyhodnotit. S použitím *skutečného* kritického myšlení to dokáže v podstatě kdokoliv, kdo má všech pět pohromadě a dá si práci s vyhledáním dostatečného množství relevantních a podložených informací. Trochu jste mi připomněl některé mé bývalé kolegy, kteří byli přesvědčeni, že pouze studovaný odborník v dané specializaci je schopen vyhodnotit informace v odborné literatuře (a tím myslím skutečně odborné články, ne beletrii typu Nature nebo Science ;-) ). Mnohokrát jsem měl možnost se přesvědčit, jak moc se tito kolegové mýlí. Pokud nebyl Váš příspěvek takto míněn, omlouvám se za nepochopení.
ten obor se jmenuje psychiatrie a studiem šíření konspiračních teorií a bludů se už nějaký pátek zaobírá.
Doporučuji dočíst až do posledního odstavce.
http://www.lidovky.cz/proc-verime-na-tajna-spiknuti-muze-za-to-bezmocnost-a-nejistota-psx-/veda.aspx?c=A130529_153513_ln_veda_ape
Pro Tomas.Kolar: Jelikož jsem ve zpravodajské odbornosti v rámci AČR pracoval pět let (než jsem letos odešel do zálohy) tak mohu říci jen toto – brát internet (zejména různé de facto neprověřené mediální servery či blogy) jako věrohodný zdroj informací je příznak absolutního nepochopení jak se „dělá“ zpravodajská činnost. No a pokud někdo nechápe takovéto elementární zásady, tak nemůže dělat jakoukoli „analýzu“. To co dělá, je sběr obvykle náhodných a nepodložených zpráv, které podporují jeho (konspirační) teorii nebo náhled na svět. Jinak je jasné (jak ostatně správně poukazujete), že analýzu (pokud zná její zásady a pravidla) může dělat i poučený laik.
Jak správně podotkl Dušan vyšetřovací spis bratrů Carnajevových jsem neviděl,stejně jako všichni ostatní diskutéři.Tudíž si dovolím tvrdit,že všichni čerpáme k tomuto konkrétnímu případu veřejné informace z veřejných médií.Stejně jako já,který jsem nemohl zaznamenat 100% všech zpráv,vyjádření a komentářů k tomuto konkrétnímu případu,tak si dovolím tvrdit,že ani ostatní diskutéři nemohli zaznamenat 100% všeho dění kolem tohoto případu.Takže tady ted každý máme k tomuto konkrétnímu činu různé množství,různě kvalitních informací z různých médií,která se tomuto případu věnovala dle svých různých kvalit.
Rozhodně bych si jako laik,ale nedovolil tvrdit zda MSNBC měla lepší kvalitu zdrojů o tomto konkrétním činu než např.CNN/U.S. a jsem přesvědčený,že i ostatní diskutéři nedokáží objektivně posoudit kvalitu zdrojů ze kterých různá média vycházela.
Nejsem ani konspirátor :-) ani zpravodajec-analytik :-) ale soukromá osoba,která si chtěla udělat svůj objektivní obrázek o tomto činu a proto jsem začal shromaždovat mě dostupné veřejné zprávy z mě dostupných médií(nevynechal jsem ani Fox News)a výsledek mého soukromého amatérského pátrání je v příspěvku č.9
Ke ,,zpravodajské“ hodnotě mého příspěvku bych jen dodal,že do dnešního dne zpravodajci-analytici s podporou zpravodajců-operativců nenašli irácké zbraně hromadného ničení,které jak tvrdil nejlépe informovaný muž planety(prezident USA) existují :-)
Prosím,neberte toto malé odbočení o iráckých ZHN jako konspiraci,ale jako prostý ověřitelný fakt.
Pro civila: No, věřit si můžete čemu chcete. Na to má každý své právo. Naštěstí žijeme v relativní svobodě, kde mají lidé možnost své pochybnosti o systému klidně vyjádřit i na internetu. Na mě však působí příspěvek #9 asi tak důvěryhodně, jako argumentace staré Škopkové při návštěvě supermarketu v NSR: „Žádnej fünf, ale acht – vosum. A to já moc dobře vím! Vod Růženy z prasečáku, protože byli minulej tejden v Rakousku a dávali jim za to acht! Vosum!“
Pane Rovenský, myslel jsem si, že si Váš příspěvek asi jen příliš doslovně vykládám. Díky za odpověď, myslím, že nejsme v rozporu.
Národní agentura pro bezpečnost(NSA) a Federální úřad pro vyšetřování(FBI) získávají přímo z centrálních serverů největších internetových společností jako např.Google,Facebook,Microsoft,Skype….údaje z elektronické pošty,fotky a další dokumenty a to vše v rámci tajného(jak jinak)protiteroristického(jak jinak) programu s názvem PRISM.(zdroj The Washington Post)
Dle vládních zdrojů jde ale výhradně o kontrolu osob,které nejsou americkými občany a nežijí v USA :-) (kdo tomu věří at tam běží)
Vypadá to,že prezident Obama to myslí s bojem proti teroru vážně stejně jako jeho předchůdce Bush.Sbohem Ameriko mých snů.
To je sice politováníhodné, ale nikoliv překvapivé. Vzhledem k rozdělení k pravomocí tuším že 16ti amerických zpravodajských služeb to NSA dělala vždy resp. byla za tím účelem založena (pochopitelně původně to byly především telefonní odposlechy).
FBI toto do vínku dostala až relativně nedávno, s reorganizací zodpovědností US zpravodajských služeb. Ano, FBI je totiž TAKÉ zpravodajská služba, i když tak není veřejností, ani tou americkou, vnímána. Ale od 9/11 to již není jen organizace zodpovědná za vyšetřování federálních zločinů, ale rovněž za PREVENCI teroristických činů na území USA.
Vzhledem k topologiii internetu to dává USA ohromnou komparativní výhodu nad ostatními, prostě skoro všechny lodičky musí proplouvat přes jejich přístavy…
Závěrem – není to absolutně nic nového, to vše bylo zavedeno již za prezidenta Bushe. To, že to teď Washington Post podá jako bombastickou zprávu, jen ilustruje míru ignorance americké veřejnosti…
Dovolím si vás trochu opravit,ten protiteroristický program PRISM je v režimu přísně tajný,takže at je americká veřejnost jaká chce o tomto konkrétním programu se z běžných zpravodajských kanálů nemohla dovědět nic.
Dále si dovolím podotknout,že mezi monitorováním internetu a odposlechem telefonu je obrovský rozdíl, obrazně to přirovnám,jako by jsme chtěli srovnávat výstup na Sněžku s výstupem na Mount Everest.
A úplně nejsmutnější je na tom to,že všechna tato opatření jen dále omezují svobodu a práva nejen Američanů,ale i zbytku světa.A to vše se schová za ,,boj proti teroru“.Směšné,ale z pohledu elit USA velmi účinné.
4 Civil: Technologický pokrok sebou přinesl i jiné věci než jen sdílené fotky na facebooku. Internet je každý den využíván k trestné činnosti. Takže se nemůžeme divit tomu že si tajné služby nechtějí nechat ujet vlak. To je prostě daň za přístup k informacím defacto v reálném čase kdekoliv na světě. Kdo třeba před 20 lety mohl přes půl světa řídit nějakou operaci on-line? Jedině někdo se satelitním spojením nebo odpovídajícím počtem vybavených.
Letedel. Dnes tu možnost má v podstatě kdokoliv a to se přece kontrolovat musí. Bez té kontroly by jsme od 11.9.2001 trnuli u teevize asi častěji.
Telefony jsou denně využívány k trestné činnosti-budeme je preventivně všechny kontrolovat?
Auta jsou denně používány k trestné činnosti- budeme je všechny preventivně kontrolovat?
Pošta je denně využívána k trestné činnost-budeme otevírat preventivně všechny dopisy a balíky?
Firmy jsou denně využívány k trestné činnosti-budeme preventivně kontrolovat všechny firmy?
Dle vaší ,,logiky“ když budu posílat balík,telefonovat,řídit…tak budu preventivně zkontrolován protože tyto věci denního užívání mohou být zneužity k trestné činnosti :-)
ehm…preventivní namátková kontrola vozidel se ale už dávno x let provádí…je to jedna ze základních a důležitých součástí policejní práce…
Preventivní kontrola aut,pošty, atd. samozřejmě existuje,ale musíte si to dát do souvislosti s ,,prevencí“ kontroly internetu v programu PRISM.Jednoduše jde o četnost kontroly,když mě namátkově zastaví policie 2krát do roka je to rozdíl než když budete zastavován každý den.To je ten rozdíl.
Další rozdíl,o namátkové kontrole vozidla víte a jste jí přítomen a na její průběh si klidně můžete stěžovat,ale kam se obrátíte,když zjistíte,že vám někdo čte soukromou,firemní korespondenci na internetu,kam se obrátíte když vás při skypování někdo poslouchá, na NSA nebo FBI? :-)
V neposlední řadě kontroly všeho něco stojí a někdo na to musí vydělat. Poláci mají tedˇka vládní koncepci odstraňování kamer a omezování ,,Velkého bratra“ . Snad jim to neskončí jako v Kafkovi.
Pro civila: Nevím, jestli Vás tím nevyplaším, ale v ČR je pásmo GSM již řadu let monitorováno na základě zákona o Vojenském zpravodajství (viz §8 odst. 1 písm. b) http://www.vzcr.cz/file/289_2005_Sb.pdf ). Nějaké rozhodnutí soudu není pro orgány VZ zapotřebí…
K předchozímu příspěvku: Pardon, měl jsem na mysli §8 odst. 2 písm. d), což je plošné monitorování mj. GSM pásma. V případě §8 odst. 1 písm. b) povolení soudu potřeba je, neboť jde o cílené monitorování.
for Dušan Rovenský: nebyl jsem delší dobu online, proto se dodatečně vracím k položenému dotazu. Black Watherem jsem měl na mysli organizaci, která zajišťuje výcvik pro většinu významných bezpečnostních složek v rámci i mimo USA. Dříve BlackWather, po nechvalně známých přešlapech – doporučuji dohledat, ať víte, o kom že je řeč. Dnes vystupující pod názvem The Craft. (měl jsem za to, že lidi zde na tomto serveru pobívající mají o takových organizacích přehled..). Jinak chápu, že lidi zda na těchto stránkách budou pravděpodobně součástí systému (zaměstnanci AČR, a podobných uskupení), a proto mě nepřekvapuje, že vše co není ve směrnici, nebo zákoně, nebo co zavání konspirací okamžitě shazujete a napadáte. neustále zde píšete o tom, kde kdo ověřil fakta.. kde berete tu jistotu, že ty Vaše fakta, co vám předhodil konkrétní vyšetřovací orgán jsou bez chyb? Pokud se vrátím k tomu Bostonu, absolutně neřeším, zda ty dva to udělali nebo ne.. Ani k čemu měla ta akce jako celek sloužit, ale co mě opravdu zajímá je, co tam dělala firma The Craft, která byla zachycena na několika fotografiích, proč o tom žádný Váš oficiální zdroj nepíše ani čárku? protože to nestojí za řeč? nebo proto, že to nebylo tak jak tvrdí? Předem děkuji za jakýkoli odkaz na oficiální zdroj s vysvětlením.
Pro Jidase: Omlouvám se za svou neznalost, ale pod pojmem „BlackWather“ mi Google nic nenašel. Asi holt nemám o takových organizacích přehled a internetový vyhledávač také ne. Ještě, že se vždy najde někdo poučenější, kdo podá pomocnou ruku…
Pro Jidase: „Ani k čemu měla ta akce jako celek sloužit, ale co mě opravdu zajímá je, co tam dělala firma The Craft, která byla zachycena na několika fotografiích, proč o tom žádný Váš oficiální zdroj nepíše ani čárku? protože to nestojí za řeč? nebo proto, že to nebylo tak jak tvrdí? Předem děkuji za jakýkoli odkaz na oficiální zdroj s vysvětlením.“
Aniž bych chtěl spekulovat, tak Bostonský maraton je komerční akce, pořádaná městem Boston. Předpokládám, že na zajištění každé takové akce (včetně akcí v ČR) se kromě policie podílí i některá ze soukromých bezpečnostních služeb (PSC). To je stejné, jako byste se ptal, co např. na fotbalovém zápase Sparta-Slávie dělala soukromá „ochranka“. No, osobně na tom nevidím podezřelého vůbec nic, ale to je asi věc názoru. Prostě – soukromé akce zajišťují i soukromé subjekty. Nevím, proč bych měl něčí finanční zisk platit ze svých daní…
Jinak – netvrdil jsem (a klidně si projděte mé diskuzní příspěvky), že to bylo tak či onak. Takže nevím, proč bych Vám měl dávat linky na nějaké oficiální zdroje s vysvětlením. To Vy a civil tvrdíte, že „vše bylo jinak“. Tak pokud bylo – dokažte to. Jinak je to jen JPP s náznaky paranoii. Právě dlouholetá služba v armádě mě naučila zpochybňovat ničím nepodložené „pravdy“, kteřé mi byly podsouvány, jako to nyní děláte Vy.
Pro Dušana:Já děkuji,za uklidnění,že alespon VZ jede podle nějakých pravidel(zákona)a nepotřebuje se schovávat za nějaké přísně tajné ,,protiteroristické“programy.
zdravím, není co dokazovat.. Oficiální verze byla v televizi, Tzn. je to vyřešené a uzavřené.
A s tím degradováním Craftu na bezbečnostní agenturu, co hlídá pořádané akce města jste mě opravdu pobavil:) nevím zda ti bývalí kontraktoři a členové Seals3/5 by s vámi souhlasili:)
Ale třeba jste taky patřil k SOGu a dnes hlídáte na fotbale:))
Pro Jidase: V SOGu jsem nebyl a na fotbale nehlídám (viz http://www.onwar.eu/author/dusan-rovensky/ ). Jinak – jsem veselá kopa a vždy rád pobavím lidi. Hlavně moc nekoukejte na „holyvůdské“ akční filmy a thrillery. Ne každý, kdo dělá u PSC je bývalý příslušník speciálních sil. Vzhledem k tomu, že ve světě je okolo 20 milionů zaměstnanců PSC, tak to by těch SEALů či SASíků bylo trošku moc. Nic ve zlém, ale kolik skutečných kontraktátorů jste za život potkal, že o tom tak fundovaně diskutujte?
Přečtěte si něco staršího z OnWaru o PSC: http://www.onwar.eu/2011/07/06/20-milionu-lidi-pracuje-pro-soukrome-bezpecnostni-firmy/
Několik zajímavostí o programu PRISM z veřejných zdrojů.Žádná konspirace :-)
Ač externista, Snowden(whistleblower) v NSA získal přístup k informacím s nejvyšším stupněm utajení.
Program PRISM funguje 6 let a to stylem,že americký senát každé tři měsíce prodlužoval povolení programu.
“Jakýkoli analytik se může kdykoli zaměřit na kohokoli.V jakémkoli odvětví.Kdekoli,“uvedl Snowden.
“Nemusíte dělat nic špatně a i přesto jste pod neustálým dohledem.Navíc se všechny ty údaje ukládají.Kapacity systému se neustále navyšují.“
Díky za odkaz na sebeprezentaci, myslím že lecos vysvětluje o vašem postoji (podložené informace). Předpokládám, že po tolika letech v zeleném (a to myslím bez urážky) máte vše podle pravidel a jakýkoli jiný názor nemá prostor na úspěch pokud není „podložen“.
Jinak já nepsal o kdejaké PSC, která hlídá v obchoďáku, ale o jedné konkrétní (nevím která další PSC přes týden hlídá v supermarketu/na maratonu a o víkendu trénuje jednotky FBI:)
A fundovaně nediskutuji.. vycházím z toho co mám „podloženo“. Tzn. fotky dané PSC z maratonu, jejich historii, jejich webové stránky a pak už jen otázky bez odpovědí.
PS: Člověk jako vy, co má zkušenosti z terénu, co určitě zná spoustu kontraktorů (opět bez urážky, možná s trochou ironie) a to v rámci mezinárndního působení nikdy neslyšel o firmě BlackWather?…tak to je pro mě zajímavé zjištění.
Ad Jidas)
Pro Krista pána, o firmě „BlackWather“ tady na tomto serveru neslyšel nikdo kromě vás. Doporučuji se nejdřív naučit spelovat – ve vašem případě to není přepis, opakujete ten nesmysl neustále dokola…
Dušan Rovenský na rozdíl od vás anglicky evidentně umí a dělá si z vás celou dobu legraci, což vám nedošlo.
Jen k té podloženosti – ono to ve zpravodajském prostředí chodí, že když něco tvrdíte, tak to musíte podložit. A ne, že vám to ostatní musí vyvrátit. Chápete co je to důkazní břemeno?
Díky Ivo! na Váš názor jsem čekal, je opravdu hodně přínosný.. A ten překlep vše vysvětluje, vzhledem k tomu, že na to nemáte odpověď, tak ho alespoň použijete k pokusu o zesměšnění.
A to srovnání s Dušanem.. uplně se mi z toho znovu podlomila kolena (poprvé, když se mi prezentoval sám Dušan..).
Zpravodajče Ivo, vidím fotky z dané akce, vidím tam nechvalně známou firmu, které nemá problém střílet do civilistů, ale o její účasti na akci nevidím nikde ani čárku.. A zapoměl jsem.. vy potřebujete „důkazní břemeno“. A vysvětlení vlastně už psal Dušan, že na té akci jen dozorujou podnapilé fanoušky.. (a jak již víme, tak všechny neuhlídali, dva s papiňákem prošli..)
No nic.. zpravodajcům a fundovaným přispěvovatelům na tomto serveru se omlouvám za narušení rozjímání nad jejich velikostí.
https://www.google.cz/search?client=opera&q=blackwather&sourceid=opera&ie=utf-8&oe=utf-8&channel=suggest
doporučuji nejdřív použít google a pak „Ctrl C“ a „Ctrl V“, možná se příště vyhneme nedorozumnění…popř. vtipnému předoruzumnění
4 Jidas: Craft international není nástupce Blackwatteru. Jedná se o naprosto jinou firmu. Jejich firemní logo je volně k prodeji na netu a vvýtěžek z prodejů jde na veterány. Tu fotku jsem viděl a dokazuje jen to že se dva muži se znakem Punishera pohybují v davu. Asi absolventi kurzu u firmy Craft anebo prostě jen patrioti kteří dávají najevo svou podporu svým vojákům. Nic co by dokazovalo spiknutí :)
Jidas:
Asi jako jsou u PČR jak vrátní, tak příslušníci URN, tak u velkých PSC očekávám jak opravdu kvalitní instruktory, kteří školí třeba FBI, tak i obdobu ochranky z teska… Škoda auto taky nevyrábí jen Octavie RS… Rozmanitost nabízených výrobků, či služeb, je obecně nejlepší zárukou přežití firmy v turbulentním prostředí. Očekávat tedy u významné PSC zaměření pouze na výcvik elitních složek mi přijde poněkud… naivní? A podotýkám, že nejsem ani zpravodajec, ani voják z povolání, ale student ekonomky…
Můj příspěvek byl opět schroupnut protispamovým filtrem, to mám z toho odkazování pomocí zkrácených adres :-)
Jidas: Pomocí vyhledávání v Googlu můžete nejen zjisti, jak se správně píše Blackwater, ale také to, kdo byli skutečně oni pánové. A jeden podnět k zamyšlení – vážně si myslíte, že bývalí členové SEAL či podobné jednotky by nedokázali takovouto operaci provést bez prozrazení? Notabene tak hloupého, jako je potulování se kolem v „kontraktorském“ oblečení.
Pan Kalousek přišel se svou trochou do mlýna a rozvíjí vlastní konspirační teorie – za vším zřejmě stojí židozednářské spiknutí vládnoucích elit. A příště třeba tu o chemtrails: http://www.tyden.cz/rubriky/domaci/kalousek-mohlo-jit-o-utok-na-vojenskou-zpravodajskou-sluzbu_273391.html
Na aktuální kauze nevidím nic konspiračního.. snad jen obdiv těm, kdo se odváží udělat zátah v těchto kruzích. A to že sebrali i nejvyšší z VZ? asi je VZ málo platí, tak si občas střihnou nějakej ten melouch.. :)
Již jsem se nechtěl vracet k tomu tématu, ale poslední příspěvek pro Tomas K, Mattauch, Robert K: těch patriotů tam teda bylo.. a dokonce si pořídili i auto s modrejma majákama, fandové:) Jinak nikdy jsem netvrdil, že to udělala firma Craft.. jen že mě zajímá, co tam dělala.. podle mě tam dělala standardní výcvik v reálném prostředí (proto stejnokroje, pozorovatelé různě po place), akorát jejich pyrotechnik si špatně vyložil informaci, že ten výbuch má vypadat reálně.. (to je samozřejmě nadsázka..).
Ale nechme konspirací a pojdmě sledovat naše zpravodajce, jak si poradí s důkazním břemenem.
No, podle známého konspiračního teoretika Petra Hájka, který podle svých slov „nepochází z opice“, je to všechno jedno velké spiknutí. Ti židozednáři mají prsty snad úplně všude. Aby se člověk bál vycházet z domu: „Zdá se, že celé to představení stojí primárně na policejních odposleších spousty lidí. Zdaleka ne jen těch, kteří možná budou obviněni. To už známe z případu doktora Ratha. Dlouhodobé sledování celých sítí osob pomocí moderní techniky, které se kdovíproč říká „operační“, místo „likvidační“. Možná odposlouchávali také vás, bezúhonný občane, který čtete tyto řádky. Možná vás odposlouchávají právě teď v souvislosti s nějakou – jedno jestli skutečnou nebo vymyšlenou – kauzou.
Pavouky odposlechů se v takovýchto případech neuvěřitelně větví. Umožňují kontrolovat – telefonem, na internetu či jakkoli jinak – prakticky každého z nás.
Zdroj: http://www.protiproud.cz/svet/politika/komentare/309-odstoupi-petr-necas-budou-predcasne-volby-je-za-celym-tim-policejnim-divadlem-americka-spojka-bradacova-a-temelin-mnohem-dulezitejsi-je-neco-uplne-jineho.htm
Já sice rozhodně příznivce konspiračních teorií nejsem a snažím se, jak to řekl jeden známý analytik, „not to belong to the tin-hat crowd that feels compelled to conjure problems and conspiracies that don’t exist in order to assign blame to some imagined cabal of bad guys“, jak činí náš levicový přitel Jidáš, ale přece jen:
a) docházím k názoru, že bohužel negativní efekt monitorování a sledování komunikací a pohybu svobodných (ještě?) lidí již zřejmě převážil pozitivní přínos téhož (např. prevence terorismu a možná i vyšší objasněnost některých forem kriminality). 9-11 to urychlilo, ale došlo by k tomu tak jako tak. Nevidím za tím však nejaký zlovolný záměr, pouze demonstraci toho, že technologický pokrok vždy určuje, jakou formou je organizováno násilí ve společnosti – v tomto případě „soft“ násilí státu vůči jednotlivci, a pokud něco technologie umožní, tak se to také využije.
b) na té aktulní kauze je pár věcí, které „tahají za uši“, např.
1. Policie přitoupila k takto rozsáhlé realizaci, přestože to znamenalo extrémní zatížení jejich složek v jednom čase
2. Naznačuje, že ty tři případy nějak souvisejí, ale neuvedla k tomu nic relevantního
3. Zneužití kapacit služby ve prospěch (zřejmě) osobních zájmů jedné státní úřednice je sice možná nechutné, ale takové věci se obvykle přece řeší velmi diskrétně, aby nebyla služba poškozena, tady se děje přesný opak
4. To, co je sice rovněž nechutné, ale děje se po celém světě, tedy trafiky pro pacifikované politické oponenty či loajální souputníky a bylo leta běžnou praxí i u nás, je najednou vydávano za korpuci
5. časoprostorový souběh událostí, resp. způsob provedení zásahu, může (či má?) u nekritického konzumenta médií (a takových je naprostá většina) vést k asociaci Nečas-vláda-tajná služna-korupčníci/kmotři.
6. Výkonnou složkou je UOOZ, ač podle údajně spáchaných trestných činů se ve všech případech jedná o skutkovou podstatu, kterou by se měl zabývat sesterský protikorupční útvar
7. jen před pár týdny došlo k politickému zvratu (či převratu?) na pražské radnici
Když mi jako analytikovi (podotýkám ne zpravodajskému) nesedí dvě věci, zbystřím, když tři, tak o tom začnu přemýšlet. What do you do, sir?
Můj five cent piece je, že Policie dělá velký bordel aby v něm skryla něco, co je skutečně důležité a/nebo si pod záminkou deklarovaných obvinění zajistila při prohlídkých přístup k důkazům, jež ji pomohou v jiných kauzách, a přes vazbu vytvořila psychický nátlak na zadržené, jež podezřívá z těchto jiných činů.
A abychom učinili konspiračním teoriím zadost, nepřipomíná Vám to celé něco z naší historie (;-)
Tak tohle mě zajímá… podle čeho jsem si zasloužil být zařazen do levicové škatulky? A co to znamená? vzhledem k tomu, že se v politice nepohybuji, tak nevím, co znamená pravice.. a co levice.
Jinak k té kauze. proč nevěříte oficiální zprávě, tisku, televizi? máte to snad čím podložit? máte důkazní břemeno? (díky Ivo).
Jinak já „levičák“ teoretizovat můžu, takže osobně nevěřím, že šlo o čistý záměr uzdravit tuto republiku.. ale co? můžu s tím něco udělat? ne. Až padne vláda, tak můžu jít k volbám a volit nějakou novou stranu, která to změní! ne.. (už sem tak volil dvakrát, naposled jsem tam pomohl ferdoj mravencoj..) Mám na výběr? ne. Zatím není důvod se znepokojovat, opravdová krize ještě nepřišla.
1. Omlouvám se, to bylo nepodložené přiřazení ke skupině.
2. Pokoušel jsem se vložit sem link na esej V.Bělohradského Levice kontra Pravice (aneb proč má ten spor ještě smysl) , ale nedaří se. Ne že by to bylo moje stanovisko, ale aspoň je to logicky vyargumentované.
3. Myslím, že druhá část mé hypotézy zatím nebyla vyvrácena, spíše naopak.
Teď jsem trochu na rozpacích, abych tento blog neplevelil českou lidovou tvořivostí, která se šíří po webu, tak to raději dělat nebudu, ale skutečnost, že „vrchní sekretářka úkoluje VZ, které nic nezjistí, a samo netuší, že je monitorováno“, opět posunula meze mé představivosti.
Anything can happen. Enjoy the sun.
Několik zajímavostí o našem velkém spojenci USA.Podle časopisu Der Spiegel bylo Německo v rámci programu PRISM označeno za partnera “třetí kategorie“a vystaveno monitorování srovnatelnému s Čínou nebo Irákem.
V Německu údajně Američané sledovali i komunikaci spolkové vlády.Denně zpravodajské služby USA sledují kolem 20 milionů německých telefonních hovorů a deset milionů internetových souborů.(Der Spiegel)
Myslím,že pohádka o ,,protiteroristickém programu“právě skončila.
The Guardian pro změnu přináší informace o odposlouchávání a monitorování velvyslanectví Francie,Itálie,Řecka,Japonska….celkem má jít až o 38 ambasád a diplomatických misí.
Odborníci z NSA také např.monitorovali šifrovací fax na zastoupení EU ve Washingtonu,který se využívá k posílání zpráv do jednotlivých ministerstev zahraničí v evropských metropolích.
Že by se Al-Kajda infiltrovala i mezi diplomaty nebo snad používá diplomatické komunikační kanály :-)
Prezident Obama prý vyzve Kongres,aby novelizoval zákon regulující shromaždování dat z internetové a telefonické komunikace.Ministerstvo spravedlnosti má vypracovat směrnice,kterými se vládní monitorovací programy budou řídit.
Obama chce citlivěji vyvážit potřebu bezpečnosti Američanů s ochranou jejich práva na soukromí.(E 15)
Uvidíme co nakonec z tohoto politického slibu Obamy vzejde,každopádně americká administrativa snad už pochopila,že i boj proti terorismu má své mantinely a nejde pod něj schovávat vše počínaje průmyslovou špionáží přes špehování spojenců až po omezování svobody vlastních občanů.
Před 5 roky jsem mapoval cestu požadavku na jeden běžný server který denně používá x mil lidí v ČR . Pro zajímavost jsem řešil který server je konfigurován špatně ..jenže ouha . Nebudu vás zásobovat detaily ale …jednoznačně vedla cesta následující trasou ČR-Německo-USA a zpět USA -Německo-ČR. Připomínám že cíl byl v domácím adresním prostoru. Takže shrnuto: Sledování elektronické komunikace v ČR dělaly naši spojenci (USA/Německo) plošně pro náš adresní prostor + veškerou el. komunikaci , mj. přes emailový server XY. Jak citujete tiskové správy tak o ČR se taktně nebo netaktně mlčí :)
Kauza Snowden mění zažité zvyky společností v Evropě.Deutsche Telekom odmítá používat americké servery pro zajištování e-mailových služeb pro své zákazníky.Spoléhat se bude výhradně na ty německé.
Deutsche Telekom bude nyní veškerá data zpracovávat a uchovávat v Německu.
Tak uvidíme zda kauza Snowden bude mít nějaký dopad i v ČR.