Drahé letadlové lodě a příhodný Mistral
Není to tak dávno, kdy ruský prezident Dmitrij Medveděv vystoupil s plánem na velkorysou modernizaci ruských ozbrojených sil, mimo jiné námořnictva. Nyní se zdá, že z představ sejde kvůli nedostatku finančních prostředků. To se týká především letadlových lodí, které zřejmě nebudou moci být spuštěny na moře před rokem 2020.
V dobách, kdy byl Sovětský svaz na vrcholu moci, plulo pod jeho vlajkou pět letadlových lodí. V současnosti brázdí moře pouze jedna. To je velký nepoměr při srovnání se Spojenými státy, které Rusko, kromě Číny, stále považuje za tradičního rivala. USA mají k dispozici 11 nasazených letadlových lodí, šest rezervních a tři se vyrábějí. Rusko se podle některých informací spíše, než na výrobu nových letadlových lodí chce soustředit na jiné projekty, jakým je napříkald vývoj mezikontinentálních balistických raket.
These are the routine events that make one doubt any sweeping Russian pledge to modernize its military. They even make one skeptical as to whether Russia will be able to build and sell export versions of its most advanced new weapons like the PAK-FA in significant numbers, as some fear. Remember, India, the only foreign buyer for that aircraft is designing a large portion of the jet. Maybe being able to co-produce the latest Russian designs is becoming a prerequisite to actually buying them.
Ale třeba Rusům s námořnictvem pomohou Francouzi. Premiér Francois Fillon minulý týden při návštěvě Moskvy potvrdil velký zájem Paříže na dodávce lodí třídy Mistral Rusku a přislíbil, že pokud obchod dopadne, že nebude žádný problém s transferem technologií. Rusové by chtěli nakoupit pár lodí a díky tomu se je naučit stavět sami. Z pohledu Moskvy jde o smysluplný krok, z pohledu Francie o méně smysluplný.
„There is no question about the technology transfer, no problem regarding technology transfers,“ Fillon said at a joint news conference with his Russian counterpart Vladimir Putin. Russia had been in exclusive talks with France to buy two Mistral-class amphibious assault ships but in August the defence ministry announced an international tender.
Pozorovatele může uklidňovat jediné – Francie, která se, nadneseně řečeno, zavázala, že vytáhne z bryndy Brity a zároveň se nevzdává ambicí hrát prim v obranné oblasti na evropském kontinentě, nemůže ještě stavět na nohy Rusko. To už by bylo velké sousto, možná srovnatelné s Napoleonovým tažením na Moskvu.
Je otázkou, zda má v dnešní době pro USA ještě smysl udržovat 11! aktivních lodí a 6 v rezervě. Přece jen provoz letadlové lodi (o stavbě nemluvě) je drahý i pro USA, a to v době kdy se nepředpokládá žádně větší střetnutí v krátkodobém ani střednědobém horizontu. Myslím, že 6 LL nasazených ve stylu: 2 v bojové službě, 2 ve výcviku a 2 v údržbě, s tím, že krátkodobě by mohly být nasazeny 4 najednou by plně postačovalo. Přece jen USA mají letecké základny po světě poměrně rozprostřené, případně si je vybudují.
Čemu všemu my Češi nerozumíme, že? Že se nás Američané nepřijdou zeptat, kolik že letadlových lodí to potřebují :-)))
No, není Američan jako Američan.. :-) myslím, že názor na počet LL bude jiný u velitele námořnictva, jiný u kongresmana (senátora) a to ještě podle politické strany a jiný u řadového dańového poplatníka.. a že by v dobách obrovského schodku si daňový poplatník, pokud má tedy práci, přál vydržovat flotilu LL? To nebude o Češích ale o selském rozumu.. Ono USA neustále argumentují, že by Evropané měli udržovat silné ozbrojené síly.. a ti zatracení Evropané v době krize své ozbrojené síly snižují (viz např. tady naposledy probíraná Velká Británie). Nehodnotím, zade je to z dlouhodobého hlediska dobře, jen že se to děje.
„Nyní se zdá, že z představ sejde kvůli nedostatku finančních prostředků. To se týká především letadlových lodí, které zřejmě nebudou moci být spuštěny na moře před rokem 2020.“ Je zajímavé přečíst si tento článek v souvislosti s tímto: http://en.rian.ru/mlitary_news/20101213/161759690.html kde se hovoří o všeobecné modernizaci a velkých útratách ve prospěch armády
Důvod proč mají Američané tolik letadlových lodí je především v tom,že v USA od dob 2 sv. války je zbrojní průmysl obrovský byznis + samozřejmě zájem na udržení vojenskopolitické převahy!!!!Ale souhlasím s tím,že dnes je to pro USA už nadbytečný luxus,který je ekonomicky táhne spíše ke dnu??????Spíše by se měli zaměřit na snížení státního dluhu a peníze určené pro armádu raději investovat do svojí ekonomiky!!!
VV3: A tom má být nějaká prokázaná přímá úměrnost? Čím méně investujete do vlastní obrany, tím lépe se daří vaší ekonomice?
V tom případě se brzy po boku s Vatikánem zařadíme mezi nejbohatší země světa :-).
Add VV3) Nezaměňovat příčina za následky nebo zcela mimoběžné veličiny. USA nejsou zadluženější, protože by oproti minulosti více investovaly do obrany, oproti 80. letům je to naopak méně. USA jsou zadlužené, protože nastoupily cestu sociálnímu státu, jejich rozpočet se svou strukturou začíná podobat těm evropským – to znamená neustále rostoucí podíl mandatorních výdajů, zvláště v sociální oblasti.
O armádě to skutečně není. Československo dokázalo mít vyrovnaný rozpočet za časů hospodářské krize, kdy naopak bezprecedentně investovalo do armády a stavby pevností. Proč to nejde dnes – právě kvůli sociálnímu státu, který nelze tak snadno demontovat. Co člověk jednou dostane, nechce už vrátit…
Ovšem ten sociální stát je něco, co mj. zabraňuje válkám. Kdo se má dobře, tomu se nechce, a ani nemá důvod, bojovat.
Bez NATO by jsme neměli EU ani investice. Ekonomika bez bezpečnosti není.
Norman Angell v knize Great Ilusion, píše přesný opak: fungující světová ekonomika přináší bezpečnost. Pravda, byl to představitel idealismu.
Abyste měli fungující světovou ekonomiku,potřebujete svobodnou plavbu na mořích.To nejde dělat bez válečných loďstev.Bez nich si jakákoliv druhořadá velmoc může dělat co chce.Například uzavřít světově důležité úžiny jako je Hormuz,Bab al Mandab,Malacký průliv atd.
O svobodu mořích se několik staletí starala Royal Navy,dnes US Navy.Ano stojí to dost peněz.Ale dlouhodobě se to vyplácí,ekonomické přínosy jsou mnohem větší než náklady.
Kolik by ekonomiku stálo měsíční uzavření Hormuzkého průlivu,kterým prochází 35% ropy?
ČR je exportní ekonomika,bez svobodné plavby by jsme byli pravděpodobně zaostalí zemědělský stát.A vůbec nezáleží na tom,že většina našeho exportu jde do EU.Světová ekonomika je velmi úzce provázaná,jakákoliv krize by se nás okamžitě dotkla.
Asi by jsme měli být za námořní nadvládu USN vděční.Ale nerad bych vás omezoval v anti amerikanismu,zaplať Pánbůh jsme ještě svobodná země.Zatím…
Šťoural: můžete mi prosím napsat, kde ve větě: „fungující světová ekonomika přináší bezpečnost“ spatřujete projev antiamerikanismu?
To, co jste napsal je podsouvání názoru, ne-li manipulace.
Klasická debata v oblasti mezinárodních vztahů, se vede(vedla) mezi představiteli (neo)realismu s důrazem na roli moci (síly) viz např. Morgenthau a (neo)liberalismu (např. uvedený Angell). Jde o spor dvou filosofií v oblasti MV, nemá to nic společného s antiamerikanismem. Mimochodem Angell za tyto myšlenky dostal Nobelovu cenu míru.
Souhlas s posledním příspěvkem 121BAT. Snad až na jedno – to, že někdo dostane Nobelovu cenu míru ještě neznamená, že má pravdu. Držitel Nobelovy ceny míru je i Jásir Arafat… Mimo jiné ač se to možná dnes nezdá, dlouhodobě jsou USA proponenti idealistické teorie, nikoliv realistické (Wilson, Roosevelt, Clinton…)
Jinak stejně asi jako většina vojáků se řadím k zastáncům realistické (nikoliv neo) teorie, i když…
Skutečný zastánce klasické realistické teorie by neuměl obhájít existenci NATO po pádu Sovětského Svazu, což já si sám pro sebe dokážu :-). Takže nakonec přeci jenom věřím v syntézu…