Problém zvaný Active shooter
Po krátké přestávce (od července) se na titulní strany novin a do hlavních večerních zpráv opět dostala smutná událost – dvacetiletý Adam Lanza zastřelil 28 lidí při útoku na základní školu Sandy Hook v Newtonu v americkém státě Connecticut. Stejně jako každý takový útok, respektive jako další tragédie, vyvolal i tento incident vlnu hysterie, smutku a nenávisti.
Není čemu se divit. Pokud v boji zemře 28 vojáků a dva další budou zraněni (ekvivalent čety) potom je to velká ztráta a ihned se začne hledat, co se stalo špatně. Plánování, vybavení zbraněmi a materiálem, zpravodajské zajištění… Podobné hledání jsme již zažili, třeba při zkoumání toho, co selhalo při boji o Want. Ale co dělat v případě střelby v kině v Auroře v Coloradu, nebo – v ještě horším případě – v základní škole. Kde se pak hledá selhání a kdo je pak obviňován?
Jako podklady pro tento článek jsem se rozhodl použít dva úplně rozdílné zdroje. Jedním je článek zveřejněný 17. prosince internetovým deníkem iDNES.cz. Druhým zdrojem jsou vyjádření dvou bývalých příslušníků sil pro speciální operace USA. Jeden z nich působil v jednotce SEALs amerického námořnictva a druhý pak jako záchranář (Pararescue Jumper) u letectva.
Článek z iDNES mi připadá jako nekonstruktivní rozpoutávání hysterie mezi těmi, kteří se v této oblasti až tak dobře neorientují. Prohlášení, že „opět to byl útok ve stylu speciálních komand, jako kdyby zabiják hrál videohru a získával body za každou oběť” je dle mého absolutně nesmyslné. Akce prováděné těmi jednotkami, které náš tisk (v Česku i na Slovensku) s oblibou označuje jako „komanda“ se tomuto útoku podobají pouze v tom, že po nich mohou zůstat mrtvoly. Ale ani to není pravidlem ani v případě sil pro speciální operace. Je, ale jasně vidět, že mnozí novináři používají označení „komando“ jak pro síly pro peciální operace ozbrojených a pořádkových sil tak i pro skupiny kriminálníků. Druhá věc, která mě upoutala na článku je citované vyjádření soudního psychiatra Michaela Welnera:
Bez zábran ukážu na zábavní průmysl, který šíří a kultivuje hry, které jsou záměrně stále realističtější, odehrávají se z pohledu střelce, stále více odlidšťují oběti a odměňují hráče za počet zabitých.
Tento argument mi připadá jako absolutně zcestný. Je to stejné bych napsal: „Naši basketbalisté podávají lepší výkony, jelikož se více dívají na přenosy z americké NBA.“ Nepochybuji, že nekritické dívání se na televizi nebo snaha napodobovat filmové hrdiny dokáže u dětí a dospívající mládeže způsobit změnu chování. Ale určitě nepřimějí mladého muže k takovému činu. Pokud se budou hledat přičiny potom je potřebné oprostit se od takového povrchního přístupu a podívat se hlouběji.
Přesně opačný přístup mají články z portálu SOFREP. Je pravda, že dva zkušení vojáci, kteří píší články a prezentují své názory ve volném čase a z vlastní iniciativy, budou mít značně odlišný přístup než novinář, který si psaním vydělává na živobytí. Brandon Webb ve svém článku ani tak neanalyzoval případ, ale okamžitě navrhl několik preventivních opatření. Jeho přístup vystihuje citace Winstona Churchilla:
I never worry about action, but only about inaction.
Nebudu zde popisovat, co přesně navrhuje, je lepší si projít článek i s jeho argumentací. Podstatně zajímavější (a také delší) je článek autora vystupujícího pod pseudonymem „BK“. Autor zmiňuje několik postřehů, které jsou v ostatních článcích (a zřejmě i v myšlení většiny lidí) úplně opomenuty.
- Střelec sám se několik dní před incidentem pokusil koupit pušku, ale bylo mu to znemožněno povinnou čekací dobou. Zbraně, které použil při střelbě, byly legálně zakoupeny jeho matkou a jím následně odcizeny. Zákony a předpisy omezující držení zbraní tedy fungovaly a střelec se k nim dostal až dvojím porušením zákona – neměl dostatečný věk pro držení zbraně a odcizil zbraň jejímu majiteli;
- pokud se někdo rozhodne spáchat sebevraždu a vzít s sebou na „onen svět“ co nejvíce lidí není možné takového jedince pokaždé zastavit. Snaha paušálně zakázat zbraně by nejen znamenala enormní úsilí vlády o jejich fyzické odstranění, ale také nárůst počtu nelegálně držených zbraní. To by znamenalo, že spořádaní občané by neměli žádné zbraně pro svou vlastní ochranu a drtivá většina zbraní by byla v držení zločinců;
- hlavním úkolem policie a pořádkových sborů by měla být prevence a ne neadekvátní reakce. Autor sám to napsal takto: The police, with all their military style gear that they adore putting on and playing soldier with, even when it´s completely unnecessary, showed up armed to the teeth, and prevented absolutely nothing.
A nakonec ještě více-než-trochu, kontroverzní myšlenka. Tu nebudu ani parafrázovat ani komentovat. Je potřebné, aby si každý udělal svůj vlastní názor:
A better idea, in my opinion, would be to have arms available in the schools. It used to be fairly common, especially in more rural areas, for guns to be present in schools, as many hunted before and after school… Is it really sound advice to take cover in classrooms and just hope that an active shooter chooses not to enter the classroom?… Why is is so wrong to have a principal or teachers well trained in firearms, or to have defensive weapons in schools? We have this childlike belief that it will never happen, and it keeps happening. We have a naivety that says we can´t have weapons of any kind in a school setting. It is a sad commentary on today´s society that we must consider an armed guard in schools, or a principal/teacher who has the training and access to firearms for a last stand against mass murderer, but a couple of Remington 870s in a gun safe may be the difference between life and death.
Pěkný článek!
Dá se říci, že se ztotožňuji i s názorem, zbraně do škol. A ne jen tam. Je smutné, jak se po každé takovéto tragédii najde dostatek lidí, kteří volají po tom, aby se slušným lidem ještě více ztížila možnost obrany.
Jako obvykle se kolem celé situace strhla hysterie :-( Takže jakákoliv rozumná debata je téměř nemožná.
Nestálo by za pokus se v první řadě zamyslet nad tím, proč se takovéto útoky stávají především v USA? Proč se, nestávají v jiných státech, kde není držení zbraní omezené o moc víc (nebo i méně) než v USA? V Kanadě má zbraň kde kdo (co vám také zbývá, když máte rodinku grizzlyů přes kopec ;-) ), podobně v Norsku jsou zbraně velmi rozšířené (a Breivikův čin je zcela jiná kategorie), Švýcarsko, kde je ve většině domácností v trezoru útočná puška, snad ani netřeba zmiňovat.
Dalším bodem k zamyšlení je, že se takovýto skutek stal právě v Connecticatu, který patří ke státům s poměrně přísnou regulací držení zbraní (na poměry USA). A v neposlední řadě je třeba zmínit, že všechny takovéto činy se stávají v místech, kam se nesmí legálně nosit zbraně…
Jak to, že u nás se takové věci nestávájí? Odpvěď je jednoduchá. Stávají, i mnohem horší. V malosti si totiž neuvědomujeme, že když umístíme pobřeží Oregnu na pobřeží Portugalska, tak pobřeží Maine leží uprostřed Kazachstánu. A pokud k tomu přiřadíme i Aljašku, tak jsme někde ve střední Číně. Pak si stačí spočítat počet obyvatel (v koeficientu) tohoto regionu a počet vražd, teroristických útoků, únosů (a bohužel i válek) a můžeme teprve začít zkoušet srovnávat. Severoamerický kontinent je tak naopak zemí klidu, míru a bezpečí. Tent konkrétní čin bude vyšetřen a pravděpodbně nalezne pozadí v rodinných vztazích a , kde klíčovou roli hrála psychická nenormalita i jeho matky-učitelky této školy. Tam je dle mého názoru zakopán pes. Systém zdravtní péče, který nevěnuje dostatek pozornosti (a zároveň sekundárně i dohledu) takto postižené části populace. V tom se USA, od, např. Evropy liší.
no, já spíš dám odkaz, protože to co bych tu psal není tak uplně z mé hlavy:
http://zpravy.ihned.cz/svet/c1-58992220-proc-sileni-strelci-radi-v-usa-a-ne-v-cesku-rozdil-muze-byt-ve-zdravotnim-pojisteni
jinak dnes jsem nad tím zamýšlel, a v zkratce bych srovnal brát lidem možnost legálně vlastnit zbraně pro svoji obranu po takovém činu mi přijde stejné, jako brát zdravotníkům heparin kvůli Zelenkovi…
jinak druhá věc je též problematičnost zón, kde je nošení zbraní zakázáno, ale ten kdo to zakázal toto nijak nevynucuje, ale pouze to trestá jako přestupek. Srovnejte např. ochranku u soudu nabo NBÚ, kde je nošení zbraní též zakázáno se školami a nemocnicemi…Myslím, že to skutečně k zamyšlení, co se bezpečnostní politiky týče (ať už firemní nebo státní)
Ad zbraně do škol: možná, že v tomhle jsme paradoxně dál, než USA, protože u nás nic nebrání tomu, aby učitel (nebo i student nad 21 let) ve škole nosil skrytou zbraň. Jaksi samozřejmě nikdo nepředpokládá, že se to děje, a to by byla výhoda proti případnému útočníkovi.
Mimochodem, přemýšleli jste někdy o tom, kolik z lidí, co potkáte na ulici, má u sebe zbraň? To přece nejde poznat, nebo ano?
Jinak nesouhlasím, že zákony v tomto případě fungovaly jak měly. Hlavní a jediný cíl zákonů o zbraních by měl být ten, aby se zbraně nedostaly do rukou nepovolaným osobám. Jak byly zbraně zabezpečeny? Jaktože k nim měl pachatel přístup?
PS: Jsem jen student a žádné zbraně nemám :)
Bertie: téměř každá škola má ve školním řádu zákaz nošení zbraní do školy (u nás), je ovšem pravda, že znám případ dospělého studenta, který si podal žádost k ředitelce školy a ta mu to povolila…spíš jsem narážel na systém, kdy instituce má v řádu zákaz zbraní na své půdě, ale o vynucování tohoto zákazu se již nesnaží (tedy preventivně nepůsobí, aby se to nedělo). Pouze má v plánu trestat přestupek, až se tak stane…popř. stát se objetí trestného činu…
Nemůžu s váma souhlasit, že selhaly zákony. Ten kdo selhal, byl vlastník zbraní (tedy matka). Rozhodně bych z toho nevinil systém kontrolující zbraně v daném státě, který mimochodem zabránil tomu, aby pachatel získal zbraně legálně. Jak bylo uvedeno, získal je právě porušením tohoto zákona, ať už ho porušil on nebo jeho matka, popř. oba.
Díky za článek a hlavně za odkazy na zdroje. Jsem rád, že jsem nebyl sám, komu to machrování po zuby ozbrojených policajtů přišlo absudrní. S vyzbrojováním učitelů vidím problém v tom, že ho navrhují Ti, kteří mají zbraně jako součást života. Nějak si nedovedu představit učitelky na základní škole jak odloží abecedu přepnou se do módu „samopal“ (magorskou matku tohoto střelce nepočítám). Navíc by zbraň museli mít přístupnou ve třídě – riziko zneužití žáky. Spíše bych hledal ne-smrtící alternativy, které dokáží člověka vyřadit (oslepit, znehybnit, ohlušit atd) a nevyžadují tréning – a nehrozí riziko, že si učitel při obraně omylem zastřelí svého žáčka. ALE hlavně psychiatrická prevence – 100% souhlas s tím co psa DieWelt (?) o přístupu k „psycho“ péči – prostě změnit ten americký styl tvářit se „I´m OK“ a v soukromí žrát Prozac. Ostatně i kdyby se v USA zakázali všechy zbraně, tak jich mají dost na dalších asi 150 let…
Učitel a zbraň? Jestli učitel má být ten, kdo bude zajišťovat prvotní ochranu dětem na základních školách, tak si myslím že je to absolutní hloupost.
ano, rozpoutala se hysterie a najdou se lidé, kteří budou zvažovat „homeschooling“ a zákazy zbraní. Co ale zabrání narušené osobě přejet skupinu dětí nákladním autem? (pro příklad není ani třeba chodit za hranice Československa).
Protože jsem americkou angličtinou řečeno „redneck“, zastávám v přístupu ke zbraním poměrně neortodoxní názory; domnívám se, že bezpečná manipulace se zbraněmi by měla být součástí školních osnov. Už jen proto, že poznané nebezpečí je poloviční nebezpečí.
Nemyslím si, že povinné vyzbrojování učitelů je ta správná cesta. IMHO spíš mířím na lépe připravený krizový a bezpečnostní plán zabezpečovaný dobře vycvičenou a vybavenou bezpečnostní službou a dobře proškolenými učiteli v bezpečnostních postupech při různých hrozbách. Také je ovšem důležité neodsuzovat učitele, který sám vlastní legálně drženou zbraň a je ochoten ji pro ochranu dětí nosit i ve škole.
Upřímě, já bych své děti radči poslal do školy, kde každý musí projít bezpečnostním rámem a aktovku mu projede rentgen…
Učitele vlastnícího zbraň neodsuzuji, jen jsem proti aby ji legálně nosily do školy. neumím si představit, že bych dával dítě do školy ozbrojenému učiteli/ce. Souhlas s bezpečnostní službou ve školách.
Fakt, že naprostá většina těchto činů se stává v místech, označovaných jako tzv. „gun free zones“, je sám o sobě dost výmluvný – slušní zákonadbalí občané jsou tam naprosto bezbranní, zatímco ti, kteří chtějí zákon porušit, si z nějaké cedulky nic nedělají.
Není třeba nakazovat učitelům, aby nosili zbraně, stačí zrušit tyto zóny a pár lidí s CCW se tam vyskytovat bude.
Jediné, co může zastavit zlého člověka se zbraní je dobrý člověk se zbraní. A jak se říká, „when seconds count, the police is minutes away“.
Pokud jste tou ochrankou u soudu myslel Justiční stráž, tak ta je ozbrojena pistolí.
Problém USA je ten, že díky nedostupnosti zdravotního pojištění tam nejsou podchyceni lidé, kteří jsou psychicky nemocní ( schizofrenici, deprese, MDP etc. ) a nikdo tedy, vyjma jejich rodiny ( a to v nejlepším případě ) neví co je dotyčná persona zač. Až když spáchá nějaký zločin ( a přežije ho ) je zařazena do nějakého programu buď ve státní nebo ve federální věznici. Takže v USA neřeší možné příčiny neštěstí, ale až následky. Trochu paradox v zemi, kde je jednodušší si koupit a zaregistrovat útočnou pušku než získat zdravotní pojištění…
A v zemích kde je zdravotní pojištění povinné to není problém? Koho dokáže „podchytit“ náš systém? „Lesního vraha“ Kalivodu (který měl mimochodem díky službě u PČR za sebou nejedny psychotesty ktere nic neodhalily)? Uveďte alespoň jeden příklad prosím.
PS: argumenty Vámi zmiňované v příspěvku jsem v Blesku četl také
Napadá mě, jestli podle expertů ze SP náhodou není nošení zbraní sociálně nežádoucí jev. Taky mě napadá, jak to řeší školní řád na vojenské střední škole Moravské Třebové.
Blesk? To není relevantní zdroj informací pane, to je primitivní bulvár, kterým nehodlám marnit čas. Fakt je ten, že pokud musí být ve školách instalovány detekční rámy a angažována ochranka, je něco někde špatně.
Pravda je, že díky regulaci zbraní je u nás jen málo vražd spáchaných střelnou zbraní ( vede nůž ). Ani si nedovedu představit co by se dělo, kdyby se zvedly stavidla a uvolnil se prodej zbraní, jednak by po lese neběhala žádná zvěř a razantně by ubylo věřitelů…
Názor: Ani já nejsem pro to, aby se povinně vyzbrojovali učitelé.. To je stejný extrém jako zákaz. Ale proč by pro Peruna nemohl učitel/žák nosit svoji legálně drženou zbraň(beztak skrytě) do školy?! Za prvé to stejně nikdo nepozná. Za druhé, když bude chtít někoho zmasakrovat tak tomu zákaz stejně nezabrání. Jen takovému člověku bereš možnost účinně se bránit.
Ptaksedivak: To by mne opravdu zajímalo, kde berete tu jistotu, že za malým množstvím vražd spáchaných střelnou(určitě jste měl na mysli palnou, že?) zbraní je regulace..?
I v dnešní době si můžete koupit legálně jen s věkovým omezením střelné zbraně (perkusní revolvery, některé historické zbraně, výkonné kuše apod.). I přesto jsem si nějak nevšiml, že by výrazně ubývalo věřitelů nebo zvěře.
ptaksedivak: asi byste si měl znova přečíst, co jsem napsal. Já samozřejmě vím, jak je vyzbrojena justiční stráž a na to jsem taky narážel. Soudy jsou místa, kde je zakázáno nosit zbraně, takže má ozbrojenou justiční stráž, která tento zákaz vynucuje a případné příchozí do této zóny odzbrojí. Škola je též místo, kam je nošení zbraní zakázano, ale to není nikým vynucováno…právě na tento diametrální nepoměr při řešení stejného cíle jsem narážel…Co vám přijde na detekčních rámech a ochrance ve školách tak divné, mě v podstatě jiné účinné řešení nenapadá.
Lojza: přesně tak jsem to myslel, učitel nebo žák je prostě občan, takže může nosit zbraň tak jak mu to dovoluje zákon.
Radim Šrámek: Tady nejde o to zastavit všechny, ale najít mechanizmus, jak jich zastavit co nejvíce. A to se, dá-li se to tak říct, poměrně díky všeobecnému zdravotnímu pojištění daří.
Bohuslav Pernice: beru, že váš příspěvek byla ironie…v Moravské Třebové to bude asi stejné jako na jiných útvarech a to, že nošení soukromých zbraní je zákázáno většinou v rozkazu číslo 1. Upřímně to považuji u profesionálních vojáků za totální blbost. Např. u policie je normální praxe si krátké zbraně nosit domů a mít je pro osobní použití…
To je právě ta otázka. Policisté jsou ve služebním poměru 24 hodin denně a mají právo a povinnost zasáhnout, jesliže je páchán zločin. U vojáků je to jak? Zbroják nepotřebuji na služební zbraň, což je prostě výsada vojáka, ale na soukromou zbraň musím splnit vše, co říká zákon.
Tady budu spekulovat, ale možná jde o důsledek období Franty Veselého, které dnes pokládáme za přirozené.
Policisté mají povinnost, ale voják má právo zasáhnout minimálně stejné jako kterýkoliv jiný občan. Pokud si ale každý den nezahrabává legálně drženou zbraň u vchodu do kasáren pak cestu z práce a do práce MUSÍ absolvovat neozbrojen. A věřte mi, že nikdo z těch co mu to zakázali ho po této cestě nechrání.
Souhlas s Hery. Pokud někdo vydá zákaz zbraní, měl by automaticky přijmout odpovědnost za bezpečnost těch neozbrojených.
Jak Bohuslav Pernica uz napsal, u policie je to tim, ze policista je ve sluzebnim pomeru 24/7. Ale take v tom, ze pravomoci policie jsou nasmerovany dovnitr statu, nikoliv navenek. Proto i prislusnici policie, az na par vyjimek, nedisponuji tak vykonnymi zbranemi jako armada.
Dalsi veci je, ze vojak predstavuje urcity druh autority, ktery je demonstrovan uniformou a zbrani, ktere jsou mu poskytnuty statem. To je zaruka toho, ze armada bude zamerena na vnejsi bezpecnost statu. Pokud by bylo vojakum v uniforme povoleno nosit a pouzivat jejich vlastni zbrane potom se tento rozdil stira a vystupuje otazka jak je mozne kontrolovat armadu.
Ondrej: pokud vím, tak i v armádě dřív důstojnici nosili pistole i domů a nikomu to divné nepřišlo, nebo šavle…ale to už je trochu mimo. Nevim, čim by mělo být nebezpečné, aby profesionální vojáci nemohli mít svoji KRÁTKOU zbraň i na svoji ochranu, když jdou z práce, když jim někdo zakazuje nosit soukromou. Jinak jedná se skryté nošení v civilním oděvu, abych byl přesný. Vůbec by mi nevadilo, kdyby to bylo podmíněno vlastnictvím ZP. Jinak policisté též nepotřebují zbroják pro své zbraně, to jen měští policisté.
myslím, že amerikanizovat české prostředí je totální zhovadilost ve všech aspektech, jestli mi rozumíte. Justička je ozbrojena mimo jiné kvůli zajištění bezpečnosti pracovníků soudu, nejen soudců, docela by jste se divil co se kolikrát děje na exekučním oddělení…Jinak za zbraň lze chápat vše co činí útok proti tělu důraznější. Propiska, sponka do vlasů etc.
bylo by docela zajímavé nějakým matematickým modelem propočíst kolik je poměř vražd střelnou zbraní na 100000 lidí v USA a tady. Proces získání zbraně je v ČR výrazně náročnější než v nejliberárnějších státech USA, je tedy nasnadě, že tu máme menší podíl vražd spáchaných registrovanou střelnou zbraní ve vztahu k celkovému počtu registrovaných zbraní v ČR.
máte pravdu, nicméně otevřené nošení poboční ( osobní ) zbraně v případě šavle padlo rokem 1939 a pistole na konci 50-tých let. Můj děda ještě pamatuje, že pušky byly ve stojanech na chodbě, ale otec už vyzvedával Sa ze skříně ve zbrojním skladu. Jejich ZVS přitomdělí pouhých 20 let.
S vnášením soukromé zbraně s Vám naprosto souhlasím, jenže víte jak to v AČR funguje…Typcký příklad, proč je v misích AČR totální prohibice? Stále totiž panuje politika, že český voják je nesvéprávný a ikdyž by bylo povoleno např. 1 pivo denně, velení předpokládá, žečeský voják by si stejně dal 2.V záležitosti soukromých zbraní nejspíš stále panuje obava, že by mohlo třeba dojít při „neodborné“ manipulaci k nechtěnému výstřelu a zranění/usmrcení jiné osoby. Myslím, že zkoušky na zbroják jsou dost náročné a navíc u VZP lze obecně předpokládat zběhlost v bezpečnostních opatřeních a manipulaci se zbraní. Nevím jak kdo, ale já zastávám heslo, že i k nenabité zbrani je třeba přistupovat jako k nabité.
ptaksedivak: nějak nechápu kauzalitu bezpečnostní rámy = amerikanizace. Nevim proč mi vysvětlujete důvod ozbrojení justiční stráže. Já zde uváděl nepoměr v zabezpečení dvou odlišných bezebraňových zón, což mě připadá podivné. Co je hlavní? To, aby jste zajistil bezpečnost lidí uvnitř bezzbraňové zóny nebo pohodlí vztupu do ní.
jinak neřešte ZVS, já jsem mluvil o profesionálních vojácích, tedy těch, kteří šli do armády dobrovolně na základě výběru. Jinak zdůrazňuji, šlo mi skryté nošení soukromé nebo vojenské krátké zbraně pro osobní potřebu.
http://www.gunlex.cz/monitoring-medii/ozbrojenost-jako-prevence/
Zcela souhlasim v Izraeli to tak je v kazde skole jsou ozbrojeni strazci a brana zamknuta na zamek. Kdyz byste vytahl zbtan proste vas zastreli. Kdyz chcete vstoupit jako todic musite se prokazat obcankou nikdo jiny nemuze vstoupit. A jr to zadne nasili .
Ptaksedivak: Bylo by super diskutovat o věcech s lidmi, kteří vědí alespoň základy o daném tématu. Lidé jako vy by se měli nejprve seznámit s fakty a až pak vyrukovat s názorem. Statistika samozřejmě existuje. Dokonce ji i za vás někdo vyhodnotil. A protože se zdá, že chcete o tématu diskutovat, ale nejste schopen si dohledat patřičná data..
… Tak jsem si dal tu práci a znovunašel je za vás.
http://www.guardian.co.uk/news/datablog/2012/jul/22/gun-homicides-ownership-world-list
http://www.impsec.org/~jhardin/gun_free_zones_arent_apparel_plain.png
K zamyšlení pak ještě jeden odkaz: http://www.gunlex.cz/ze-sveta/dokaze-civilista-zastavit-sileneho-strelce/
Já vám nevím, ale bezpečnostní rámy, ochranka, zámky, mříže… vážně se chcete až tolik vzdát své svobody ve prospěch bezpečnosti? Navíc mi to přijde jako přílišný nepoměr mezi náklady a užitkem. Chápu to v Izraeli, chápal bych to i v některých školách/lokalitách. Ale všude? Stres, který by z toho děti měly, mi přijde jako podstatně větší, než jaký by mohli mít z představy, že někdo přijde do školy s ARkou a provede masakr.
stres z bezpečnostních rámů???
napíšu to jinak, co je svoboného na tom, že někdo vytvoří místo, kde nesmí být nikdo ozbrojen a zároveň nezabezpečí moji bezpečnost?
Naprostý souhlas s Herym. Doplnil bych jenom(a to i v souvislosti s armádou), že pokud někdo zakazuje zbraň (např. v kasárnách) měl by také zajistit možnost bezpečného uložení jako je to např. na G.Š.
K tomu rozkazu 1 bych doplnil, že se může dostat do konfliktu se zákonem o zbraních, kdy majitel je povinnen zabezpečit… A kde jinde je bezpečnější než u vás?:-) Důvodů, proč ji zrovna nemůžete nechat doma se dá najít mnoho..
Jen technická Justiční stráž nepoužívá pistole, ale kolt .38 S&W Special +P , se dvěma druhy munice, z toho jednu radši nekomentuju. U nás bych to neměnil, je poměrně těžké a nákladné získat zbrojní průkaz pro větší část obyvatelstva, tím pádem nemáme takové množství zbraní a už vůbec ne automatických v oběhu jako USA. Jen bych probral řady myslivců, pokud se za probírku nepovažuje jejich vlastní redukce jimi samými. Co se týká bezpečnostních rámů, kdo to zaplatí + obsluhu (další povětšinou líní povaleči) a proč? Pokud stát a učitele nemají autoritu, represi si ji nevymůžou. Jinak dost lidi se nerado podrobuje kontrole rámem, natož osobním detektorem. Ti co chtějí včetně dětí jsou už vyzbrojeni, povětšinou noži, boxery, teleskopy, paralyzéry, plynovými pistolemi, kasry, apod. Včetně dětí těsně přes 10 let. Bohužel o tom něco vím. Pokud se to u nás stane ,vždy jde o akt jedince, nikoliv seriovou akci, tak to stát zvládne. Vím, že to mrtvým nepomůže, ale povětšině jde o exces. Něco jiného by byla systémová chyba. Takže nevyhazovat peníze, které máme, další koryta pro ABL a spol. a hlavně neukrajovat další kus svobody.
To Lojza, To Hery
Nevím jak vy borci, ale zdá se mi, že si školu pletete z divokým západem. Domnívám se, že žijeme ve stejné zemi, a zatím nejsem tak paranoidní, abych za každým rohem viděl, individuum se zbraní, které mě chce ohrozit (ale nemám nic, proti skryté nošení zbraně pro vlastní ochranu, ba naopak). Jsou země, kdybych váš pohled chápal( viz. Izrael, atd), ale domnívám se, že tou zemí není ČR(zatím). Opravdu si myslíte, že společnost je připravena na studenty a učitele s pistolemi? Domnívám se, že ne! Prostě jsou místa kam zbraně nepatří, jedním z těch míst je škola. Nechci se dožít doby, kdyby povedu dítě do školy přes mřížové dveře, rentgenové rámy a uvnitř uvidím partičku učitelů a žáků, kteří mají pod trička obrys Glocka-17 a nastříleno 50 ran za rok. Lojza vím, že máš rád zbraně, já taky. Střílení je good věc, ale v některých případech je dobrý zamyslet se nad tím i trochu jinak, podívat se na to z druhé strany.
TO Hery ¨
Co se týče vojáků a možnosti braní si krátké domů na vlastní ochranu, tak si nejsem zcela jist jestli je to dobrá volba. Ještě před nedávnem většina lidí v armádě nevěděla, jak se zbraň drží, manipulace stála taky za vyližpr. a někteří, když manipulují se zbraní, tak se jí bojí a nedivil bych se kdyby tomu bylo ještě teď. Jsou jednotky u kterých bych s výjimkou souhlasil, ale věř, že jich moc nebude.
Názor: Nevím, jestli se chápeme.. Takže znovu: Zákony jsou řekl bych tak akorát. Když mi zakážeš nosit zbraň, měl bys zajistit, moje bezpečí-měl bys také být přímo odpovědný za to, že se mi nic nestane(můj názor). Pokud toho nejsi schopen, měl bys věci nechat tak jak jsou, tudíž odpovědnost za sebeobranu na každém jednotlivci. Taktéž si nedovedu představit některé učitele se zbraní. Ale oni si ji ani pořídit nechtějí. Zato nevidím jediný důvod, proč by ji nemohli mít ti, co chtějí a splňují poměrně těžké požadavky.
Cílem by podle mého názoru mělo být odzbrojit zločince a ozbrojit slušné lidi. Nikoliv opak. A jakýmkoliv zákazem vždy odzbrojíš jen ty slušné.
Hery, možná se budete divit, ale i z bezpečnostních rámů mohou mít lidé stres. Třeba i malý, který vědomě ani nevnímají. Neustále jim totiž budou připomínat, že může přijít nějaký pošuk a … Bez rámů na to budou myslet jen paranoici, a ti si vždycky zdroj stresu najdou, takže mají smůlu. Plně chápu Váš argument ohledně toho, že někdo sice vyhlásí zónu beze zbraní, ale není zodpovědný za její dodržování, to je samozřejmě špatně.
Jinak souhlasím s tím, co k tomu uvedl Názor (tedy to s vojáky neumím posoudit, trochu mě to ale vyděsilo :-) ). Skutečně to u nás není třeba hrotit. Stávající stav je dle mého +- v pořádku, jen bych zrušil „zónu beze zbraní“ tam, kde ji vyhlašující není schopen zajistit. Rozhodně jsem proti povinnému umístění zbraní ve školách, stejně tak ovšem proti zbytečným bezpečnostním opatřením.
Původně jsem se ke komentářům vyjadřovat nechtěl, ale určité nápady v souvislosti s tragédií v USA, kde zrovna pobývám, mě nadzvedly ze židle.
1. Obě strany debaty, jak zde na tomto fóru, tak na jiných, jak v ČR, tak v USA mají tendenci k selektivnímu výběru dat, která se jim zrovna hodí do krámu. V USA by NRA, nejspíš nejsilnější lobystická organizace v USA, nejraději dala střelnou zbraň jako dárek každému kojenci, aby se nová generace prostřílela k naprosté svobodě a bezpečí. Odpůrci oproti tomu vidí ve střelných zbraních příčinu násilné kriminality a nezastaví se dokud bude jediná zbraň mimo kontrolu policie nebo armády…
Jako příklad uvedu dokument z českých luhů a hájů: http://www.gunlex.cz/wp-content/uploads/2008/05/gunfacts-cz.pdf
Abych uvedl jen nejkřiklavější manipulaci s fakty – na straně 7 je uvedeno, že ve Washingtonu DC je zakázano držet zbraň a počet vražd je tam 59,6 na 100.000 obyvatel, zatímco v Arlingtonu – doslova přes řeku Potomac je to však jen 1,6 na stejný počet obyvatel. To má být důkazem toho, že neomezené držení zbraní v Arlingtonu zajistilo 37x nižší míru násilné kriminality.
Jenže – město Arlington je poklidné příměstské území, zatímco pro průjezd ghety ve Washingtonu v jeho jižní části musely být pro potřeby Kongresu ještě v 70. letech využívány obrněné transportéry… Omezení držení zbraní je přitom věc výrazně novějšího data.
Druhý a poslední příklad, který se již více váže k tomu, co chci zdůraznit – příklad ze strany 6 – korelace počtu zbraní v jednotlivých zemích na počet vražd. Jsou zde uvedeny 2 kontrastní příklady, kromě jiných, Rusko a Finsko. Počet zbraní na 100.000 obyvatel je v rusku 4000, ve Finsku 39.000. Počet vražd na stejný počet obyvatel je v Rusku je 20,54, ve Finsku 1,98. Hle, vysvětlení je na světě – stačí masivně zvýšit počet zbraní a výsledek se dostaví… Všichni asi tušíme, že je tam jen minimální korelace a odpověď je někde úplně jinde.
2. Důvodem pro to, že někde je více či méně vražd a že někde dochází k pravidlených masakrům ve školách a jinde nikoliv, nevězí v počtu zbraní. Nedávno jsme byli ve škole seznámeni s teorií „path dependency“, byť na modelovém příkladu Sierra Leone. Zjednodušeně řečeno – okolnosti, za jakých byla země nebo i třeba organizace založena, mají dalekosáhlé a těžko změnitelné důsledky daleko do budoucnosti.
Česká republika i USA prošly dramaticky odlišným historickým vývojem, společnost v obou zemích je tudíž velmi odlišná. Abych to karikoval – v státní hymně ČR se zpívá o krásách luk a lesů, v americké o bombách a raketách http://cs.wikipedia.org/wiki/Hymna_Spojen%C3%BDch_st%C3%A1t%C5%AF_americk%C3%BDch
Co mě při mém pobytu v USA nejvíc praštilo přes oči je stále přítomná hraničářská mentalita většiny Američanů. Krásně to lze demonstrovat třeba na jejich autech a domech.
Oproti když jsem musel pro Američany charakterizovat Českou republiku, shrnul jsem to do třech vlastností:
a. sekulární
b. provinční
c. poklidná
3. Proto bych se skutečně vyvaroval takových nápaditých řešení jako nošení zbraní učiteli, ozbrojené stráže ve školách apod. Pokud si česká společnost dokáže zachovat scé současné chrakteristiky, tak NIC z toho pro naše děti potřeba nebude, stejně jako to nebylo potřeba pro nás.
p.s. NRA v žádném případě nejde o nějaké děti. Každý kdo viděl nějakou americkou střední školu musí dojít, že nejde o žádnou českou malotřídku. I kdyby ozbrojený stážce okamžitě po výstřelu sprintoval za zvukem výstřelů, zabere mu to v nejlepším případě několik minut…
p.p.s Zbraň v současné době nemám, ale v budoucnu pravděpodobně mít budu, a to pro sportovní účely. Za svých 30 let života jsem se nedostal do situace, kterou by nebylo možné vyřešit nožem a předpokládám, že to tak i zůstane.
Jen takova technicka k ramum ve skolach. Rekneme, ze prumerna skola ma cca 800 deti (9let*3tridy*30 ve tride). Pokud kontrola kazdeho zabere 5 sekund, znamena to, ze nektere (v praxi vsechny, protoze nestihnuti security nebude omluva) budou muset byt u skoly o hodinu driv (vic nez jeden ram a rtg skole zrejme nikdo neprideli)…
děkuji za informace, jistě rozšíří můj laický pohled na věc a po jejich důkladném prostudování snad budu schopen reagovat věcněji.
Ivo: Souhlasím. Na druhou stranu co se dat týče, nikde jsem nezaznamenal, že by je někdo interpretoval tak, že čím víc zbraní, tím větší bezpečnost(možná někdo jo, ale to by byl blázen). Ono totiž z těch dat právě vyplývá, že počet zbraní na osobu nemá statistický význam vůči kriminalitě. Pouze z jiných dat (když budete chtít dohledám odkaz) vyplývá, že po plošném zákazu stoupla kriminalita o stovky procent. Oni totiž zločinci z principu na zákony kašlou..
Znovu zdůrazňuji, že jsem zastánce toho jak to u nás je. Ani zpřísnit, ani ubrat.