Motto: Specialista je člověk, který ví stále více informací o stále menším okruhu věcí. Až nakonec ví všechno o ničem.
Příkladem pro budování klasických vševojskových brigád mohou být Izraelské obranné síly; Foto IDF
Současná organizační struktura AČR je poplatná době svého vzniku (přelom let 2003 – 2004), kdy byla vytvořena na základě dokumentu Koncepce výstavby profesionální Armády České republiky a mobilizace ozbrojených sil České republiky přepracovanou na změněný zdrojový rámec.
V letech 2002 a 2003 se uvažovalo o vytvoření divizní struktury (1. mechanizovaná divize) na základě operačního velitelství (Velitelství Společných sil). Hlavní bojovou sílu divize měly tvořit dvě manévrové brigády (11.mb a 12.mb; později naštěstí ponechané s původními názvy 4.brn a 7.mb) a tzv. divizní komplet (útvary bojové podpory a bojového zabezpečení). Vzhledem k vývoji v oblasti vojenství a ekonomické situaci resortu MO je jasné, že záměr vytvoření divizní struktury je dnes již dávno přežitý. Existence tzv. „mírových“ nebo „specializovaných“ brigád (např. 13.db, 25.plrb, 31.bcho atd.) je však „fosilním“ pozůstatkem právě této divizní struktury. Z tohoto důvodu bych rád zahájil diskuzi o optimalizaci organizačních struktur a zaobíral se úvahami o obnovení vševojskových brigád v AČR.
V první části svého článku narhuji možnou variantu brigádní organizační struktury. Ve druhé a třetí části se budu zabývat praporní a rotní organizační strukturou.
____________________________________________________________________________________________________________
7. mechanizovaná brigáda (tzv. těžká brigáda)
velitelství brigády
- velitelská rota
mechanizovaný pěší prapor (pásové BVP + tanky)*
mechanizovaný pěší prapor (pásové BVP + tanky)*
lehký pěší prapor (kolová LOV LMV)*
prapor bojové podpory
- rota ISR (ISTAR)*
- rota CBRN*
- ženijní rota*
- dělostřelecká baterie (155mm samohybné houfnice; např. PzH 2000)*
- dělostřelecká baterie (155mm samohybné houfnice; např. PzH 2000)*
- protiletadlová baterie (samohybné PLRK)*
prapor bojového zabezpečení
- rota čelní podpory*
- rota zadní podpory
- spojovací rota*
- zdravotnická rota*
4. brigáda rychlého nasazení (tzv. lehká brigáda)
velitelství brigády
- velitelská rota
motorizovaný pěší prapor (kolová BVP Pandur II)*
motorizovaný pěší prapor (kolová BVP Pandur II)*
lehký pěší prapor (kolová LOV LMV)*
prapor bojové podpory
- rota ISR (ISTAR)*
- rota CBRN*
- ženijní rota*
- dělostřelecká baterie (155mm tažené houfnice; např. M777 nebo M198)*
- dělostřelecká baterie (155mm tažené houfnice; např. M777 nebo M198)*
- protiletadlová baterie (přenosné PLRK)*
prapor bojového zabezpečení
- rota čelní podpory*
- rota zadní podpory
- spojovací rota*
- zdravotnická rota*
Brigáda speciálních operací (nebo Velitelství speciálních operací)
velitelství brigády
- velitelská rota
skupina speciálních sil*
výsadkový prapor*
prapor bojové podpory
- rota ISR (ISTAR)
- rota EB
- dělostřelecká baterie (105mm tažené houfnice; např. M119)*
- minometná baterie (120mm samohybné minomety; např. SRAMS)*
prapor bojového zabezpečení
- rota čelní podpory
- rota zadní podpory
- spojovací rota (SATCOM)
- rota CIMIC/PSYOPS*
Poznámka: * – jednotka doplňovaná příslušníky AZ (např. u praporu – jedna rota AZ, u roty – jedna četa AZ atd.); zároveň zrušit pěší roty AZ u KVV
#1 Poustnilisticka 1. 2. 2010 - 07:30
Ahoj Dušane,
Obvykle se shodneme, ale tentokrát bych potřeboval dovysvětlit tu poznámku s pěšími rotami AZ. Pokud by došlo k jejich zrušení, kdo by dostal na starosti střežení objektů důležité pro obranu státu?
Jinak u těch záloh předpokládám, že jsi měl na mysli stav s doplňováním jednotek v případě provedení legislativních změn. Protože jinak to nevidím jako reálné.
#2 Dušan Rovenský 1. 2. 2010 - 09:23
Čau Pouštní lištičko! Kdo měl na starosti střežení ODOSů před tím, než v roce 1999 začaly jednotky AZ vznikat? Každopádně, pro střežení ODOSů by mohly být i nadále předurčeny vybrané jednotky AZ, pouze s tou přidanou hodnotou, že by se cvičili i v jiných ČVO než pouze pro strážní službu. Výcvik záloh některých ČVO (spojovací, ženijní, dělostřelecká, zdravotnická atd.) již řadu let vůbec neprobíhá. Přitom si myslím, že právě v těchto odbornostech a specializacích by mělo být těžiště jednotek AZ.
Legislativní i organizační změny v přípravě jednotek AZ měly být udělány už dávno. Současný status quo pouze poukazuje na nezájem (nebo neznalost) o celou problematiku nejvyšším vedením ReMO.
#3 HedonistImp 1. 2. 2010 - 15:27
Děkuji za podnětný článek, těším se na pokračování. Je zajímavé, že k velmi podobné struktuře jsme se před nějakým časem dostali po dlouhých diskusích s kolegy:
Těžká brigáda – brigáda mechanizované pěchoty (tanky + pásová BVP),
Střední brigáda – brigáda motorizované pěchoty (kolová BVP),
Lehká brigáda – brigáda lehké pěchoty (výsadkáři, průzkumáci, speciální síly + vlastní vrtulníková doprava).
Všechny brigády samozřejmě vytvářeny s kompletním podpůrným kompletem.
#4 Dušan Rovenský 1. 2. 2010 - 16:58
Díky. Tak „odvážný“, abych navrhoval převést vrtulníkové letectvo pod Pozemní síly jsem nebyl. Vím, že by tak bylo mnohem správnější, ale řada lidí by v takovém případě okamžitě smetla veškeré moje úvahy ze stolu a tvrdila by, že je lepší zachovat současný stav. Pokud bychom hovořili o „odvážné“ variantě, tak bych navrhoval vytvořit vrtulníkový prapor a ten podřídit Brigádě speciálních operací.
#5 alan 1. 2. 2010 - 17:44
ahoj Dusane.Zajimave,ale mam strach,ze se armada bude tak dlouho restruktualizovat az do stavu uplneho zmateni a to je asi cil vseho snazeni.Je to sama struktura,brigadni,rotni,ukolove uskupeni apod.Uz se v tom sam ani nevyznam.Ale zda se mi,ze je to cim dal horsi.Jinak se mej fajn.Alan
#6 Dušan Rovenský 1. 2. 2010 - 18:02
Alane, souhlasím, že stabilita je mnohem důležitější než si mnoho řídících funkconářů připouští. Je však pravdou, že i v (relativně) stabilních ozbrojených silach Velké Británie nebo USA dochází jednou za 10-15 let k organizačním změnám (a často i dosti zásadním). Bohužel u nás k tomu dříve docházelo každý rok. Dnes už jen jednou za nekolik let. I to je však posun…
#7 Ivo 1. 2. 2010 - 18:19
Kdyz jsem dnes otevřel ONWAR, nestačil jsem se divit. Příspěvek napsaný s takovým vhledem do současného stavu AČR a zároveň s takovou vizí do budoucnosti (avšak stojící na pevných základech), to se jen tak nevidí. Jednoznačně smekám před autorem článku. Ačkoliv o podobném konceptu jsem já sám v obecné rovině mluvil se svými spolubojovníky mnohokrát, nikdy jsem ho neviděl takto dotažený do konce, včetně podrobností. Nechtěl by jste začít pracovat pro MO :-) ?
Jak už jsem psal včera v reakci na „COIN V.“, největší potíží tohoto směru, který je ale jednoznačně v hrubých rysech jediný správný, bude obrovská resistence proti němu. Jelikož dramatické snížení počtu brigád logicky povede ke snížení počtu brigádních velitelství, nejohroženější skupinou tohoto strategického rozhodnutí je hodnostní rozpětí major – plukovník.
Myslím si, že je trochu škoda, že toto řešení (už přemýšlím jako by bylo realizováno :-) ) přichází tak pozdě. V situaci, kdy už i obrovská US Army fakticky přešla z divizního systému na brigádní, jsme poněkud zaspali dobu.
Pokud bych se měl trochu ponimrat v detailech:
1. Pokud by „Brigáda speciálních sil“ byla skutečně brigádou a ne „Velitelstvím speciálních sïl“, vedlo by to jednoznačně k rezistenci 601.SkSS proti tomuto řešení. Proč? 601.SkSS je už v současné době organizována jako brigáda (její velitel je plk. gš.), nic by tímto řešením nezískala (myšleno z pohledu možnosti kariérního růstu, jinak samozřejmě ano). Pokud by však „Velitelství speciálních sil“ velel např. brig. generál a měly tedy statut jako dnes např. Pozemní sily, situace je to již jiná.
2. Nechápu co je „rota zadního resp. předního zajištění“. Ne, že s tím nesouhlasím, jen sem se s tím pojmem nikdy nesetkal.
3. Je vidět, že se autor vyzná – integrace CIMIC/PSYOPS pod speciální síly – řešení USSOCOM (plně v souladu s tezí, že speciální síly plní i úkoly v míru).
4. Roty ISTAR – geniální :-)
5. Pokud by měl fungovat koncept doplňování Aktivními zálohami, musely by se zcela transformovat na AZ britského typu – tedy plně nasaditelné rozkazem v zahraničních operacích. Jinak v tom nevidím smysl.
Kouzlo celého návrhu podle mne spočívá v tom, že je realizovatelný již s tím, co v AČR je (stačí si místo PzH 2000 představit Danu apod.), stačí to jen rozumně přeskládat. Sice nejsem teď schopen kalkulace celkových počtů, ale řekl bych, že by klidně mohlo dojít k mírnému snížení celkových počtů (u důstojníků na 100%).
Na závěr si mohu jen přát, aby alespoň část této vize byla realizována. Zároveň se těším na pokračování. Nejsem si jist, zda to autor ví, ale právě teď se na všech praporech nastartovává proces jakéhosi auditu tabulek počtů. Článek tedy nemohl přijít ve vhodnější chvíli.
#8 Dušan Rovenský 1. 2. 2010 - 19:41
Ivo, díky! Taková slova chvály potěší.
Co se týče odporu proti jakémukoli snižování počtů velitelských struktur, tak ten pochopitelně v AČR byl a bude velice silný. V jednom svém příspěvku jsem s jistou nadsázkou napsal, že v AČR se při tvorbě tabulek počtů vezme počet generálů a plukovníků a na základě toho se nakreslí organizační struktura. Byla to sice ironická poznámka, ale není zase až tak daleko od pravdy. Prostě musí přijít silné a (v oblasti vojenství) vzdělané vedení ReMO (pokud možno nezatížené minulostí, kamarádskými vazbami a bez „kostlivců ve skříni“, kterými ho lze vydírat), které má skutečný zajem vybudovat FUNGUJÍCÍ SYSTÉM. Jinak se budeme pořád točit dokola, jako pes za svým ocasem.
Na MO bych skutečně pracovat nechtěl, protože moje současné místo odpovídá mým schopnostem a vzdělání. ;-)
K Vašim bodům:
1. Naprostý souhlas s plánovanou hodností velitele brigády/velitelství speciálních sil. Proto jsem uvedl obě varianty s tím, že ta druhá je zcela jednoznačně průchodnější. Jinak, např. ve Velké Británii přepodřídili jeden výsadkový prapor pod speciální síly: http://www.eliteukforces.info/sfsg/ a http://en.wikipedia.org/wiki/Special_Forces_Support_Group
2. Rota čelní a zadní podpory (i když „zabezpečení“ by bylo asi správnější) je ekvivalent tzv. Forward Support a Rear Support. Forward Support v sobě zahrnuje – zásobovací, vyprošťovací apod. jednotky, které přímo zabezpečují bojové jednotky (dříve by se řeklo – působí s prvosledovými jednotkami). Rear Support v sobě zahrnuje – opravárenské, skladové apod. jednotky, které přebírají (např. poškozenou bojovou techniku) nebo předávají (např. vodu, munici, PHM) materiál jednotkám čelní podpory. Jednoduše by se asi dalo říct, že zadní podpora je vyšší logistická etapa než přední podpora.
3. Ano, podle mého názoru svým úkolem a způsobem jak toho dosáhnout patří CIMIC/PSYOPS (v U.S. Army – Civil Affairs a PSYOPS) do stejného „balíku“ jako speciální síly. Bohužel, v AČR je CIMIC brán pouze jako „rozdávači“ bonbónů a humanitární pomoci. Vojenský tisk (A-Report) k tomu udělá pár pěkných fotek šťastných dětí a úkol je splněn. O rozvoji PSYOPS v AČR raději ani mluvit nebudu, protože to se ve slušné společnosti nepatří…
4. Roty (prapory) ISR (ISTAR) existují v mnoha technicky vyspělých armádách a je to kvalitativní posun od obyčejných průzkumných rot (praporů).
5. Aktivní zálohy existují od roku 1999, kdy s tímto (na tehdejší dobu) geniálním a odvážným nápadem přišel NGŠ gen. Šedivý. Bohužel, za těch více než 10 let se tento jeho nápad vůbec nikam neposunul. Neexistuje žádné reálné opodstatnění, proč utrácet i tak značně omezené finanční prostředky na tyto jednotky. Že se pár kamarádů chce sejít, zastřílet si a na závěr cvičení vypít hospodu? To asi nebude pádný důvod, že? Prostě a jednoznačně – nevidím jakýkoli reálný přínos současného systému AZ pro AČR jako celek. Jednoznačně se musí vytvořit vize, čeho chceme dosáhnout, tuto vizi musí uchopit lidé nezatížení minulostí (a ně nějaký komunistický plk. v.z. / o.z. , jako tomu bylo a je doposud) a tuto vizi realizovat. Není potřeba vymýšlet nic nového – vše již bylo vymyšleno. Stačí se inspirovat ve Švýcarsku, Velké Británii, USA a Německu. To, co se do našeho systému bude hodit, přebrat a zbytek uzpůsobit na naše národní podmínky.
Jednotky AZ se musí SPECIALIZOVAT. To je jediná cesta kupředu…
#9 Bohuslav Pernica 1. 2. 2010 - 19:52
Mohu-li se přimluvit za změnu organizace AZ, pak bych AZ přímo vyčlenil pro potřeby krajů. Nebál bych se tedy z AZ udělat skutečný miliční prvek se vším všudy a z hejtmana „místního velitele“. Místa v bezpečnostních radách krajů jsou bez tak většinou obsazena bývalými vojáky, takže bych se nebál, že by si kraj nevěděl rady. Skutečný vojenský materiál by byl samozřejmě ve vlastnictví armády.
ODOSy jsou sice státní a koncept jejich ostrahy je „klasický“, ODOS však nemusí být součástí kritické infrastruktury a AZ by měly být schopny plnit úkol ostrahy kritické infrastruktury „běžně“, aby jaksi byly na očích svých místních spoluobčanů a ti musí mít pocit, že účastí v AZ dělají něco pro sebe, svůj život, svůj region. Na rozdíl od ODOS je kritická infrastruktura rozmístěna po území ČR „rovnoměrněji“ a měla by proto smysl stávající unifikace AZ a mělo by smysl, aby si každý kraj rozvíjel koncept AZ podle místních specifik. Obávám se, že v dnešní armádě stojí AZ až na posledním místě a to je možná příčinou postupného „umírání“ tohoto konceptu.
#10 Dusan Rovensky 1. 2. 2010 - 19:59
Ještě informace o britské Special Forces Support Group. Je zde i logické zdůvodnění, proč vytvářet brigádu/velitelství speciálních sil:
The Special Forces Support Group (SFSG) was formed in April 2006 and is one of the recent additions to the United Kingdom Special Forces ORBAT (Order of Battle). Operations in Afghanistan proved the need for such a force, especially after an assault by two Squadrons of SAS on the al-Qa’ida and Taliban base at Tora Bora. This involved approximately 100 officers and men on an operation that saw The SAS employed in a role that it is unsuited to and should have been allocated to an elite unit such as the Parachute Regiment or Royal Marines, which are more used to working in large numbers.
The Special Forces Support Group would be tasked in direct support of Special Forces operations by carrying out diversionary attacks, the provision of Force Protection, and defensive cordons around SAS and SBS operations. The Group could also provide supporting fire, mortar and sustained fire, to Special Forces operations. It is said that The Group could also be called upon to assist the civilian authorities within the confines of the UK should the need arise. SFSG has the following constituent elements drawn from across the British Armed Forces:
• 1st Battalion The Parachute Regiment (1 PARA)
1 PARA is the largest contributor to The SFSG. They provide the main component of the HQ element, Support Company and three Sabre Companies.
• The Royal Marines
The Royal Marines provide one Sabre Company.
• The Royal Air Force Regiment
In excess of providing the Forward Air Controller capability to the SFSG and snipers, there is a platoon of Royal Air Force Regiment airmen integrated into ‘B’ Company.
• Chemical, Biological and Nuclear Reconnaissance (CBRN) Det
The CBRN Detachment attached to the SFG provides specialist knowledge in the detection and handling of Chemical, Biological and Radiological/Nuclear weapons and materials.
The strength of The SFSG is unknown but an ‘all-up’ strength of some 1,200 officers and soldiers has been mentioned making it nearly double the size of a normal Battalion. Members of 2 and 3 PARA are rotated through the SFSG. This has the benefit of enabling all members of the Parachute Regiment to experience using the specialist equipment available to 1 PARA in its dedicated SFSG role. The only restriction on serving with The SFSG is that all members must have served at least 2 years in either 2 or 3 PARA. Other contributors to The Group, for example the Royal Marines and RAF Regiment, doubtless have similar restrictions placed on those who wish to serve with The SFSG.
In order that The Group can operate effectively alongside other Special Forces units, SFSG is equipped with the latest ‘state of the art’ equipment such as Satellite Communications (SATCOM) and laser designating systems allowing effective target acquisition by RAF aircraft.
#11 Dusan Rovensky 1. 2. 2010 - 22:48
Bohuslave, vytvořením „milicí“ z rot AZ pořád nevidím přidanou hodnotu a přínos pro profesionální část AČR. Nejsme Kalifornie, nějaký plk. v.z. – ředitel krizového odboru krajského úřadu není guvernér Schwarzenneger a hranice ČR není mexická Tijuana, abychom na ni museli vysílat vojáky a střežit ji pomocí bezpilotních letounů.
Už v současné době mi některé roty AZ více připomínají různé polovojenské dobrovolnické spolky nebo soukromé armády, než součást pravidelných ozbrojených sil. Naopak si myslím, že jsme v organizaci a výcviku AZ „miliční“ a „živelní“ až moc. Co postrádám je ten smysl existence a organizovanost AZ. Pokud bude probíhat kvalitní výcvik, nebránil bych se do budoucna nasazovaní (samozřejmě, po nezbytných legislativních změnách) záložníků do zahraničních operací. Zejména řada úzkoprofilových ČVO (lékaři, zdravotníci, některé logistické odbornosti atd.) „mele z posledního“ a takovýto „personální bazén“ vycičených vojáků by se jim jistě hodil.
#12 HedonistImp 1. 2. 2010 - 23:57
Já přidanou hodnotu v podobě „miličních“ rot AZ vidím – roty jsou tvořeny místními, kteří mají dobré znalosti svého kraje a navíc mají ke svému kraji vztah. Takovéto roty by bylo vhodné využívat při živelných pohromách a podobných příležitostech, pro ostrahu objektů důležitých pro kraj, při hledání ztracených osob a také jako poslední linii obrany – guerillové bojovníky (pokud by k tomu někdy došlo). Mimo těchto „krajských“ rot by ale bylo třeba vytvářet také jednotky AZ, které by sloužily jaké výše zmíněný personální rezervoár – tyto jednotky by bylo možné využívat i pro zahraničí mise a cvičily by až na standardy regulérních jednotek AČR.
#13 Anonymní 2. 2. 2010 - 00:23
Cením si článku pana Rovenského i jeho návrhu možné organizační struktury takzvané plné nebo generické brigády. Ve své podstatě to není nic nového, bez urážky, dobře načtené organizační struktury některých bojových brigád US Army. Podobnou brigádu navrhl již Gen. Kuba v roce 1993 a pár statečných se pokoušelo postavit výsadkovou brigádu s integrovaným praporem speciálních sil v roce 2002. Bohužel Škopkova reforma udělala řadě koncepčním a dobrým nápadům přítrž. Následně jsme reformovali AČR téměř každý rok v návaznosti na zdrojový rámec resortu MO až do roku 2009. Rok 2010 nebude jiný a až asi do roku 2014 budeme stále přicházet o miliardu ročně což jsou slušné peníze. Tento zdrojový rámec nevytvoří určitě vhodné prostředí pro nekosmetické OMDZ. Určitě dalším prvkem pro tuto REOREDY bude nezbytná rezignace na naše ambice vycházející ze schválené vojenské strategie a dlouhodobé vize resortu MO (takzv. politické zadání). Doporučuji prostudovat pro další fundovanou a ne povrchní debatu, která je nám v posledních letech vlastní. Např. dlouhodobá vize říká: nasadit jedno BÚU bez rotace a současně udržovat jedno praporní ÚU v operaci s rotací 6 měsíců. Dále pak jedno rotní ÚU s rotací po 6 měsících nebo nasazení velitelství brigády do mnohonárodní operace. Pro ilustraci doporučuji pro další kalkulace jednoduchý scénář: jeden praporní BG s 4ks vrtulníků a polní nemocnicí role 2+ v Kongu nebo v hotovosti BG pro EU, současné nasazení v AFG, protože jsme tam dlouhodobě zavázáni (PRT do 300 ks, Heli Unit do 100ks, OMLET do 60ks, posílení do AFG o dalších 60ks, NSE asi 60ks atd). Zatím nepočítám KFOR a všechny NRF, které jsou dlouhodobě plánovány a odsouhlaseny v NATO. Suma sumárum, kladu si jednoduchou otázku kde na to vezmeme bojovníky a vycvičené štáby. Prostým součtem bez vojskových brigád nenaplníme operace nízké intenzity a NRF nebo vyčleňované síly pro EU. Navíc, když rezignujeme na naše ambice a dlouhodobé závazky deklarované v NATO a EU budeme v lepším případě za blázny nebo nedůvěryhodný partner, pokud nepočítáme s nasazením kompletní UO a VA. Přirozeně výčet všech našich závazků není úplný, je to jen pro ilustraci. Dost dobře si nedokážu představit jak dlouho takové tempo bojovník a jeho rodina vydrží.
Některá další fakta, která mohou ovlivnit naše plány. Dokáže si autor představit jak naše silně etablované, dobře vycvičené SF změní svoji současnou koncepci, dlouhodobě připravovanou a politicky podporovanou. Já ne, za našeho života. Co budou říkat naši smělí bojovníci a jejich advokát Gazík, když se dozví že začneme transformovat vojskové brigády a rozjedeme další už asi 50 reformu. Nakonec vystoupí vrchní velitel a řekne zpátky na stromy. Co takhle politické konsekvence po volbách. Nebo chronický nedostatek VČ asi 200ks. Nebo nedostatek důstojníků v hodnosti mjr. až plk. ve strukturách, mezinárodních štábech a operacích, kteří ve své podstatě splňují nároky na výsluhu a zvolna odcházejí, protože už je nebaví neustále poslouchat řečí o méně talentovaných důstojnících v operačním a strategickém štábu. Pravděpodobně je nahradíme dobře vycvičenými a zkušenými kádry z UO a VA. No, konec nostalgie, jsem věčným optimistou a věřím, že řada věcí se dá postupně změnit. Vše chce ale čas a detailní analýzu všech možných rizik, teprve potom můžeme přistoupit k dalším reformám. Strukturu plných brigád podporuji ale vyvarujme se pouze povrchnímu pohledu na budoucnost armády, protože povrchní vidění věcí bez důsledných analýz nás provází již od roku 2003. Můj příspěvek nechápejte jako rýpání ale podnět k hlubší analýze toho co chceme a vyhodnocení všech rizik, abychom mohli říct, co je akceptovatelné a co ne. Ano, chci to jako řada z Vás ale promysleme to. Je jednoduché přečíst brožuru, hodit ji na papír a říct hele stratégové, přišel praporčík a vymyslel to.
#14 Ondrej Rajkovic 2. 2. 2010 - 01:01
to co zde Hedonistlmp naznačil ve svém posledním příspěvku mi dost připomíná americkou strukturu US Armed Forces – National Guard – Reserve .. kdy při přenesení do našich podmínek by to vypadalo asi takhle: AČR – AZ „personální rezervoár pro možné nasazení v zahraničí“ – krajské roty AZ
#15 HedonistImp 2. 2. 2010 - 01:26
Spíše jsem měl na mysli něco na způsob švédského Hemvärnetu, ale proč ne. :-)
#16 Bohuslav Pernica 2. 2. 2010 - 04:51
To Dušan: Nesdílím tento optimismus. AZ je stále méně a méně. Chápu, že tu existuje báseň o tom, že se stanu menším a menším až budu nejmenším na světě, ale papírový počet vojáků není kam nasadit. Koncept měl 10 let na to, aby ukázal svou životaschopnost pod křídly AČR. To neprokázal. Někde je chyba. AZ jsou a byly miliční prvek. To, že cvičili třeba na T-72, je jiná věc. Ono to však může skončit, až projdou těm „tankům hodiny“ a armáda se bude snažit spořit…
#17 Dušan Rovenský 2. 2. 2010 - 10:00
Bohuslave, bylo by dobré si položit otázku (samozřejmě ne Vy, ale lidé, kteří za to zodpovídají): PROČ je příslušníků AZ stále méně a méně, místo konstatování prostého faktu, že tomu tak je. Odpověď je, myslím, právě v té skutčnosti, že se koncepce (pokud někdy nějaká byla – mě to celé připadá jako sled náhodných rozhodutí od zeleného stolu) za těch více než 10 let vůbec nikam neposunula.
Dále si nemyslím, že je dlouhodobě udržitelné, aby vojenské správní úřady (krajská vojenská velitelství – i když si říkají velitelství, tak to žádná velitelství nejsou) řídily rozvoj a výcvik JAKÝCHKOLI vojenských jednotek. Nemají na to kapacity a hlavně – jsou to ÚŘEDNÍCI v uniformách, ne vojáci. A podle toho také kvalita výcviku AZ vypadá.
Jinak, systém U.S. National Guard / Army Reserve jsem několik týdnů intenzivně studoval a bylo to velice poučné. Zatímco v U.S. Army záložní jednotky mají své nezastupitelné místo a šetří finanční prostředky daňových poplatníků (které by jinak musely být vynakládány na mnohem dražší aktivní jednotky), tak v ČR tomu tak není. Žádné nezastupitelné místo jednotky AZ v AČR nemají (pro HedonistImp:Oficiální stanoviska o činnosti AZ jsou pěkná, ale realita – nalijme si čistého vína – je někde jinde) a žádné peníze nešetří.
V U.S. Army je řada odborností postavená z naprosté většiny na záložnících. Příklady: PSYOPS, Civil Affairs (CIMIC), Electronic Warfare (EB), Transportation (dopravní jednotky) atd. V U .S. Air Force jsou to např. Air Refueling (jednotky pro doplňování paliva za letu), Air Transportation (letecké dopravní jednotky) atd. Jedná se zejména o odbornosti, které ozbrojené síly v době, kdy nejsou nasazené do operací, nepořebují ke svému mírovému životu. Některé tyto odbornosti jsou z 80 i více procent postavené na záložnících. Tomu já říkám přínos! Řeči o střežení ODOSů (mimochodem, naposledy střežila ODOSy ještě ČsA v letech 1990-91, v době Války v Perském zálivu) a hledání ztracených dětí jsou pouze oficiální propaganda, kterou prostě „nežeru“.
#18 Biggs 2. 2. 2010 - 22:12
SMekám před tímhle článkem. Stávající struktura AČR je absolutně nevyhovovující. Máme 4. BRN a 7. mech „brigádu“ podom „brigády“ na jejich podporu což je podleme totálně zbytečnost protože např.: 15. žbr má prapor pro podporu 4.brn a 7. mech který má každý svoje velitelství a poté je velitelství brigády což značně ztěžuje koordinaci mezi podporovaným a podporujícím prvkem a jsou to minimálně 2 zbytečné prvky velení. Stejně každý prapor těchto brigád má ženijní četu která dělá práci za tyto prapory a když už je společné cvičení tak si žnijní prapory kvůli tomu válí šunky tak mě napadá otázka proč vůbec existují tyto prapory a čety najednou? Takovou strukturou jak uvádí autor by se hodně ušetřilo a zeektivnilo fungování těchto odborností. Problém je kam začlenit stavební, pontonové a EOD jednotky. Dle mého názororu by si měla AČR ujasnit k čemu bude jaká brigáda. 4. BRN jak již název napovídá by měla být lehkého typu a být hodně mobilní takže nechápu pč má v současném stavu BVP a 1. rota má navíc výsadkovou odbornost (paras na BVP WTF?) z toho důvodu je začlenění kolových BVP do struktur 4. BRN dobrý nápad ale nechal bych to pouze na jednom praporu a druhý bych dal typu lehké pěchoty (to samé u 7. mech brigády) průzkum bych vyčlenil na samostatnou rotu s minimálně jednou výsadkovou četou aby brigáda pokryla požadavky na průzkum všech jejích složek (bigo, ženijní, dělostřelecký nebo průzkumníky vyškolit natyto odornosti). Velký problém který by stál v cestě reorganizaci je jak řekl Ivo plus rozpočet, stěhování posádek a mateiálu, budování prostor na základnách by přišlo na velké peníze což by byl hodně silný argument proč co což by použili páni důstojníci kterří by přišli o cestu jak si odškrtnout velení praporu a mít šanci postupu na generála.
#19 HEDP 4. 2. 2010 - 22:24
Poznámka o specializování AZ je nanejvíc potřebná …Problém je s vybavením . Dělat EOD/IOD suport bez vercajku nejde . A kde ho vzít a nekrást ? Ale taky EOD/IOD v zálohách nikdo nechce takže nic nebude zatím . Prý jim stačí strážný…
#20 Hery 5. 2. 2010 - 19:57
zdravím, uplně jsem to nepročítal, jen takový malý postřeh,. Pokud zde již byl učiněn, tak se omlouvám. Tažené stopětky typu M-109 by byli dost krokem zpět. Po zkušenosti z Afghánonistánu by pro podporu měli být úžasné 155mm tažené houfnice M-777, váží to míň jak stopětka zvládá to vše co Paladin…:)
#21 Dušan Rovenský 5. 2. 2010 - 21:58
Pro Henryho: Díky za názor, ale nevím, jak jste přišel na to, že M777 váží méně než M119. Podle oficiálních informací: hmotnost M777 – 9200 liber (4173 kg); hmotnost M119 – 4,520 liber (2050,3 kg).
Navíc, Vy mluvíte o M109, ale M109 je samohybná houfnice ráže 155mm.
M119 využívají mj. jak britské, tak americké výsadkové jednotky a rozhodně bych jejich zavedení nepovažoval za žádný krok zpět, ale za pořádný skok kupředu.