Názor: Návrh restrikce držení zbraní z pera Evropské komise – efektivní řešení, nebo diletantismus?
Evropská komise vydala urychleně návrh směrnice na další omezení získání zbraní v EU jako důsledek událostí z 13. listopadu v Paříži. Podívejme se na obsah návrhu, jenž vychází z květnové European Security Agenda, a na důsledky jeho implementace. Jde o konstruktivní řešení problému, nebo jen o další pokus rozšíření své agendy z pera Evropské komise a pošlapání hodnot demokracie?
Obsah návrhu
Návrh směrnice, který v rámci Junckerovy komise připravila komisařka pro vnitřní trh, průmysl a podnikání Elżbieta Bieńkowska a komisař pro migraci a občanství Dimitris Avramopoulos, navazuje na současnou legislativu EU (Směrnice 91/477/EEC) v oblasti zbraní a přináší návrhy nových omezení a harmonizace práv pro členské státy EU. Cílem návrhu je podle úvodních stránek dokumentu harmonizace pravidel pro označování zbraní, jejich výroby, deaktivace a definování přístupu ke klasifikaci loveckých a sportovních zbraní. Důvodem je dle slov Junckera ,,vypořádání se s hrozbou toho, že zbraně padnou do rukou teroristů“.
Návrh směrnice obsahuje:
- Zákaz jistých samonabíjecích zbraní, které nebudou moci být v žádném případě drženy soukromými osobami, přestože jsou trvale znehodnocené. Ty budou přesunuty z kategorie B do kategorie A. Toto omezení zahrnuje všechny zbraně v kategorii B7 nebo zbraně s velkou kapacitou zásobníku nebo s konstrukcí, která umožňuje jednoduché přestavění na zbraň automatickou. Týká se to i předchozích automatických zbraní upravených na samonabíjecí,
- přísnější pravidla nákupu zbraní a jejich součástek přes internet,
- společná pravidla označování zbraní v celé EU,
- zlepšení kooperace mezi státy, například mezistátně propojeným registrem zbraní,
- vytvoření společných kritérií zahrnující signální zbraně (pistole na světlice, pistole na startování závodů) a expanzní zbraně s cílem zabránit přestavění takových zbraní na zbraně funkční,
- společný přístup k deaktivaci zbraní, přísnější omezení cirkulace znehodnocených zbraní se zákazem držení a prodeje znehodnocených zbraní kategorie A. Státy musí zavést registr držitelů deaktivovaných zbraní,
- přísnější omezení pro sběratele,
- maximálně pětiletý limit pro obnovení licence.
To dobré a to špatné
Zaměřme se na návrh týkající se samonabíjecích zbraní a jejich přesunování z kategorie B do kategorie A. Evropská komise v návrhu vůbec nedefinuje, o které zbraně se jedná. Jaké zbraně jsou jisté zbraně? Co jsou zbraně s velkou kapacitou zásobníku? Co si má člověk představit pod pojmem lehce přestavitelné na zbraň automatickou? Tento bod návrhu je opravdu velmi vágně napsaný. Pokud by byl implementován v současném znění, může to vést k minimálně dvěma problémům. Za prvé si návrh vyloží každý stát jinak. To by ve výsledku šlo proti podstatě snahy o harmonizaci práva mezi státy, ačkoli je to podstatou návrhu. Za druhé je reálné do této kategorie zařadit prakticky cokoliv. Otevírá se tedy možný prostor pro šikanu občanů, jež zbraně drží legálně.
Přísnější pravidla pro nákup zbraní a jejich součástek na internetu se dají považovat za dobrá, ale jejich reálnou účinnost vnímám jako velmi diskutabilní. Chybí reálně implementovatelný způsob, kterým takovou kontrolu zvýšit a uskutečnit.
Dalším kamenem úrazu je vytvoření společných kritérii na signální a expanzní zbraně. Těmi musí být dle komise nově takové konstrukce, aby bylo zabráněno jejich přestavbě na zbraň funkční. Navíc není jasné, zda tyto zbraně budou podléhat registru stejně jako zbraně deaktivované.
Společná pravidla pro označování zbraní v EU jsou vhodná. V návrhu jsou zmíněna zejména kvůli tomu, že současné označování zbraní je lehce vymazatelné, zničitelné, čímž se zbraň stává anonymní. Komise ovšem nenavrhuje, jak by toto nové nezničitelné označování mělo reálně vypadat.
Za dobrý krok se dá považovat harmonizace pravidel pro deaktivaci zbraní, neboť byly při útocích v Paříži i při útocích na Charlie Hebdo použity právě zbraně deaktivované, přestavěné na zbraně funkční automatické. Komise vychází z faktu, že teroristická uskupení působí v EU mezinárodně. Otázkou ovšem zůstává, jak bude samostatný návrh (pokud bude v této podobě schválen) implementován. Zavedení registru deaktivovaných zbraní je byrokraticky velmi náročné, a jakým způsobem lze návrh vymáhat, není jasné. Navíc podle pravidel uvedených v návrhu bude potřeba, aby zbraň prošla deaktivačním procesem a byla viditelně označena za deaktivovanou. A to všechno pod kontrolou jakéhosi vyššího arbitra, jenž bude kontrolovat vykonávání tohoto procesu.
Nový návrh navíc zahrnuje i sběratelské zbraně a samotné sběratele. Ti jsou v dokumentu označeni přímo za možný zdroj obchodu se zbraněmi.
Verdikt
Návrh je amatérsky napsaný paskvil, jenž míchá jablka a hrušky dohromady. Snaží se omezit teroristům přístup ke zbraním pomocí zákazu legálních zbraní v rukou občanů. Klade otázky, na které nemá přesné odpovědi. Návrhy nových pravidel jsou nedotažené dokonce a ve skutečnosti nenavrhují žádné zlepšení. Říkají, co by se mělo udělat, ale nenavrhují jak.
Tato práce není pobuřující jen z hlediska své kvality, ale zejména z důvodu své bezpečnosti. Otevírá nový prostor pro šikanu zákonů dbalých občanů. Proč se v návrhu mluví o restrikci legálně držených zbraní? Proč občanům ztíží přístup ke zbraním, když je podle mého názoru jasné, že kvalitně vyzbrojená občanská společnost je nejlepší způsob, jakým se terorismu bránit? Příkladem je schopnost izraelských civilistů bránit se a reagovat na současnou vlnu teroristických útoků. Pod závojem řešení problému deaktivovaných zbraní v rukou teroristů, který bezpochyby existuje, se skrývá nový donucovací prostředek zaměřený na občany. Trpkým faktem je krátká kolonka v press-release. Říká, že komise se v budoucnu zaměří na černý trh se zbraněmi. Jsem rád, že komise jasně vidí své priority. Mezi nimi ale určitě není dodržování občanských svobod v liberální demokracii. Člověk se může jen pozastavit nad myšlenkovým pochodem členů komise. Proč využívat návrh na podsouvání takto nebezpečné a omezující agendy? Proč je tento návrh špatně napsaný, ačkoli avizuje, že byl vytvořen s konzultacemi odborníků?
Můžeme jen doufat, že při průchodu Evropským parlamentem a Evropskou radou bude tento návrh dostatečně upraven v připomínkovém řízení. Po úpravě návrhu a zaměření se na problém deaktivace, kontroly a vypuštění subversivních agend, které ve svém reálném dopadu omezí slušného občana a teroristovi v ničem nezabrání, bude tento návrh prospěšný. Kdyby byl ovšem přijat v současném znění, vznikne nebezpečný precedens pro legislativu v oblasti držení zbraní, a to tvoření právních aktů na jednu stranu nicneříkajících a na druhou všeobjímajících.
Ad Jan Medricky (Facebook): Jak se o návrhu bude hlasovat a co to znamená pro český právní řád?
Ke schválení je potřeba souhlasu Evropského parlamentu a Evropské rady. Směrnice bude schválena, pokud návrh odsouhlasí oba orgány. Návrh prochází několika čteními. V těch se návrh připomínkuje a odesílá mezi parlamentem a radou, dokud se nedohodnou na přijatelné verzi pro oba orgány nebo návrh nepadne. Při hlasování se používají různě většiny pro různé situace.
Návrh je tzv. směrnicí. Směrnice je normativním právním aktem EU. Slouží k harmonizaci předpisů členských států. Znamená to tedy, že se jedná o zákon implementovaný do právního řádu členské země, což také znamená, že členská země dostává široký manévrovací prostor. Tak tomu je, protože směrnice členským státům určuje, čeho mají dosáhnout. Neříká ale, jakými prostředky (na rozdíl od nařízení).
Proveditelnost návrhu v tomto znění se mi jeví jako velmi složitá a nákladná. V některých ohledech přímo nemožná. Také si myslím, že se návrh setká se silným odporem ze strany občanů zemí EU, různých uskupení zabývajících se touto tematikou a vlád (včetně té české).
Naprostá idiocie a neznalost věcí, kam až oko dohlédne. Stačí se podívat na současnou situaci v ČR. Zbraně jsou tu legálně drženy a problémy nejsou, víceméně u nás zbývá jen doladit otázka toho, aby se nedostaly do rukou osobám psychicky narušeným nebo nemocným osobám.
Vše je spojeno s problémovým náboženstvím. Pokud si tu zachováme vlastní identitu nebudeme mít problém. Raději budu spokojený xenofob, při vědomí, že se nebudu muset se svými blízkými a přátely bát jít po ulici, na koncert, do restaurace nebo kamkoliv jinam.
Naši předci tu prolévali krev, právě, protože chtěli to co tu máme dnes, museli jsme čelit dvěma totalitám abychom si mohli vydechnout a není jediný důvod tu poskytovat podhoubí někomu kdo má ve skrytém úmyslu našich svobod zneužívat.
Pokud se nám tu humanisté chtějí dělat jungli plnou nebezpečí a potencionálních nástrah, tak by bylo rozumnější, v každé domácnosti, minimálně jeden poloautomat mít.
K tomu snad jen že by se ti eurohujeři měli podívat na Izrael. Kolik útoků tam pomohli zastavit ozbrojení občané? A nebyli ozbrojení legálně drženou zbraní?
Logika veci, kdy nekdo spojuje legalni nabyti a drzeni B zbrane nemuslimskym obcanem s nabozensky motivovanym vrazdenim , provadenym muslimsky zalozenym vrahem, Ackovymi zbranemi, ziskanymi z cerneho trhu, ci sikovnym poskladanim A zbrane ze zrusenek, svedci o intelektu a duvtipu autora navrhu na zmenu zakona. Zakazem legalni B zbrane pokvete cerny trh natolik, ze zmena bude mit presne opacny efekt a sehnat neco na cernem trhu bude snazsi pro daleko rozmanitejsi nabidku, kterou bude generovat vetsi poptavka. Ktery muslim si pred vrazdenim obcanu udelal pas a poridil kalacha legalne , ci jej odcizil majiteli zbrojniho prukazu ? Kocourkov se presunul do EU.
jak prosté, milý Watsone. Akty teroru byly v posledku páchány nelegálně drženými automatickými zbraněmi z černého trhu a selhaných států jako CrnaGora, Bosna a Kosovo ve vlastnictví uživatelů návykových látek s kriminální minulostí, kteří tyto zbraně nabyli, drželi a nosili nelegálně a na veřejnosti.
a proto bude EU usilovat o zákaz poloautomatických zbraní, které jsou zákonně drženy legálními majiteli (v ČR bez kriminální minulosti) a které v podstatě nelze legálně na veřejnosti nosit.
jediným „důvodem“ pro onu regulaci je její zdánlivá prosaditelnost. Lidé, kteří již jsou regulovaní a registrovaní se regulují lépe než kriminálníci.
Pokud by EU chtěla skutečně výsledky, musela by přiznat že ne všichni lidé jsou jednotně modří se žlutými hvězdičkami, ale že Jaques a Pierre budou frustraci čelit stávkou, Lojza a Pepa budou nadávat v hospodě a Igor se nad vodkou poperou s Leškem; no a Achmet, Salah a Mahmoud…
Evropské komise nepochybně ztrácí zbytek věrohodnosti. K závěru, že po dosavadních teroristických útocích je nezbytné zpřísnit (zakázat) držení většiny „civilních palných zbraní“, dospět na základě objektivní analýzy opravdu nejde. Naopak, začíná se měnit postoj odborníků včetně samotných bezpečnostních složek. Chápou, že vše sami ihned nevyřeší, zejména vznikne-li problém na více místech, nebo na obtížně dostupném teritoriu.
1. Žádná zpravodajská služba, a to i těch nejvyspělejších zemí, nedokáže včas odhalit plány všech potenciálních útočníků.
2. Žádná policie na světě nedokáže včas zastavit dopředu neavizovaný útok na zdraví a životy občanů, zejména, je-li proveden koordinovaně a na více místech. Neozbrojené obyvatelstvo, resp. násilně odzbrojené, se tak dostává do nezáviděníhodné pozice „kachny na odstřel“.
3. Zkušenosti z dlouhodobého boje s terorismem naopak hovoří ve prospěch aktivního zapojení občanů do obrany své a ostatních, zejména v prvotní fázi útoku, tj. do příjezdu bezpečnostních složek v potřebné síle.
4. Plošné zákazy legálních zbraní nemají na eliminaci zdrojů zbraní pro teroristy a zločince prakticky žádný vliv, oni o ně přes proces oficiálních povolení nikdy nežádají, nakupují na černé trhu, popřípadě si je mohou opatřit další nelegální (trestnou) činností, klidně i na úkor bezpečnostních složek (krádež, loupež – vykradení skladu, přepadení strážného, hlídky, služebny apod.).
5. Plošný zákaz, a to čehokoli, pouze aktivuje i tak již nemalý černý trh se zbraněmi. Jestli je někdo přesvědčen, že uhlídá celé teritorium EU před přílivem nelegálních zbraní, měl by se poučit z oblasti drog, z prohibice v USA, ale i ze značného množství každoročně zabavených nelegálních zbraní kriminálním živlům. Navíc, moderní obráběcí stroje řízené počítači dokážou zbraně vyrobit i mino samotné oficiální zbrojovky. O negativních dopadech na zaměstnanost v odvětví, odvětvích navazujících a totální nas… nás, legálních držitelů, ani nemluvě.
6. Odhlédnu-li od skutečnosti, že velká část střelců vlastní zbraně primárně ke sportovním nebo loveckým účelům, je právo na účinnou sebeobranu základní lidskou potřebou. Nikdo, především ne demokratická svobodná společnost, nesmí toto právo řádným občanům odebírat. Zejména, když předkládané argumenty, které mají taková opatření ospravedlnit, jsou účelově zkreslené a praxe už mnohokrát prokázala, že kýžené zlepšení bezpečnosti nenastane. Naopak, zločinci, teroristé a jim podobní si cestu ke zbraním vždy najdou. Stačí si ověřit fakta v zemích, kde platí zbraňová restrikce.
7. Střelecké aktivity obyvatelstva jsou nepochybně rozhodujícím zdrojem získávání a udržování návyků a dovedností, které jsou v krizových situacích životně důležité pro jeho rychlé zapojení do aktivní obrany země, či při ochraně obyvatelstva. Pokud by došlo k plošnému zákazu uvedených zbraní, dosavadní střelci své návyky postupně ztratí a nové generace je již nezískají. Představa, že lze v krizových okamžicích velký počet občanů, bez jakýchkoli návyků a dovedností, rychle vycvičit na solidní úroveň, a to výhradně prostřednictvím kapacit státních ozbrojených složek, je naivní a zcela mimo realitu. Ty budou v krizových situacích vytíženy mnoha úkoly, natož, aby dokázaly vycvičit min. desetitisíce občanů. Stát se tak dobrovolně zbavuje přirozené a početně silné základny, z části velmi dobře vycvičených obyvatel, jejichž výcvik nemusí financovat, a které může velmi snadno začlenit do systému obrany a ochrany. Podle některých odhadů je v ozbrojených složkách ČR max. 10 000 velmi dobře vycvičených a plně bojeschopných profesionálů, a to je pro mnohé, dnes již reálné krizové situace, velmi málo).
8. Zatímco naši potenciální protivníci, kteří s námi dnes nemají a jistě ani v budoucnu žádný soucit ani slitování mít nebudou, v průběhu života tyto návyky a dovednosti v četných ozbrojených konfliktech, či ve výcvikových střediscích, získávají, my Evropané, bychom se jich měli v této, z bezpečnostního hlediska tak problémové době, zbavit. Nikoli, to by bylo jednání zcela iracionální, ba přímo chování sebevražedné.
V posledních letech Evropské komise opravdu dělá vše pro to, aby naprosto ztratila důvěru většiny občanů společenství, resp. aby mnohé z nás nažhavila doběla nenávistí k byrokratické EU, autoritářské a nekompetentní EK a mnoha „eurohujerům“ – přisluhovačům.
V minulém volebním období občanům – střelcům výrazně škodila komisařka pro vnitřní záležitosti Cecilie Malström. Po krátkém oddechu tedy budeme v neustále tak vychvalované „svobodné západní společnosti“ muset opět bojovat za svého koníčka, tedy za právo legálně vlastnit „civilní, nebo zcivilněné zbraně“.
Žít v permanentní nejistotě, že o většinu svých oblíbených zbraní může člověk, pro nějž jsou zbraně celoživotní láska, přijít, ačkoli sám plní všechny, státem předepsané povinnosti, mnohé z nás vyčerpává, znechucuje, a samozřejmě v názorech na EU a EK velmi vyhraňuje.
Nepřítelem pro nás dnes nejsou pouze zločinci, teroristé, ale i samotná EK, EU a „eurohujeři“ (skrytý nepřítel). Jistě, pro ty, co se vyžívají při nákupech v supermarketech, hrají florbal, dámu, piškvorky, či recitují politicky korektní básně EK a EU zatím žádné viditelné zlo nepředstavují, ale to je jen pouhé zdání.
Ještě pár let snažení dnešních eurobyrokratů a jejich přisluhovačů při budování vize „naprosto dokonalé multi-kulti společnosti“ a budeme žít v moderním, sofistikovaném, ale také velmi pokryteckém a naprosto „vykastrovaném“ společenství, s „nesvéprávným“ většinovým obyvatelstvem, tzv. ovčany, tak, jako např. ve filmu „Demolition Man“ (hlavní hrdina John Spartan – Sylvester Stallone).
Jenže ani tato, pro normálně, svobodně a kriticky myslícího člověka zrůdná vize EK nebude trvat dlouho, jelikož evropští státníci společně s EK již nyní zadělali na rozklad západní civilizace. Zatímco vlastizrada se obvykle trestala smrtí, dnes mnohaletými tresty, není zde nikdo, kdo by tyto zrádce západní civilizace a jejích po staletí těžce vydobytých hodnot, pohnal k osobní zodpovědnosti.
Evropští politici vůči obyvatelstvu EU již zjevně překračují únosnou míru. Směřujeme rychle do stavu, kdy si budeme muset připomenout ono známé: „Z hlediska vyššího principu mravního vražda na tyranu není zločinem!“ Možná i proto nechce EK, aby měli občané EU zbraně….
Nevěřte však, že jsou všichni úředníci v orgánech EU tak nekompetentní, to jen odborný pohled na věc je trvale drcen politickými vizemi „eurohujerů“.
Nedá se nic dělat, nesmíme podléhat beznaději, s eurobyrokraty je třeba nadále a tvrdě bojovat. Zatímco zločince a islámské teroristy můžeme v sebeobraně zastřelit, co však uděláme s těmi eurobyrokraty a jejich přisluhovači?
P.S.
Z analýzy teroristických útoků a trendu hlavních rizik spíše vyplývá nutnost ozbrojení a především aktivního zapojení obyvatelstva do obrany a zajištění vnitřní bezpečnosti členských zemí EU, samozřejmě, v rozumné míře. Praxe ukázala, že teroristé na takovém území dlouho „nebačují“ (viz Izrael). Pravidelné armády lze v otevřeném boji porazit, ale která velmoc má na to, aby násilím udržela rozlehlé teritorium EU s ozbrojeným a k odporu odhodlaným obyvatelstvem?
Zakažme zbraně ať je mají jen zločinci jupí!!! Každej má právo na svou ochranu a můj pozemek můj hrad a nemáš bez svolení tady co pohledávat!!! Můj názor,každej si to přeberte!!!
Frázi:“můj pozemek, můj hrad“ jsem bral vždy s jistým odstupem. Jako malý caparti jsme občas nějakou zahradu proběhli. S vyším věkem a s rizikem, které se rok od roku zvyšuje(tady vyberou zahradní domek,tady garáž…)..to jsou „prkotiny“ v provnání s tím co nás čeká a co se na nás valí.
Kdo chce odzbrojit slušného občana, je obyčejný zrádce. Kdo naposledy sbíral zbraně byl Wermacht za II. sv. války a to z jediného důvodu, bál se oprávněného rozhořčení slušného obyvatelstva.
Jestližeb projde EU parlamentem návrh o omezní zbraní zbraní jak je navržen:
I. hrozí ohrožení obyvatelstva(slušný člověk se nebude moci „legálně“ bránit) „legálně“ proto, že kdo má kladný vztah ke zbraním bude ji chtít získat nelegálně
II. vzroste rozjetí černého trhu se zbraněmi, což bude mít za následek snadnější přístup zbraní pro nežádoucí živly (kde je poptávka, je i nabídka.. to by ty i…ty v EU měli snad i chápat) ..bohužel je v nevíhodě slušný občan, který bude mít problém si opatřit zbraň na černém trhu, aby ochránil svou rodinu
III. z tohoto alibistického jednání EUposlánců vyplývá jedině:
-ohrožení slušného obnyvatelstva
-alibismus, že jim nikdo nenatrhne pr..l z toho, jak s námiá vyje..li
-ohrožení práv a svobod občanlů z důvodu ochrany vlastních koryt (oni jako
první budou požadovat ochranu od ozbrojených složek)
-do této doby se dařilo díky amnestiím legalizovat nebo zabavovat
ilegálně držené zbraně(v tuto chvíli jsem přesvědčen, že ilegálně
drženou(nalezenou) zbraň přizná jenom magor.
V rámci zachování evropské populace tak jak ji známe, je zabavování zbnraní(tzn. omeziít možnost slušného obyvatestva se branit) genocidou na Evropské poulaci.
Právem člověka je bránit život svůj a své rodiny, nám byla tato možnost v letech 1948-1998 odpírána ( JSME OCHOTNI TOTO RIZIKO ZNOVU PODSTOPUPIT?)
MULTIKULTI je hezká myšlenka, ale ISLÁM do Evropy nepatř (nejsem věřící).
Jestli chtějí, ať přijdou na návšťevu, ale ať se podle toho chovají,již jednou jsme je v minulosti vyhnali.
Jestliže zastupitelé v EU smýšlejí jinak, jedná se o vlastizradu,která se trestá víte jak… (jedná se o potlačování Evropské kultury).
Nejsem věřící, ale jsem jsem „normální“ čověk, který má rád svou rodinu a nechce aby mu nějaký magor polil dceru kyselinou proto, že mu řekne ,
že ho nechce.
Jsem pro,to aby slušný člověk mohl v „civilizované“ společnosti bránit život své rodiny
…KDO CHCE slušného občana zbavit práva bránit svou rodinu, je vlastizrádce
s pozdravem „M“
Neviděl bych to tak černě. Vzroste počet střeleckých kroužků a klubů, zvýší se zájem o armádu i AZ. Možná podniky zase založí lidové milice. Je to paradoxní, ale nejvíce palných zbraní u nás nevlastní armáda, ale ozbrojení brigádníci. Postoj malé bílé ženy z Bruseli se dal ovšem předpokládat. Poučení je jednoduché: Raději Indiánem ve vlastní zemi, než v USA.