Barack Obama na vojenské akademii West Point; Foto Tommy Gilligan, U.S. Army
Na OWOP o vyslání posil do Afghánistánu, smyslu toho kroku atp. bylo napsáno v posledních měsících více než dost. Jsou lidé, kteří tvrdí, že je to dobře, jiní jsou přesvědčeni, že to ničemu nepomůže. Můj postoj je vcelku jasný a už mnohokrát vyjádřený:
- myslím si, že je to správný krok, který měl přijít dříve (bez ohledu na zkorumpované volby a Karzáího, protože je to vlastně úplně jedno, jestli by vyslání sil bylo oznámeno před zfalšovanými volbami, nebo až po nich)
- třicet tisíc vojáků situaci nezachrání, ale může ji napomoci změnit, pokud budou chytře využiti
- pět tisíc, po kterých je sháňka od spojenců je bída, měla by to být alespoň polovina toho, co posílají Američané; postoj většiny Evropanů je naprosto alibistický
- že vyslání sil mělo být časově omezené, s tím souhlasim a i jsem to psal, ale tím jsem v žádném případě nemyslel, že to má být veřejně oznámené (červenec 2011? To zní bezvadně. Proč ne červen? Srpen?); chápu dobře, že to vysílá jasný signál, jak směrem k voličům, tak ke Karzáímu (který by nasloužil nakopat, ale co se dá teď už dělat…), ale i k Talibanu a všem dalším (být Talibanci, tak zatnu zuby a pokusím se to rok a půl přežít a pak se do toho teprve pustím). Nu, ale třeba to všechno zázrakem za ten rok a půl klapne. Ale nevim, nevim.
- potvrzuje to, co jsem napsal nedávno v jednom komentáři v Týdnu a i na OWOP (řekl bych), že příští rok se rozhodne o tom, s jakou se budeme z Afghánistánu stahovat. Těmi 18 měsíci to Obama potvrdil. Někteří lidé tvrdí, že prezident naznačil, že to bude záležet na situaci na zemi. Nějak jsem to ale tak úplně v proslovu nenašel. Naopak mi přišel docela kategorický:
After 18 months, our troops will begin to come home. These are the resources that we need to seize the initiative, while building the Afghan capacity that can allow for a responsible transition of our forces out of Afghanistan.
Další:
Taken together, these additional American and international troops will allow us to accelerate handing over responsibility to Afghan forces, and allow us to begin the transfer of our forces out of Afghanistan in July of 2011. Just as we have done in Iraq, we will execute this transition responsibly, taking into account conditions on the ground. We will continue to advise and assist Afghanistan’s security forces to ensure that they can succeed over the long haul. But it will be clear to the Afghan government – and, more importantly, to the Afghan people – that they will ultimately be responsible for their own country.
A ještě jednou:
First, we will pursue a military strategy that will break the Taliban’s momentum and increase Afghanistan’s capacity over the next 18 months.
Na webu Týdne jsem psal takový text o projevu. Nejde o nic zásadního, ale přišlo mi docela zajímavé se probrat vzkazy, které vysílal na všechny strany. Včetně těch krásných dvou vět – první pro republikány a druhé pro demokraty:
And as commander-in-chief, I have determined that it is in our vital national interest to send an additional 30,000 US troops to Afghanistan. After 18 months, our troops will begin to come home.
A pak už jenom takový detail. Přišlo mi zajímavé, že slovo spojenec se v projevu dlouhém přes 4600 slov vyskytuje 12krát, NATO dvakrát, OSN taktéž dvakrát a Evropa či Evropané ani jednou.
Co to pro nás znamená? A co si myslíte o úsilí ministra Bartáka přesvědčit sociální demokraty, aby podpořili vyslání do stovky dalších vojáků? Můj názor je, že výcvik je dobrý nápad, dělostřelecký systém poněkud horší, na 18 měsíců plus (kolik?)…
A nakonec, na stránkách Bílého domu lze nalézt český překlad Obamova proslovu. Tak, kdo se chce pokochat v češtině, má možnost.
#1 cmepba 2. 12. 2009 - 23:37
Věř a víra tvá Tě uzdraví“, sluší se dodat pokud sledujeme Obamovu „militarizaci“ . Rozhodně, byl bych více než opatrný v hodnocení situace v Iráku jako úspěchu či snad, jak jsem dnes slyšel v TV „zázraku hodného opakování“. Situace tam má, co do srovnání s fungujícím státem se všemi potřebnými atributy, stále daleko k normálu. Snad je to způsobeno, jak zde již kdosi poznamenal, naší tendencí očekávat viditelný progres ve vývoji společnosti v příliš krátkém čase (je to dáno pomíjivou délkou lidského bytí).
Vlastní Obamovo řešení pak připomíná chytrou horákyni, „pěšky, jako na vozidle“, „ani moc ani málo“, nechť si s tím generálové poradí. Lišácké.
Situace v České republice a reakce MO pak naprosto věrně odráží REÁLNOU politickou situaci na domácí scéně. Barták je nucen, při deklaraci ochoty ČR sdílet alianční závazky, zdůrazňovat „nebojovost“ nabízených jednotek (se skřípěním zubů řekněme ano, OMLT s národními omezeními cvičící prapor ANA, ARTHUR působící ve prospěch aliančních jednotek) a potupně žebrat ( vyjednávat podporu) u zástupců ostatních parlamentních stran. Především pak u té, která se proti jakémukoliv návrhu „nominovaného nestraníka z ODS“ vymezuje systémově, bez logiky (v současné době je to poněkud složitější, neb díky překombinované hře v parlamentu, zaskočena vlastním úspěchem, ČSSD byla donucena sdílet odpovědnost za chod věcí veřejných). Uvidíme, třeba debata nakonec bude konstruktivní (co si to jen ta Vesecká vymýšlí, slyšeli jste to?)
Nechme se překvapit a držme palce. A nejen McChrystalovi…
#2 Jindra Sebestova 3. 12. 2009 - 09:44
Franto, nekolik poznamek:
1. Nesdilim Tvuj hyperkriticky postoj vuci evropskym spojencum. V poslednim tydnu jsme mohli slyset prisliby navyseni prispevku do ISAF od nejmene poloviny z nich. Tech pet tisic, co uvadis, mozna daji dohromady — i kdyz mam pocit, ze se drive mluvilo o 10 k. Na druhe strane je si nutne uvedomit, ze vetsina spojencu dnes operuje v zahranici na samych hranicich svych moznosti, proste vice pouzitelnych sil nemaji.
2. Gates vcera ponekud zmirnil dopad uvedeni data pocatku stahovani a dodal, ze toto bude ‘conditions based’. Tedy vecna debata jak vymezit exit stratey, zda-li cilovym stavem nebo cilovym datem — ‘end state vs. end date’.
3. Casovani samozrejme souvisi s kampani za znovuzvoleni, ktera zacne na podzim 2011. Uspech (ci neuspech) v AFG se v ni muze stat rozhodujicim momentem.
Kdyz uz mluvime o AFG, zaujala mne zprava Oxfamu publikovana pred dvema tydny — The Cost of War. Jde o vyzkum utrpeni Afghancu za poslednich tricet let. Srovnava dobu pod sovetskou okupaci, v dobe obcanske valky v prvni polovine 90. let, pod Talibanem a konecne v soucasne situaci. Z tohoto srovnani vychazi soucasnost jako nejbezpecnejsi. Zprava pusobi velmi solidne a podotykam, ze Oxfam je castym kritikem postupu NATO/US v AFG. Tady to je:
http://www.oxfam.org.uk/resources/policy/conflict_disasters/cost-of-war-afghanistan.html
#3 Kalibas 3. 12. 2009 - 10:17
Souhlasím že tento projev nebyl chytře volen – pamatuji si na situaci, kdy příslušník americké pěchoty popisoval své vyjednávání s Afghánckými staršími. Znažili se zjistit, které projekty by v krátkodobém horizontu mohly přispět ke stabilizaci situace v provincii.
Bylo mu slušně, ale důrazě oznámeno, že pokud nenabídnou bezpečí tak žádná materiální pomoc, kterou mohou nabídnout, nebude vítána, protože co se ve dne postaví, to v noci Taliban zničí. Na otázku co by přeci mohli američané udělat přišla jednoduchá odpověď – postavte si dům. v tu dobu totiž američané byli ubytováni ve stanech, a to byl pro místní obyvatele jednoznačný signál toho, že američané mohou kdykoliv odejít a vyklidit půdu Talibanu.
Nyní má každý spojenecký voják v NATO na čele napsáno 18 měsíců. Jsem zvědav jaké to bude mít důsledky.
#4 František Šulc 3. 12. 2009 - 10:26
Ahoj JIndrisko,
muj postoj bych nenazval hyperkriticky, ale kriticky. Vim, ze vsichni operujeme na hranicich moznosti a navic bez podpory verejnosti a potazmo te politicke, ale je to otazka a) priorit a b) politickych signalu a vule. Nechapu napriklad, kdyz se uz minimalne par tydnu vi, co se Americane chystaji udelat, ze se Evropane nesesli a nedomluvili se, co je mozne a co neni. Jinymi slovy, predjednat moznosti a prijit s nejakym navrhem a ne vypoustet – my muzem, my se jeste rozmyslime, my si pockame…
To, ze se mluvilo o 10 K, to je svata pravda – podle mne to melo dohromady dat to, co chtel puvodne McChrystal – 40 k (10 K Evropane a 30 K Americane). To snizeni taktzez nevysila moc dobry signal. A navic, oprav mne, jestli se pletu, pusobi to naprosto nekoordinovane – tenhle nabidne tohle a tenhle zas neco jineho a ono se to nakonec „nejak“ posklada. Vzhledem k tomu, ze vetsina Americanu pujde do Kandaharu a Hilmandu, docela by mne zajimalo, jake jsou plany (opet mluvim o koordinaci) Evropanu pro zbytek zeme. Zkratka, chybi jednotny hlas a Brown za vsechny mluvit nebude, i kdyz se o to svym „predjednavanim“ minuly tyden, snazil.
A nakonec, Obama v projevu mluvi o nutnosti masivni civilni pomoci. Evropska unie se profiluje mimo jine na schopnosti dodat masivni civilni komponent do misi v krizovych oblastech. Slyseli jste nekdo neco o tom, ze by EU ted, kdyz je skutecne potreba, sahla do svych databazi (kterymi se vsude chlubi) a rekla – vojaky dodat nemuzeme, ale pro vycvik tady mame tolik a tolik policistu, tolik a tolik soudcu, tolik a tolik expertu na administrativu a ti v prvnich mesicich zacnou najizdet do Afghose, protoze je to nyni zapotrebi? Ticho po pesine. Vim, ze je to tezke, ale prijde mi, ze naprosto chybi (az na cestne vyjimky) vule, ale zaroven se vsichni shoduji na tom, ze je situace vazna a ze neuspech v Afghanistanu nas vsechny moc ohrozuje. To nejak nesedi, ne?
Ano, Gates a ostatni pri slyseni slova prezidenta mirnili. Ale, co bude pro hodnoceni v budoucnu dulezite? Obama nebo gates pred senatem?
A nakonec, diky moc za ten Oxfam. Je to strasne zajimave. Mam to v zastupu veci, ktere chci dat na OWOP (i kdyz ted jsi mne predbehnul), ale v poslednich dnech opet nestiham skoro vubec nic. Cimz se omlouvam vsem a diky za to, ze zustavate priznvci, i pres omezeny priustek prispevku.
#5 delfín 3. 12. 2009 - 23:08
Dá se říct, že musím Františka podpořit v jeho kritice. Ano, Evropa nerada bojuje, raději platí. Postoj EU k AFG není jednoznačně vyhraněný a podle mě je typicky evropsky opatrný. Co se týče posílení jednotek v AFG je celkem jedno jestli je to 40, 30 nebo 20 tisíc. Podle mě to jen znovu podtrhuje Obamovu nerozhodnost nebo opatrnost. Na druhou stranu je posila takový dárek generálům, která říká, není to moc ale alespoň něco. Je celkem logické, že Obama bude chtít strávit i druhé volební období v Bílém domě a úspěch v AFG se nedostaví za rok, proto nebude asi dělat žádné prudké akce a na údernický postoj si počká až to bude v chalupě. Na druhou stranu si myslím, že posílené spojenecké jednotky v AFG to do presidentských voleb v USA vydrží a pravděpodobně posílí bezpečnost obyvatel v některých oblastech. Pak se můžeme od presidenta USA dočkat razantnějších kroků. Dobu do voleb musí vojáci využít k přípravě na takzvaný „Protracted War“ podle teorie Mao Zedonga, která je v podstatě Talibanem dobře rozběhnuta. Tím pádem bude také dostatek času pro EU si vše dobře rozmyslet. Ještě zpět k posilám. Posily dalších tisíců vojáků mohou výrazně posílit bezpečnost zejména na jihu a východě země, nebo naopak můžou být posily pochopeny tak, že jen tak rychle neodejdeme a povstalecký boj může zesílit a díky ztrátám na životech místních obyvatel (kterým se nevyhneme) výrazně posílíme rekrutační schopnosti OMF. Tak nebo tak výrazným způsobem vzroste počet cílů pro Taliban, což už také deklarovali. Je rovněž zajímavé sledovat výrazný pokles přímých útoků TB na bojové jednotky ISAF a nárůst útoků pomocí IED až o 200 procent. Nově zvolený prezident AFG nám nepomůže, ba naopak. Určitě lze očekávat prorůstání umírněných členů Talibanu do řídících institucí AFG, což může být taky velice zajímavé. Speciálně na toto téma bych ocenil názory nebo další komentáře. Sečteno a podtrženo, vojáky nečeká jednoduchá situace a asi nelze předpokládat, že přijde spasitel jako v Iráku a vše vyřeší za rok či dva. Ztotožňuji se s britskými bezpečnostními experty, že nás tam čeká minimálně 5 až 10 let tvrdé práce a jak se vyprofiluje EU a UN nelze v současnosti předpokládat.
#6 Jules 4. 12. 2009 - 10:45
Zdravím.
Účastnil jsem se jedné operace s 10th Mtn Div. v Afghánistánu. Množství zpravodajských informací před samotnou operací mě šokovalo. (Musím dodat, že příjemně.) Na závěr krátkého dopřesňujícího briefu před výjezdem jsem měl jasný přehled o situaci v prostoru, hrozícím nebezpečí atd. Což se nedá říci říci o „našich“ operacích.
Jak je možné, že se k jednotkám nedostanou základní zprav. informace? Například počty útoků, IED hrozby atd?
Mnohdy se tyto informace jen pakují a opisují z bojového rozkazu.
Nechci tímto znevažovat práci zpravodajců, ale mám za to, že je to jeden z problému.
#7 soldato 4. 12. 2009 - 14:27
Armáda ČR už má v Afg dost vojáků. Vlastně se asi dostala n svoje personální limity. Problém je ale ten, že je neumí (respektivě nechce umět) používat. Kadý kdo byl misi v afg mi dá určitě za pravdu, že za a)- je tam spousta naprosto zbytečných nebo dablovaných funkcí, za b)- když se někm můžou vojáci úposlat na přání spojenců, tak se tomu takticky snažíme vyhnout. Proč tomu tak je?! Každý se bojí zodpovědnosti za životy vojáků.
Nakonec malá úvaha. V TV jsem viděl zprávu, že za listopad zemřelo na českých silnicích 57 lidí. A s nikým to nim moc nedělá. Teď si představte zprávu, že za listopad zemřelo v afg 57 českých vojáků. Co by se asi dělo…?!
#8 Petr Z. 4. 12. 2009 - 14:44
budu stručný:
- kritika vůči Evropě, ono to ale lze vidět i opačně, do roku 2003 USA tvrdě blokovali jakékoli angažmá NATO v Afghánistánu mimo Kábul. To neospravedlňuje linknavost EU, ale dává to do kontextu. Ono se potom mnohem hůře vysvětluje voličům, proč, že najednou to je zásadná záležitost; ale ono to je do značné sekundární, přijde mi, že žádná vláda se příliš svou vojenskou účast v Afghánistánu vysvětlit nesnaží a pak se všichni diví, že rostou nálady proti ISAF.
- rokem 2011 má začít stahování, jak lze vyčíst z Gatesova „dodatku“ je to pouze symbolické datum. Nikdo totiž neříká, jakým způsobem, jak dlouho. Je klidně možné, že i po tomto datum tam bude působit stejný počet vojáků. Je to gesto vůči voličům a zároveň pragmatismus, je potřeba mít krátkodobé cíle. Nikdo ve velení ani v politické oblasti si nemyslí, že je možné vyřešit situaci dříve než za deset let.
- souhlasím, že by EU měla začít řešit své angažmá; stažení Nizozemí z Uruzgánu v roce 2010, může vytvořit bezpečnostní kapsu, doufám, že se to někde řeší, zatím jsem toho ale moc nezaznamenal.
- k číslům, standardně COIN operuje s kalkulací 20 příslušníků bezpečnostních sil (tj. i policie) na tisíc obyvatel, je to sice zatraceně arbitrálně určené bez empirické vyvození (srov. Kašmír), ale to teď nechme stranou. Po navýšení přítomnosti USA bude spojenecké úsilí (EF,ISAF,ANA,ANP) lehce nad 300 tisíci příslušníků ozbrojených sil na zhruba 30 milionů obyvatel, tj zhruba na polovině požadovaného standardu. Když k tomu připočteme geografickou specifičnost Afghánistánu a relativní sílu Neo-Tálibánu, tak myslím, že máme nad čím přemýšlet. Upínat se tak hodně na vojenskou sílu nemusí být v tomhle kontextu moudré. Netvrdím ovšem, že by František či ostatní toto tvrdili. Jen zdůrazňuji.
#9 Ivo 4. 12. 2009 - 19:43
K navýšení si neodpustím jednu krátkou vsuvku:
Je třeba kladně vyhodnotit, že ministr Barták prosadil schválení plánu na vyslání vojáků do zahraničních misí dávno před koncem roku. Dokážu si jako voják živě představit jak by to teď v parlamentu vypadalo (na pozadí požadavku na navýšení vojenské přítomnosti v Afghánistánu se stále živou „přilbovou“ aférou v paměti). Troufnu si říci, že by to bylo mnohem horší než hlasování minulý rok, a to jsem nesl jako voják velmi těžce.
Trofnu si dodat, že naopak plán na schvalování plánu misí na 2 roky dopředu s výhledem na třetí se prosadit nepodaří. Přeci jenom předvídat momentální rozmary veřejnosti na 2 roky dopředu, to by stálo hodně vrásek nejednoho politika. Přesto, že se na tom poslanci v létě nad steakem při návštěvě Logaru tak pěkně shodli (bez ohledu na stranickou příslušnost). Nezbývá než doufat…
#10 Šťoural 5. 12. 2009 - 00:49
1.Co se týče rychlosti schválení ,ztratili jsme 3 měsíce.První 2 brigády se mohli rozvinout ještě v zimě kdy nemá vegetace listí ,talibáni se mohou hůře ukrývat nebo jsou na zimu v Pakistánu.Mohli být menší ztráty.
2.Mc Chrystal chtěl 5brigád:1RCT pro Helmand,1BCT pro Kandahar,1BCT pro RC-E,další pro výcvik ANSF a poslední jako zálohu,tahle tedy nebude.NATO jí rozhodně nenahradí.
Obama mluvil o 30 000vojácích ale Gates připustil možné rozšíření o další 3000 specialistů zpravodajů,ženistů a zdravotníků.O podobném počtu se ale mluvilo už v listopadu,je otázka jestli jde o ty samé specialisty.Možný je počet 30-36 tisíc vojáků.
3.Težko může nějaký Evropan tvrdit Američanovi že nemůže vyslat více sil.Americké bojové jednotky mají operační tempo 12měsíců v Iráku,12 měsíců doma.To by u nás znamenalo neustálé rotace kompletní 4.brn s 7.mb,to je ale naprosto nemožné!!!Z posil budou mít nějakou cenu jen 500Britů a 600Poláků.Ostatní je vata,snad ještě Italové mohou nějak stabilizovat RC-W.Buď vojáky nebo úplatky))))
4.Časový rámec 7/11 upřesnil Gates tím že bude záležet na postupu výcviku ANSF.Upřesní se to 12/10,shodou okolností měsíc po Kongresových volbách.Zatím mají demokraté většinu v obou komorách,to je historicky neobvyklé, a asi jí ztratí.Nový Kongres bude možná k ISAF přistupnější.Každopádně rozšíření ANA půjde na úkor kvality.Bude scházet dělostřelectvo,letectvo, jiné specializované jednotky,logistika i důstojníci vše v prospěch pěchoty.Podpora USA bude prostě dále nutná.Podle McChrystala,Petraeuse a Mullena to vypadá že v 7/11 se stáhnou 2 uklízečky.Ale kongres může zastavit peníze.To se stalo Jihovietnamcům 1974.
5.Není mi jasné jak se 4brigády přesunou do AFG. za 7 měsíců.Iráckému surge to trvalo půl roku a šlo o 5BCT.Ale tam vyjela technika z lodě v Kuvajtu a jela po dálnici až do Bagdádu.Tady jsou jen 2 silnice částečně ovládané Talibanem kterými vozí zásoby pakistánské firmy kamiony z přístavu Karáčí.Senzitivní materiál jako zbraně,munice,MRAP,radiostanice atd. vozí letadla.Ale v Afghanistánu je jen pár letišť s dost dlouhou dráhou pro An-124,C-17 nebo C-5.Není tam ani dost odstavných ploch k vykládce.Budou rádi když to stihnou do září,možná.
Taková perlička k logistice, plánovat stažení se musí minimálně rok dopředu.Musí se udělat inventůra,ohodnotit materiál co se nechá tam,co se vezme domů,musí se objednat lodě,kontajnery,sklady a odstavné plochy v přístavech a letištích.Tak že podle Obamova plánu tam jednotky budou 7/10 a štáby začnou okamžitě plánovat odjezd 7/11.
6.Jest li chce bojovat proti korupci tak to bude muset poslat 80tisíc vojáků.Proto že ti warlordi co nás ještě podporují na severu budou dělat problémy.Proti korupci může bojovat jen větší kontrolou pomoci, né nátlakem na Karzaího.
7.COIN síli sice nebudou 20až25 bojovníků na 1000 obyvatel.Ale také nemůžeme pokládat celý 30 mil. Afghanistán za nestabilní.Jsou tam oblasti klidné nebo méně klidné kde si warlordi dělají pořádek sami nebo tam může být méně vojáků.Připomínám Uruzghan provincie o 300tisíci obyvatelích stabilizovalo asi 2000 Holanďanů a Australanů.Nejdříve měli jen 2FOB Tarin Kowt a Deh Rawood.Ale postupným rozšiřováním vytlačili Talibán do hor.
Jest-li je to tedy pravda.Nečte to tady nějaký Slovák co tam sloužil???Prosím,ozvěte se.
8.Hlavně nepropadejte panice až budou narůstat ztráty.To je průvodní jev jakéhokoliv rozšiřování ink spots.V Iráku také ztráty narůstali až do 7/07 pak prudce poklesli.
9.Iráckou surge provádělo 20 BCT/RCT.Tady bude 11BCT/RCT USA,ekvivalent 2 britských,1 francouzké,1polské,1″kanadsko,Holandské“ ale také kvalitnější místní armáda,to je možná lépe.
10.Každopádně výsledek bude nejistý.
11. plánuje se ANA o 170 000vojácích do 7/11.V současnosti je poloviční ale jak jí Afghanistán uživý?V současnosti stát pokrývá z vlastnich příjmu 1/3 rozpočtu, zbytek je zahraniční pomoc.Úřady neumějí vybírat daně.Možná by bylo užitečnější je to naučit než je nutit bojovat proti rozkrádání pomoci kterou si nehlídáme.
#11 Petr Z. 7. 12. 2009 - 09:51
ad. 7, dovolím si polemizovat, viz nárůst útoků v Uruzgánu a jeho celková situace, např.
http://csis.org/files/publication/burke/090803_ShiftingNatureThreat.pdf
Samozřejmě, že dívat se pouze na počet útoků může být zavádějící. Před rokem a půl jsem hovořil s holandskými vojáky, i velitelem nastupující rotace a říkali, vše jen ne to, že by to považují za stabilizované. Jsem proti přehnanému pesimismu, ale zde si dovolím být spíše skeptický. Je značný nárůst i na západě, na severu pravda jen malý. Není stále jasné, zda není pro Neo-Tálibán jen otázkou času uzavřít s nějakým níže postaveným warlordem dohodu, popř. poštvat je proti sobě, v tohle byly v rocích 1994-1996 skutečnými mistry.
ad.11, scénář zahraniční dotace, není až tak nepřípustný, USA při surge, takto kooptovali řadu sunnistkých kmenů, akorát po roce, roce a půl to pro mě z nepochopitelných důvodů utnuly, samozřejmě to korelovalo s nárůstem násilí. Jen malá poznámka, problémem byly i jakým způsobem dostat výplatu k vojáků, ale především policistům. Sponátně se začíná zavádět mobilní kreditový bankovní systém, taková rychlejší hawala, zde můžeme tedy být optimističtějšími.
#12 Šťoural 7. 12. 2009 - 22:38
ad.7-1 díky za linku.Problém je že se nikde nedovíte co se tam děje.Jediný co mohu použít k porovnání je počet mrtvých.Uruzghan 2009 4Aus+3 NL KIA,2008 6NL+3Aus KIA,2007 8NL+3Aus KIA.Takže to vypadá že se to snižuje.Ale dnes se také používají vozidla třídy MRAP,počet útoků klidně mohl vzrůst ale je méně mrtvých.Každopádně jde o to s čím se to porovnává.Letos Helmand min.100GB KIA+Američané.Kandahar 27 CAN KIA+min.40US KIA,Zabol 3Rumunští KIA+6US KIA ale tady bylo do srpna minimum vojáků.
ad.11-1Američané přestali platit sunnity po uzavření nové SOFA s Iráckou vládou(čti šiítskou),ta přislíbila(čti požadovala) že začne povstalce platit do doby než jim najde zaměstnání mimo jiné i u policie atd.Ale slovo nikdy nedodržela s placením se opožďovala a k policii přijala minimum sunnitů.Poté přišel pád cen ropy,další vhodná výmluva k likvidaci sunnitských milic,to zase chyběli peníze.Dodnes se to i přes nátlak USA nevyřešilo.
Ale problém je jinde. Irák si to placení může prostě dovolit,Afghanistán NE!!!USA to mužou z krátkodobého hlediska zaplatit ale né dlouhodobě.Co bude Kongres nutit aby to platil až US Army odejde?Zustanou tady ozbrojené milice které nebude mít kdo živit.Co asi udělají?Budou plundrovat Afghanistán,akorát se nebudou jmenovat Taliban.
#13 Petr Z. 10. 12. 2009 - 18:42
jj, vyhodnocování úspěšnosti COIN je kapitola sama pro sebe o tom žádná. Osobně se kloním spíše k zaměření na aktivitu vzbouřenců než na jejich letalitu, ale je to samozřejmě otázka. Při srovnáví s Helmandem je zase potřeba vzít v úvahu rozdílný počet vojáků v místě nasazených..Díky za připomenutí SOFA, to mi bohužel nedošlo, i tak ale mohli USA udělat víc, aby financování nebylo ukončeno..Ohledně financování, mno je otázka jak dlouho si to nebude Afghánistán moci dovolit, nedomnívám se, že Vaše odpověď na to je definitivní. Armáda je základ státu, díky tomu bude v ideálním případě fungovat byrokracie, sběr informací, vybírání daní apod. Takže v dlouhodobém horizontu (20let) by toho Afghánistán klidně mohl být schopný. Dotovat mu to do té doby mi nepřijde až tak nemožné; je to stále levnější než mít vlastní jednotky v zemi. Btw od roku 2001 byla pomoc USA do sousedního Afghánistánu 10 miliard dolarů (vojenská, ekonomická i odhad té utajené). Uživit ozbrojený sbor o velikosti standardů doktríny COIN v podmínkách Afghánistánu pak přijde může přijít na okolo miliardy ročně (600 tisíc osob, krát sto dolarů měsíčně, krát dvanáct měsíců = 720 000 000 dolarů, výzbroj, penzi a podobné přesně vyčíslit nedokáži) a to tedy není nic co by si USA nemohli a očividně ani nechtěli dovolit, jak ukazuje Pákistán. Kterému nedávno mimochodem schválili další balíček pomoci, myslím okolo 5 miliard. Na kolik přijde USA jejich přítomnost v Afghánistánu nechtějte ani slyšet, pohybuje se to v řádech jednotek bilionů..
#14 Petr Z. 10. 12. 2009 - 18:43
..sousedního Pákistánu, omlouvám se za překlep..
#15 Jan Spacek 15. 12. 2009 - 01:11
Add.Dlouhodobá zahraniční pomoc.Musíte vzít v uvahu komu budete pomáhat.Korupční,nevýkoné vládě zatažené do obchodů s narkotiky.S vlivem Islamistů,jestli se dohodnou s Talibanem.To se nebude kongresu líbit.USA pomáhají Izraeli,Egyptu,Kolumbii,Pakistanu atd.Ale Izrael je velmoc na nejcitlivějším místě středního východu,Egypt také +nádavkem je intelektuálním centrem Arabského světa.Kolumbie je hlavním dodavatelem kokainu do USA.Pakistán má jaderné zbraně.Nic z toho AFG.není.Vyrábí sice opium ale pro Evropu a Asii,ne pro USA.Strategická poloha zatím prakticky nulová.A spojenec spíše na obtíž.Síla a vliv žádný.Obama se o další financování bude chtít podělit.Už vidím jak parlament ČR schvaluje každý rok 200mil.Kč(odhadem 1/10 nákladů na náš ISAF).
Ani ta pomoc Pakistánu není bez zádrhelů.http://www.huffingtonpost.com/2009/10/08/pakistans-military-reject_n_313477.html
Jde o 1,5mld $pomoci ročně.Ale za podmínek které pomoc Pakistánské armádě de facto zastavuje.
Náklady na 600tisícovou ANSF by byli mnohem větší než 720mil.$
Propočet +-autobus:100$ měsíčně je na vojína ale armáda má i lépe placená místa.Hodnosti mají tvořit pyramidu.Důst.a pdůst. je méně ale berou více takže počítejme spíše s 200$na osobu.Ale v prosinci ANSF zvedli platy na dvojnásobek!Byli potíže s náborem.A hned je z 100$ čtyřista=2,880mld.$ jen na platy.
MO ČR plánuje rozpočet s 50%personálních,30%provozních a 20% investičních nákladů.Tak k platům 2,880mld připočteme dalších 2,880mld=5,760mld$ to je ale rozpočet mírové armády.Válečný bude asi vyšší.
Daňový příjem AFG. v roce 2008 byl jen 890mil$(CIA).Když se každý rok o 10% zvýší do 20 let dosáhne jen asi 6mld $!!! I když ten růst bude vyšší a dosáhne 9mld.pořád to bude málo!Žádný stát si nemůže dovolit dát 60-90% příjmů na armádu dlouhodobě.
Armáda není“základ státu“.Armáda je „jedním ze základů státu“ to je velký rozdíl.
Velký problém zaměření pouze na bezpečnostní síli je i to že negramotný voják dostane jako základní plat 3x více než státní ůředník!!!To je přeci mnohem kvalifikovanější a důležitější práce.
Ano,Afghánská cesta by byla mnohem levnější.Ale takhle se ta válka nevede.
Ale vůbec největší problém Obamovy Strategie je to,na co jsem zapomněl.Příliš jsem se zaměřil na vojenskou stránku věci a vypustil jsem to nejduležitější.
12.Budování státu!!! COIN bez toho nemůže uspět.Cituji gen.Krulaka „COIN nemůžete vyhrát jen vojensky.Buď vyhrajete totálně nebo vůbec!“
Je pěkné si rozdělit COIN na fáze 1.Clear 2.Hold 3.Buid ale zapomíná se na tu poslední NEJDŮLEŽITĚJŠÍ bez které jsou ty předchozí k ničemu HANDOVER.Zatím co v Iráku to šlo.Tady stát prakticky totálně chybí.Vycvičíme vojáky a policisty ale kde jsou soudci,prokurátoři,úředníci atd. To je přece také část bezpečnosti ale hlavně státu.Zavedli jsme „svobodné volby“ ale k čemu jsou když zvolení okresní guvernéři nemají kanceláře,telefony ani úředníky.Jak mohou spravovat stát?Kdo jim bude dělat účetnictvý,rozpočet?Kdo bude vypočítávat daně?Nemají pozemkové knihy,soupis obyvatel,školský,daňový,zemědělský,zdravotnický a kdo ví jaký ještě úřad.Ano mají ministerstva ale od nich je k člověku ještě hodně daleko.
Proto zatím Talibán vítězí on alespoń nabízí bezpečnost a „pořádek“