Včera jsem psal o trestním oznámení na ministra o také jsem se dopustil obecné úvahy na téma akvizice. Nebudu se dlouze rozepisovat. Jen jsem si říkal, že vám nabídnu dva dokumenty. První je odpověď ministerstva, kterou jsem dostal dle zákona 106 o svobodném přístupu k informacím. Získat odpověď trvalo několik měsíců (přesně od září do ledna) a musel jsem poslat několik doporučených dopisů. Proč? To člověku po přečtení začne vrtat hlavou. V druhém dokumentu jsou doplňující otázky, které jsem ministerstvu k akvizici Ivec zaslal a jeho odpovědi.
Jak už jsem naznačil, na těchto dokumentech není nic zas tak zvláštního – normální odpovědi na hloupé novinářovy otázky. Rozhodl jsem se je dát na stránky, protože jde o jistý dokument doby a zároveň o doplněk k otázkám nákupů, o kterých jsem zde několikrát psal a vy komentovali.
#1 HEDP 4. 3. 2010 - 14:42
V dokumentu MO je ,, pasáž,, o Vf rušičce za >3,5 mil za kus.) Je znám výrobce odborné veřejnosti?
-specifikace je pitvaná tam kde to není ,,zajímavé,, a tam kde to je zajímavé,, je to ,,strohé,, a počet ks…
#2 Martin 4. 3. 2010 - 15:56
Co se týká rušiče RCIED, tak se nejspíš jedná o typ WBS 2500 od britského L-3 TRL Technology.
#3 HedonistImp 4. 3. 2010 - 16:23
Nejedná se o STAR V od URC Systems?
#4 HedonistImp 4. 3. 2010 - 16:26
Respektive STAR LIGHT?
#5 Bohuslav Pernica 4. 3. 2010 - 17:12
Zajímalo mě, jestli se muselo za tyhle informace něco platit? Některá ministerstva si za vyhledání informací účtují cenu na úrovni nákladů. Zde se mi nezdá se mi, že by ke zjištění těchto informací bylo třeba „týdnů nebo měsíců“. Na druhou stranu mohly být nějaké problémy s informačními systémy.
#6 Martin 4. 3. 2010 - 18:39
HedonistImp:
Podle toho, co psali soudruzi na informačních cedulích na IDETu 2009, by rušiči WBS 2500 měly být vybaveny vozy Dingo 2 i LMV (tedy alespoň, co se týká těch 15-kusových dodávek). Typ WBS 2500 je kromě toho zmíněn i v tomto přehledu: http://www.army.cz/images/id_0000_1000/170/rijen_2009.xls (řádek 1775; ve stejném souboru, ale o pár řádku výše, jsou zmíněny další finanční položky týkající se typů Dingo 2 a LMV).
#7 jahja 7. 3. 2010 - 15:53
To Martin: přesně tak.
#8 HEDP 9. 3. 2010 - 00:05
Nevím zda WBS 2500 má integrovaný ,,kmitočtový an. ,, pro čtení okolí pokud má působit samostatně ?
Koncepce tohoto typu kdy ji obsluhuje ,,roj,, je nedopatření.
.Protože problém RCID je trochu složitější než jen OFF-ONN.
K tomu aby byl k něčemu použitelný je nutný komplexní průzkum
a to (vč. analíz obvodů a jeho měření) jinak rušíte frekvence které jsou mimo … Samo firma vám dodá klidně elektrárnu na kolech s všesměrovou anténou . Dnes za 3,5 mil kč kus .
Cena obrovská ale výkon se rozplázne mezi mnoho kanálů v celé spektrum. Takže v reálu vám to blokuje 10m bublinu okolo auta . K tomu aby vás v autě zasáhlo PFP prostě posunou RCID s PFP za hranici ,,bubliny ,, a nic s tím neuděláte . AVG budou takticky posouvat vzdálenost útoku a NATO bude kupovat rušičky s vyšší cenou . A komu dojde dříve zdroj …..
#9 OZ 9. 3. 2010 - 00:59
Souhlas.
#10 Ivo 9. 3. 2010 - 08:42
Jenom bych k debatě přispěl svou troškou do mlýna. V provincii Logar bylo za dob 3. kontingentu dálkově rádiově odpalovaných (RCIED) kolem 6 procent IED…
S technologickou vyspělostí rušiček logicky klesá atraktivnost tohoto druhu nástrah. Proto by se na ty rušičky zase až tak neupínal…
#11 HEDP 10. 3. 2010 - 03:47
Globálně- tvoří provedené(jen nebo i plánované?) útoky 100 procent..
Jistý výsek tohoto koláče je X procent je možno ,,vidět,, při použití ,,modus operandi,, ,, použitá výbušnina,, Dále pouze X procent z výseku zde uvedeného tvoří 6 procent .
Jak interpretovat tento poměr ? a kam ho ,,dosadit ,,
Názor zde uvedený směřuje k tomu jak je poměr koláče možné rychle změnit (pouze tím že se posune RCIED o 50 m od silnice)
-Interpretovaní poměru kam ho dosadit a pro co ho vlastně použít …. a TO JE OTÁZKA ?
Poměry z celkového koláče je takové ohlédnutí DOZADU co my a co nepřítel v jisté době .
. Nezakládá schopnost predikce . Proč ?
Schopnost rychle měnit metody a formy vedoucí k cíly v libovolné periodě a frekvenci je jejich schopnost nikoliv naše.
My máme ,,Dlouhodobé koncepce,,trvající roky příjmané v Evropě,Americe ….Jejich je rychlá a na místě příjmaná.
Efektivita a splnění cíle jsou slova které každá strana vidí jinak.
#12 Ivo 10. 3. 2010 - 10:16
Na dopřesnění: těch 6 procent bylo z PROVEDENÝCH útoků typu IED (tedy za použití výbušniny). Nicméně útoky typu IED stály za drtivou většinou úmrtí, tudíž jim byla věnována největší pozornost.
Že to nezakládá schopnost predikce? Tak tady bych tak úplně nesouhasil. Ve chvíli kdy má KAŽDÉ vozidlo ISAF opouštějící základnu FOB Shank v Logaru rušičku (a povstalci to samozřejmě vědí) a empiricky zjistí, že jejich účinost je vysoká, logicky zvolí jinou možnost iniciace.
Pokud chtějí přesný odpal pod konkrétním vozidlem na dálku – zvolí CWIED (odpalované drátem)
Pokud chtějí co nejbezpečnější odpal pod tou správnou kolonou, zvolí PPIED aktivované rádiem (tlakový spínač, který je do činnosti uveden rádiem řádově desítky vteřin před příjezdem kolony).
Ani na jeden způsob nemá žádná rušička sebemenší vliv…
Proto si dovolím predikovat, že doba masivního používání RCIED se na tomto válčišti proti silám ISAF nevrátí.
pozn. Pokud se posune RCIED dál od cesty (řádově 100m) a vlastní iniciace je tedy po drátě, technicky to spadá do kategorie CWIED (tedy odpalovaných po drátě). I zde žádná rušička samozřejmě nepomůže. Pokud se zvětší velikost bezpečné bubliny, prostě dají povstalci o 50 delší dvoulinku…
#13 OZ 11. 3. 2010 - 00:36
To Ivo.
Dobře popsáno. Nejsou na hlavu a učí se rychle. Učit se rychle je náš problém.
#14 Ivo 11. 3. 2010 - 09:06
Přesně, teď nejsem z hlavy schopen citovat zdroj, ale v klasické válce vyhrává ten, který je schopen dlouhodobě činit rozhodnutí rychleji než nepřítel (Boydův cyklus). V asymetrickém konfliktu tohle neplatí. V něm platí, že vyhraje ten, který je schopen se rychleji učit a reagovat tak na změny v taktice nepřítele. Platilo to již v Malajsii, kde z toho důvodu Britové zřídili přímo výcvikové středisko, kterým prošla každá jednotka směřující k nasazení. Platí to i dnes, kdy Američané mají velmi efektivně zformalizovaný způsob vytěžování vracejících se jednotek a rozšíření získaných informací v krátké době zpět mezi jednotky.
#15 HEDP 12. 3. 2010 - 21:58
To ,,Ivo,,
Uvažoval jsem tak že pokud je tedy vozidlo s rušičkou tak je dalších xy možností co se dá použít pro cílené útoky . Tedy predikovat se dá pouze to že pravděpodobně nepoužijí RCID. Jak jste podotkl . Další predikce ve vztahu co bude dál již je na,, vodě,, protože v možnosti použití je dalších XY systému který si podle nějakého kritéria ,možností protivník vybere . Ano tento zrychlený cyklus příjmání nových realit je jediný možný v tom jsem za jedno. Pouze jsem poukázal na finanční nepoměr RCID a rušičkou a právě proto jejich použití v cílených utocích na konkretní auto.
Tedy jejich portfolio je dostatečně široké (ostatně jste popsal možnosti co používají a nemá na to vliv rušička) .Taky uvažuju proč se zbytečně sofistikovaně pouštět do boje proti rušičce když je k dispozici další laciná volba zde popsaná…(50m ala,,VSUA,,)
Jistě k tomu zrychlenemu cyklu přispívá i odborné školení slengově ,,Gate,, pro EOD/IEDD jednotky otázka zda je podobný koncept i pro ostatní jednotky .
#16 HEDP 12. 3. 2010 - 22:14
Další ,,Boyduv cyklus , se odehrával v oblastech ,, hmotnostech používaných náloží,, na silnicích od x kg do set kg.Patrolovaní od rovru,uazu přešlo k speciálním vozidlum … V tomto cyklu se dlouho nedařilo posunout schopnosti odolávat výbuchu . Počáteční argumenty že v dokumentech NATO je takové nebo makové kritérium a chtít větší odolnost není nikde popsané.NIkde kromě reality dne v boji žeano.