Když před více než měsícem napsal na OWOP Ondrej Rajkovič text shrnující debatu o tom, zda vyzbrojovat „medevaky“, či nikoli, vyvolalo to řadu reakcí. Ty poměrně věrně kopírovaly diskusi, která probíhala a probíhá ve Spojených státech, kde ji vyvolal blogger Michael Yon. Jedním z hlasitých zastánců ozbrojení vrtulníků, které převážejí zraněné, je člen Kongresu Todd Akin (viz výše například jeho rozhovor pro stanici Fox News). Podle něj se stávající politika musí změnit – neozbrojené vrtulníky jsou ohrožovány nepřátelskou palbou, což může zdržovat přepravu raněných, jak se stalo například v případě specialisty Chazraye C. Clarka, který zemřel na následky zranění.
The Air Force, U.S. Special Operations Command and British forces “fly search and rescue missions and Medevac missions without the red cross and with armed aircraft,” he said. “The fact that other services perform similar missions armed and unmarked implies a difference of opinion on the specific requirements of the Geneva Convention.”
Zástupci pozemního vojska odmítají, že by situace byla vážná, že by docházelo ke zdržování „medevaků“, protože nemají zbraně a konečně argumentují, že pokud by byly vrtulníky ozbrojené, ubíralo by to místo a váhu, které mohou být využity k přepravě raněných. Navíc tvrdí, že zdravotnické helikoptéry označené křížem nejsou terčem útoků častěji, než jiné vrtulníky.
Service spokesman Bill Layer said Army officials reviewed their aeromedical mission in 2008 and concluded it needed no changes. Commanders in Afghanistan have not asked for any changes either, he said. And as for the supposed vulnerability of dustoff helos, Layer said they’re no more a target than any other. „The enemy in Afghanistan shoots at any US or coalition aircraft. There is no evidence to suggest that our medevacs receive more enemy fire than other aircraft,“ he said.
Podle všeho se proto žádná změna nechystá. Jedním z argumentů – kromě právních a praktických – je i to, že ačkoli jsou „medevaky“ neozbrojené, přežilo díky nim 92 procent vojáků, pro které letěly.
Když před více než měsícem napsal na OWOP Ondrej Rajkovič text shrnující debatu o tom, zda vyzbrojovat „medevaky“, či nikoli (http://www.onwar.eu/2012/01/02/valka-o-vrtulniky/), vyvolalo to řadu reakcí. Ty poměrně věrně kopírovaly diskusi, která probíhala a probíhá ve Spojených státech, kde ji vyvolal blogger Michael Yon (http://www.michaelyon-online.com/). Jedním z hlasitých zastánců ozbrojení vrtulníků, které převážejí zraněné, je člen Kongresu Todd Akin (http://www.armytimes.com/news/2012/01/military-lawmaker-arm-medevac-helos-to-save-more-lives-011712/) (viz výše například jeho rozhovor pro stanici Fox News). Podle něj se stávající politika musí změnit – neozbrojené vrtulníky jsou ohrožovány nepřátelskou palbou, což může zdržovat přepravu raněných, jak se stalo například v případě specialisty Chazraye C. Clarka, který zemřel na následky zranění.
The Air Force, U.S. Special Operations Command and British forces “fly search and rescue missions and Medevac missions without the red cross and with armed aircraft,” he said. “The fact that other services perform similar missions armed and unmarked implies a difference of opinion on the specific requirements of the Geneva Convention.”
Zástupci pozemního vojska odmítají, že by situace byla vážná, že by docházelo ke zdržování „medevaků“, protože nemají zbraně a konečně argumentují, že pokud by byly vrtulníky ozbrojené, ubíralo by to místo a váhu, které mohou být využity k přepravě raněných. Navíc tvrdí, že zdravotnické helikoptéry označené křížem nejsou terčem útoků častěji, než jiné vrtulníky (http://www.military.com/news/article/us-rep-army-has-hamstrung-medevac-missions.html).
Service spokesman Bill Layer said Army officials reviewed their aeromedical mission in 2008 and concluded it needed no changes. Commanders in Afghanistan have not asked for any changes either, he said. And as for the supposed vulnerability of dustoff helos, Layer said they’re no more a target than any other. „The enemy in Afghanistan shoots at any US or coalition aircraft. There is no evidence to suggest that our medevacs receive more enemy fire than other aircraft,“ he said.
Podle všeho se proto žádná změna nechystá. Jedním z argumentů – kromě právních a praktických – je i to, že ačkoli jsou „medevaky“ neozbrojené, přežilo díky nim 92 procent vojáků, pro které letěly.
4 Comments
Ponka
11. 2. 2012, 10:25Buď vybavit zbraněmi a sundat kříže nebo posílat silnější doprovod. Každopádně kříže a zbraně dohromady by odporovaly Ženevské konvenci. Ani s jedním jistě nemá strýček Sam pražádný problém.
REPLYHonza
12. 2. 2012, 11:18Tak znovu.. na horkou plochu nepoletí žádný Blackhawk BEZ doprovodu Kiowy nebo Apache.. takže je jedno jestli bude v hotovosti sedět vyzbrojený nebo nevyzbrojený vrtulník- bude čekat, až bude k dispozici podpora.
Ten mediálně omílaný výrok o tom, že palubní střelci jsou ve vrtulníku k „zastrašení protivníka“ je amatérismus jasný každému, kdo se pokoušel UK /PKM zastrašovat někoho s DShK [nebo se nad podobným scénářem na 20 vteřin zamyslel]
Jediný absurdní příspěvek jsem zatím neviděl- nápad poskytovat Medevac vrtulníkem Mi-24.
Vrtulník v dané výšce a teplotě uveze A kilogramů. Vrtulník se zdravotnickou zástavbou má už od startu handicap váhy tohoto vybavení. Ano- můžete na něj nacpat kulomety, raketnice, výmetnice klamných cílů a třebas i taktickou jadernou hlavici 50kilotun… ale pak už nic neuveze.
koneckonců, vezměte si i postup při nastřelení našich eŠek.. manévr směrem OD protivníka. ne ničení palbou.
Bohužel, žijeme v ekonomickém světě. Ve světě, kde SPC a možná ani velitel roty nemá cenu vrtulníku zničeného na horké ploše. To je ale aspekt výcviku našich jednotek, o kterém mluvím dlouhodobě. Na Doupově a Libavé do vás lejou, že vám FAC zavolá medevac, který během pěti minut přeskočí kopec a odveze vaše raněné. Bohužel, v reálu bude možná na letišti prachová bouře a možná bude Medevac jinde.
REPLYEmil Frída
12. 2. 2012, 11:26V tom případě je to na napsání hry Medevac na horké ploše nebo Medevac do stanice Ouha…
REPLYota
12. 2. 2012, 13:30Nemůžu si odpustit zmínit, že přesto, jsem neznal US statistiky, tak jsem nebyl daleko od pravdy v příspěvku č.56 k čl. válka o vrtulníky, kde jsem napsal: Ad1- nemůžu se pouštět „větších akcí“ ohledně četnosti napadání vrtulníků označených ochranným znakem, protože to prostě nevím – nemám k tomu statistiku. Nicméně snažím se incidenty sledovat a jsem proto přesvědčen, že se v žádném případě nejedná o obvyklý incident. Opakuji ještě další myšlenku, kterou jsem zmínil v témže příspěvku: Obecně platí, že historicky téměř v každém konfliktu se každá strana domnívá, že protivník nedostatečně respektuje ochranu zdravotníků, což pramení z toho, že z důvodu „mlhy na bojišti“ jsou zdravotníci často neúmyslně zasaženi, přičemž jejich strana to spíše emočně označí za úmysl.
REPLYKaždopádně je zajímavé, jak žhavá diskuse se k tématu rozpoutala. Domnívám se, že je to bohužel trochu příznačné, protože se spousta vojáků a bohužel i důstojníků domnív, že právo ozbrojeného konfliktu omezuje. Pokud by se ovšem alespoň trochu problematikou zabývali, věděli by, že ve skutečnosti drtivá většina omezení konkrétně v Afghánistánu plyne nikoliv z práíva ozbropjeného konfliktu, ale např. z principů COIN, které aplikujeme z vojenských, nikoliv právních důvodů. Překvapivě i u profesionálů hrají i v tomhle případě případě velkou roli emoce. V oblasti RoE, LOAC a obecně použití síly nepochybně existují palčivější problémy než vyzbrojování Medevacu, které přiznejme si je ve srovnání s ostatními problémy marginální. Tím nenapadám vhodnost a obsah článků, naopak z uvedených důvodů je považuji za přínosné.