Příslušníci SOG v afghánském Lógaru (2008); Foto FŠ
Tento týden se na serveru aktualne.cz objevil článek o vyšetřování, které prý provádí Vojenská policie a které se týká nákupu maskáčů Multicam pro zrušenou speciální jednotku VP SOG. Soutěž měla proběhnout na armádním elektronickém tržišti SEPO na podzim 2008. Problém má být v tom, že zakázka byla rozdělelna na dvě „podlimitní“ tak, aby nemusel proběhnout tendr, což není zcela podle pravidel. Obě zakázky pak získala firma HQH System, která prý byla nejdražší.
Multicamy jsou skutečně výborné, takže není překvapení, že po nich SOG sáhnul. Nakoupit se mělo 300 kompletů s doplňky. Podle mých informací si těchto Multicamů nyní „užívají“ příslušníci 601. skupiny speciálních sil. HQH System jakékoli pochybení odmítá, nechce kvůli vyšetřování věc rozpitvávat a jediné co jeho zástupce Aktuálně sdělil bylo, že jde zřejmě o konkurenční boj.
Kromě rozdělení zakázky údajně zadavatel požadoval ještě certifikát o exkluzivitě dodávek pro českou armádu a policii. Ladislava Palečka, který se soutěže také účastnil to prý zarazilo. A právě vyžadování certifikátu prý nejprve vedlo k tomu, že z tenderu odstoupil Kamil Krejza z litvínovského obchodu Military Range a posléze i Paleček. Ten si následně stěžoval inspekci, načež se rozběhlo vyšetřování.
Zakázku nakonec získal HQH System, jehož nabízená cena dosáhla podle výpisu ze SEPO celkem za obě zakázky 3,94 milionu korun. Paleček s nabídkou 3,67 milionů a Krejza s 3,29 miliony nebyli hodnoceni vůbec, nedodali totiž požadovaný certifikát. Jednotka SOG tak koupila uniformy dráž, než za kolik byly k dostání pro běžné kupce přímo na pultech obou poražených obchodů.
Elektronické tržiště SEPO, kde se zpracovávají zakázky do šesti milionů korun, má být jedním z nástrojů, jak se vyhnout ovlivňování zakázek, protože nabídky jsou zpracovávány automaticky. Nic však není dokonalé, protože jsou to stále lidé, kteří do systému údaje zadávají. Před několika týdny měl Pavel Šuba na televizi Nova reportáž o tom, jak si někteří podnikatelé stěžují na manipulace právě na elektronickém tržišti.
Jednomu z podnikatelů přišla e-mailem zpráva, že se může zúčastnit výběrového řízení na dodání zboží pro jeden vojenský útvar. Než ale stačil nabídku poslat, byla soutěž ukončena – trvalo to jen několik vteřin. Když se pak podíval na vítěze, zjistil, že nabídka byla podána dřív, než vůbec soutěž začala. A tento případ není jediný. Například výběrové řízení na nákup konzerv pro psy skončilo podle výpisu v 10:44. Zvítězila ale nabídka podaná až v 11:00 – vyhrál tedy zájemce, který poslal nabídku osmnáct minut po skončení soutěže. V dalším případě dokonce vyhrál ten, kdo podal nabídku až čtyři dny po uzávěrce.
Vyšetřování zakázky SOGu na Multicamy probíhá. Nejde však o trestný čin, maximálně o přestupek, škoda (pokud vznikla) je minimální a daný útvar už neexistuje, takže můj odhad je, že už to nikdo moc řešit nebude. Ministerstvo také zdůraznilo, že rozpuštění SOGu s touto zakázkou nesouviselo.
Když se SOG rozpouštěl říkalo se, že jeho příslušníci toho mají na svědomí hodně – od zbabělosti až po obohacování se. Za pár měsíců uplyne od rozpuštění jednotky rok a buď se vše skartovalo, nebo byly informace o pochybeních přehnané. Zatím jediné oficiálně potvrzené pochybení, je onen nákup Multicamů.
Ale už je to asi jedno. Každopádně bych chtěl ještě upozornit na jednu věc – na debatu pod článkem na aktualne.cz. Jednomu se z toho zdvihne žaludek. Doufám a snažím se věřit tomu, že tento „sbor moudrých“, který se objevil pod tímto textem a pod dalšími na jiných zpravodajských serverech, není reprezentativnějším vzorkem české společnosti. Že jde jenom o zlomek lidí, kteří mají pocit, že se musí vyjádřit ke všemu a předhánějí se v tom, který komentář bude blbější. Ale pokud by to byl reprezentativní vzorek, byla by to tragédie.
#1 Bohuslav Pernica 14. 3. 2010 - 15:48
Doufám, že na základě článku se tu nikdo nebude snažit odsuzovat SEPO, protože to, že se tyhle případy objevují na veřejnosti, je důkazem toho, že SEPO funguje. Systém byl zaveden s primárním cílem zvýšit transparentnost veřejných zakázek, teprve sekundární cíl byl podpořit soutěž o zakázky. V každém případě díky transparentnosti lze odhalit, jestli někdo dělá něco špatně, a to ať už zadavatel, nebo soutěžící. – Např. manipulovat zakázku. Osobně se divím, že SEPO není více systematicky pozorováno např. ze strany NKÚ, nebo policie, případně orgánů odpovědných za finanční kontrolu.
#2 luke 14. 3. 2010 - 23:34
Sepo je skvělé…do armády se dostává „kvalitní“ materiál. Když je parametr výběru cena tak to dopadne tak jako čelovky co pořídily pardubice
https://sepo.army.cz/WebSepo/User/SelProcDisplay.aspx?id=ZTAqJtb2bDrfNXfNH9aJQw%3d%3d
Viz tento obchod 300Ks čelových svítilen za 37 200 Kč.
124 Kč za kus… Kvalitní čelovka stojí o řád výše.
#3 Andy 15. 3. 2010 - 09:30
Což ale neí problém SEPA, ale toho, kdo to zadával. Mohli si specifikovat výrobce a typ, třeba Petzl Taktika, nebo cokoliv jiného.
#4 Dušan Rovenský 15. 3. 2010 - 10:35
Naprostý souhlas s Andym. Důležité je velmi podrobně vyspecifikovat, co vlastně chci a jaká jsou kritéria.
#5 luke 15. 3. 2010 - 19:03
Problém sepa je v tom,že není kontrola toho, zda se nekupují šunty.
Dále je pravda že určitě by se daly některé věci nakoupit mnohem levněji,než přes SEPO. (žádání slevy při hromadném nákupu)
Jen by musela být důvěra v lidi co nakupují.
#6 Pavel 15. 3. 2010 - 22:17
Aby se nekupovali šunty ovšem nezaručí žádný podobný systém a určitě to ani nebylo záměrem při spuštění SEPA. Myslím,že SEPO by mohlo být dobré, ale ne v této zemi, kde s něčím vychcat je národní sport. Obsluhují to stále jen lidé.
Hromadný nákup můžete udělat i přes SEPO. Myslím, že SEPO je dobrý, už jen proto, že nemusíte všechny obvolávat a naopak nabídky dávají dodavatelé. Používám civilní verze poptávkových systémů dost často a myslím, že vždy ušetřím tak 20%.
#7 HEDP 16. 3. 2010 - 17:04
hmm takový postřeh k debatě To: B.P.
Právě jistý útvar VP který šetřil korupci v armádě mj.v zakázkách byl rozpuštěn. A je to v rámci systému správně?. Pro čtenáře A-Reportu nepostřehnuto a taky je pravda že mediálně byla tato akce zastíněna jiným mumrajem kdy se zrušil jiný známý útvar(SOG) … tak mám takový dojem že se zhaslo (a tak se dějí věci) ….. Ano kontrolní mechanismy které byly byly oslabeny a tedy proč ? SEPO bylo jedním z systémových opatření ale samo bez pokračování nebude platné. Systémová vada je jinde nikoliv SEPO .
#8 postreh 26. 3. 2010 - 11:16
Toto všechno jsou příspěvky, které odvádí od hlavního problému. Ten je úplně jinde. Jak je možné, že v SEPO jsou automatické operace zaznamenávané s tak nepřesným časem? Jak je možné, že zástupcem armády nebylo podáno dostatečné vysvětlení jak došlo k chybám ? Armáda je součástí veřejné správy, které zakázky se musí řídit zákony a v případě akvizic zákonem 137/2006 Sb. o veřejných zakázkách a elektronické nakupování je tímto zákonem také definováno v § 149. Nenakupují snad zaměstnanci resortu prostřednictvím SEPO v rozporu s § 149 odstavec 2 tohoto zákona? je SEPO atestováno jako elektronický nástroj na shodu s tímto zákonem? Mají na MO zavedený systém bezpečnosti informací v souladu s normou ČSN 27001 (nebo předchozí ČSN BS 7799-2 uváděnou ve vyhlášce 326/2006 Sb o náležitostech k atestu) aby bylo možné elektronické podání dostatečně auditovat a prokázat jeho nenarušení ? Používá SEPO kalibrovaný čas jak to vyžaduje vyhláška 329/2006 o náleřžitostech elektronického nástroje? Má zadavatel i dodavatel možnost elektronicky podepsat vysílané dokumenty v souladu se zákonem 227/2000 Sb o elektronickém podpisu ? Lze důvěřovat datům v SEPO které nejsou podepsané v souladu s § 3 zmíněné vyhlášky 329/2006 ? Jak je prováděn výběr nabídek, když příjdou listinným podáním, neděje se tak v rozporu s § 72 zákona o veřejných zakázkách? Nejsem tak přesvědčenej o zlýhajícím lidském faktoru posledních zaměstnanců, jako o chybě ve vrcholovém managementu MO při schválování provozování tak závadného software a zbavování se odpovědnosti pouze prohlášením, že SEPO je provozováno v souladu s § 18 odstavec 3 jen pro zakázky malého rozsahu. Ano, zadavatel není povinen zadávat podle tohoto zákona, ale pokud využívá elektronický nástroj který je tímto zákonem popsán, tak tento musí být s tímto zákonem v souladu. Jinak by všechny argumenty předchozích diskutérů byly bezpředmětné, nakolik zadavatel nemusel postupovat podle tohoto zákona a jeho § 6 v rovném přístupu a transparentnosti dodržel. Že někoho nabídku přijal až po termínu ukončení podávání nabídek je vlastně podle výkladu § 18 odstavec 3 pro zakázky malého rozsahu vlastně přípustné !
#9 Bohuslav Pernica 26. 3. 2010 - 14:49
Dobré otázky, přesto stále SEPO vnímám v rovině jako „malý krok pro člověka, velký krok pro armádu“. Myslím, že by však mohly být položeny někomu, kdo je schopen říci, co chce v této oblasti udělat a je schopen zejména vyvinout dostatečný tlak na příslušné zaměstnance resortu MO. To jsou politické strany obsazující ministerstva jejich šéfy a náměstky.