54 Comments

• 

  Emil Frída

  28. 11. 2009, 15:09

  Otázky jsou postaveny dobře, zodpovědět by je měl GŠ, a to na základě podkladů od vedoucí vědecké síly naší armády, Univerzity obrany. Avšak parafrázováno textem jedné písničky zpívajícího bubeníka Víti Vávry: „Kluci z GŠ, mají v hlavách tak trochu zmatek“, zodpovězeny nebudou, nebo odpovědí bude opět fixace „minulosti“. Není přece nic jednoduššího, než držet se toho, co znám, co se dlouhodobě osvědčilo a co lze opsat.
  Myslím, že se u nás stále nechápe, tedy alespoň na SRDS-OO a SPS, že studená vojna už nebude a tomu je třeba přizpůsobit hospodaření s personálem a zpružnit způsob výstavby organizačních struktur. Bohužel výsledkem práce GŠ je zatím RMO 19 a 20, které dokonale fixují dnešní nevyhovující status quo a brání realizaci úvah o nízkých a pružných organizačních strukturách ve prospěch systemizace míst postavené na ustálené struktuře armády připravující se na území mateřského státu na rozhodující bitvu. „Odborníci“ z Univerzity obrany jim pak dělají, jako tolikrát, hlásnou troubu. Tedy blbé rozhodnutí je opečetěno doporučením doktora Oetkera, 9 profesorů z 10 z cechu vojenských vědců apod.

  REPLY
• 

  soldato

  28. 11. 2009, 16:24

  Jsem opravdu rád, že sem Dušan umístil svůj článek a tak snad zahájí zajímavou debatu o mužstvu a poddůstojníckém sboru. Tenhle problém je totiž dosti opomíjen a dle mého názoru je pro AČR víc než aktuální.
  Ze začátku si ale dovolím s Dušanem nesouhlasit v jeho názoru na zodpovědnost velitelů družstev v manipulaci se zbraní. Velitel družstva by NEMĚL kontrolovat své podřízené v manipulaci se zbraní. To mohlo fungovat s vojáky základní služby, ale ne s profesionály. KAŽDÝ voják by měl být sám zodpovědný za stav své zbraně, za její čistotu i vybití. Není to přece nějaký záklaďáček, kterého musí stále někdo hlídat. Měl by to být profesionál, který má svůj rozum a umí ho používat (bavím se samozřejmě už o vycvičených vojácích v misi, ne o příjmači atd,). Naučme vojáky samostatnosti.
  Nyní zpět k problému. Dvojice by rozhodně měla být základní stavební jednotkou všeho. Ať už to nazýváme fire team, palebný tým, „badytým“, vždy jde o totéž. Dva vojáci, kteří se na sebe musí navzájem spolehnout, si také více důvěřují a dokáží pro sebe mnohem více obětovat. Znají se dokonale v každé situaci. Tento tým nic nemůže nahradit. Když se poté z takto pevných týmů poskládá družstvo a posléze četa, měl by být úspěch zaručen. V současnosti to však je trochu jinak. Na misi se poskládá družstvo/četa z různých jednotek, nemnohdy se ti vojáci poprvé vidí až v letadle. A pak mají spolu jít do nějaké akce v afghanistánu? Kde je týmový duch, kde je kamarádství? Pak to dopadá jak to dopadá – bonzování mezi sebou, donášení veliteli, nedůvěra. S takovou jednotkou přece nemůžete jít do boje! Do mise by proto měla jet jen organická jednotka, jejíž příslušníci se navzájem dokonale znají, kteří společně už něčím prošli akterá dlouhodobě dokáže fungovat. Pak je to trochu o něčem jiném. Takže ANO! Zaměřme se na buddy týmy. Na nich stojí jednotka!
  Na závěr si dovolím upozornit na zajímavý paradox, který ale musel zákonitě přijít. Srovnejte zkušenosti mužstva/poddůstojníků se zkušenostmi většiny důstojníků (nových velitelů čet, štábních pracovníků, učitelů z Vyškova či UO). Na jedné straně máme experty s praxí, na druhé straně teoretiky, kteří neopustily své kanceláře. Pak se nám zákonitě stává, že lidé plánující operace či cvičení jsou naprosto odtrženi od reality. Absolutně nevědí co mají dělat a svým počínaním ohrožují životy pěšáků. Většina velitelů družstev má větší zkušenosti a vědomosti z misí než lidé, kteří by je měli učit a na tu misi připravit. Čest těm pár vyjímkám (např. gen.Opata, jako velitel v Afghánském Feyzabádu), kteří i přes protest pohlavárů z GŠ vyjedou do mise s jednotkou a zůstávají tak experty s praxí. Teoretiků máme dost, AČR už konečně potřebuje lidi se zkušenostmi!!!

  REPLY
• 

  Andy

  28. 11. 2009, 23:15

  Zdravím. Trochu rozpolceně vedu tuhle debatu tady, místo na svém fóru, ale alespoň pomůžu Františkovi to tu trochu rozhýbat. Takže…
  1) Půl roku velitel družstva záklaďáků, 3 roky velitel čety DS, předpokládám že opět čety záklaďáků. To jest velitel předpokládám tří velitelů družstev. Není to mnoho, a myslím, že to není dostačující, jinak byste nemohl trvat na názoru, že velitel družstva má pokaždé kontrolovat zbraň komukoliv z družstva. Myslím, že jsem názorně dokázal v mém posledním příspěvku v předchozím článku, že to není ani technicky možné, a pokud něco není možné, tak je hloupost trvat na dodržování, protože to je jen hraní si na realitu.
  2) Váš názor je založen na zkušenosti, že jste si jednou za měsíc nafásli zbraně ve zbrojáku, odjeli na střelnici, vystřelili na povel určený počet munice, pak jste si udělali hromadnou kontrolu zbraní, odjeli ze střelnice, uložili zbraně do zbrojáku. PS: ve Vietnamu jsem nebyl, ale jestli pokaždé, když voják v družstvu vyjmul zásobník ze své M16 přiběhl jeho velitel družstva a kouknul mu do komory, tak to se nedivím, že to projeli. Ale spíš si myslím, že to je nesmysl.
  3) Nejnižší taktická jednotka není družstvo, ale roj u BVP a má 6 lidí, a třeba v Chrudimi mají družstvo také o 6 lidech. To jsou ale detaily. Podstatné je, že výcvik na bázi buddy teamu, fire teamu, družstva, už běží hodně let, a pokud to nevíte, na něco to ukazuje. Bohužel to není dané pevně v tabulkách, nicméně v našem systému to stejně nemůže fungovat. Každý člověk z praxe na rotě mi musí dát za pravdu, že čekat na to, že budu mít kompletní originální družstvo a budu s ním cvičit, to si rovnou můžu postavit čekárnu. Buddy team je hezká věc, ale představa pana Opaty, že vojáci v buddy teamu jsou team až potom, co spolu souloží jednu ženu, je utopie. Vojáci musí být flexibilní, znát se navzájem a být schopni fungovat v různých buddy teamech. Jediné, co potřebují vědět, že mají parťáka a ten jim kreje zadek a oni jemu. Milovat se kvůli tomu nemusí, ikdyž je to samozřejmě velká výhoda. Nikdy to nebude na 100%, někteří lidi si prostě nesednou, ale musí to být profíci a chovat se profesionálně. Postupně se buddy teamy vykrystalizují, ale nemůže to být nařízeno personálním rozkazem, to nebude fungovat.
  4) Chtěl bych upozornit, že zkopírováním US systému a napasováním na náš systém ještě není zaručeno, že to bude skvěle fungovat. 6 člený roj je blbost, protože když ho rozdělíte na půlky, abyste měli 2 fire teamy, mají oba 3 lidi, a ze tří buddy team neuděláte. To samé u družstva 10 lidí, vydělte dvěma, máte 5 a opět jsme na lichém počtu. Pokud chci používat buddy systém, musí být každá část jednotky v sudém počtu a po rozdělení na půlky opět sudý počet.
  Na závěr: používané názvosloví u 4.brn – družstvo-sekce-tým.
  to Emil Frýda: čekat na to, že univerzita obrany vymyslí něco v tomto směru je utopie. Pokud dodnes nepřišli na to, co jsem psal výše o počtech lidí, tak už na to asi nepřijdou. Ale možná vymyslá nějaké pěkné lejstro.
  to Soldato: celkem souhlasím, zejména s kritikou plácání jednotek do mise. Ale to začíná na tom, že Armáda má málo lidí a musí plnit všelijaké Crevaly a podobné chujoviny, tzn. například jednotka musí býtnaplněná na 95%. Takže tam máte 30% lidí, o kterých víte, že ven si je s sebou nevezmete, ale vyhodit je nemůžete, ikdyž byste chtěl. Dále probíhá lobbing od různých gum a tu vám šoupnou řidiče, tu střelce.
  Řešení tohoto problému nevidím, protože Armáda nikdy nepřizná, že funguje podle špatného systému, a má proto špatně vycvičené jednotky a pokud by to někde moc smrdělo prozrazením, tak radši zůstaneme na základně, nebo se rovnou stáhneme.
  Vlastně řešení vidím, zrušit Armádu a založit jinou :-)

  REPLY
• 

  Dušan Rovenský

  29. 11. 2009, 9:51

  pro Andyho: Nevím proč, ale z vaší strany cítím silnou averzi k mé osobě. Doufám, že v tom není nic osobního. Každopádně, dá se argumentovat i jinak než, že se mě budete snažit shazovat nebo urazit.
  1. + 2. Buď záměrně překrucujete to, co jsem napsal nebo naprosto nechápete, co jsem tím myslel. O tom, jaké mám či nemám zkušenosti můžete dost těžko něco vědět, proto bych na Vašem místě pomlčel a nepodsouval mi něco, co není pravda (mimochodem, nejsem ani absolvent Vyškova, jak jste mylně rozváděl v diskuzi pod jiným článkem). Takže ještě jednou a polopaticky (speciálně pro Vás): Myslel jsem tím to, že nadřízení musí kontrolovat stav zbraní svých podřízených – a to nejen technický, ale i to, jak jejich podřízení s těmito zbraněmi zachází. Pochopitelně, že toto musí dělat velitel nejnižšího organizačního stupně (v případě AČR družstva). Tím jsem nemyslel, že vždy a za všech okolností jim musí při vyjmutí zásobníku kontrolovat nábojovou komoru – to je Vaše překroucená interpretace.
  3.+4. Doporučuji si přečíst můj článek, protože pak byste věděl, že o roji v něm mluvím. Kolik má osob výsadkové družstvo pochopitrelně vím a také vím, že 6 lidí je málo k vedení jakékoli samostatné bojové činnosti.
  O tom, že výcvik v „badytýmech“ probíhá již několik let (neřekl bych hodně – to prostě lžete) pochopitelně vím, takže to na nic nepoukazuje. Já však nemluvím o nějákých náhodně poskládaných dvojicích osob, ale o ORGANICKÝCH týmech s ORGANICKÝMI veliteli týmů. O tom, jak to ve skutečnosti funguje či nefunguje nebudu hovořit – bavíme se o systému. Prostě – „badytým“ v českém provedení je blbost nebo spíše bych řekl znouzecnost. Např. Američané zjistili (na základě zkušeností z Vietnamu), že prvky sestavy, které mají méně než 4 osoby jsou v bojové činnosti NEEFEKTIVNÍ. Proto výcvik ve dvojicích – ano, ale pouze jako doplněk a nelze na tom stavět taktiku družstva.
  Trošku si odporujete tím, že říkáte, že roj má 6 osob a o pár odstavců dál tvrdíte, že „6 členný roj je blbost“. Skutečností však je, že (a budu se opakovat) dvoučlenný „badytým“ je, pro jakoukoli bojovou činnost, blbost. Doporučuji Vám se seznámit s organizací družstev (včetně historického vývoje) např. v britské a americké armádě a u americké námořní pěchoty, protože se vůbec neorientujete. Až se s tím seznámíte, tak dejte vědět a můžeme se věcně bavit…
  Jaké je názvosloví u 4.brn mě v celku nezajímá, protože 4.brn tomu může, pro mě za mě, třeba říkat družstvo-topinka-palačinka. Jenomže 4.brn není orgán pro tvorbu názvosloví či norem (naštěstí) – i když se někdy do této pozice staví.
  A úplným závěrem – zrušit armádu a založit si jinou – na takovéto formulace a názory bych byl ve světle nedávných událostí právě u 4.brn (viz. nrtm. Sedláček) velice, velice opatrný.

  REPLY
• 

  Andy

  29. 11. 2009, 21:12

  Zdá se, že jsem to rozhýbal trochu moc, takže sorry :-)
  1) Averzi skutečně mám, a to ke každému věčnému teoretikovi. Není to nic osobního, omlouvám se, jiný už nebudu, ale zkusím to omezit. Že jste absolvent Vyškova jsem si mylně odvodil na základě Vašich příspěvků, sorry.
  2) Jestli se nepletu, tak jste psal v článku o postřeleném vojáku v Kosovu, že to je chyba velitele družstva, že mu neskontroloval zbraň. Nyní ale píšete, že to nemusí dělat vždy. Takže kdy to má dělat? Jen někdy?
  3) Díky, že jste napsal, že lžu, a ne že mluvím nepravdu, toto slovo nemám rád. Nicméně myslím, že takových 6 let už ten výcvik probíhá. Jestli to je hodně nebo málo nevím a o to v mém příspěvku nešlo.
  4) To, jak to ve skutečnosti funguje, je podle mne podstatné, a v tom se asi liší náš pohled na věc. Protože pokud je systém nastaven nelogicky a nereálně, tak je to systém na nic. Ikdyž teoreticky může být super.
  5) Buddy team není taktická jednotka a jeho smyslem není vytvořit jednotku, která má provádět specifickou činnost. Jeho smysl je pouze v tom, aby voják nebyl sám, ale vždycky myslel na to, že jsou dva.
  6) Vietnam je pěkná věc, ale už je to přeci jen dost dlouhou a hlavně, teď bychom se měli spíš soustředit na Afghanistán, a to je trochu jiné bojiště, ne? A v Afghanistánu si myslím, že ani družstvo o 10 lidech není ideální počet. Jenže jak říkám, smysl buddy teamu je jiný, než jaký mu přisuzujete. Není to doplněk, ale základ.
  7) To, že roj má 6 členů a tvrdím, že to je blbost, si neodporuje. První je konstatnování skutečnosti, a druhé můj názor.
  8) Historický vývoj mne příliš nezajímá, zajímá mne současná situace a budoucí vývoj. Teď mne zas urážíte Vy, ale já nejsem teoretik, který se s Vámi bude hádat o to, jestli měla britská armáda 10 člené družstvo na koních a jestli to bylo dobře a nebo by byly lepší velbloudi.
  9) Souhlasím, že názvosloví je úplně podružné, spíš jsem Vám chtěl napsat, jaké se používá v současnosti, abyste měl větší přehled.
  10) Zrušení armády – nadsázka. Příště to napíšu více polopaticky. Třeba dva smajlíky.

  REPLY
• 1
• 2
• 3
•