4. výsadková rota AZ: průkopníci nové koncepce aktivních záloh v ČR

4. výsadková rota AZ: průkopníci nové koncepce aktivních záloh v ČR

Na tomto webu hojně diskutovaný počin, vytvoření aktivních záloh 43. výsadkového praporu, se stane skutečností. Nové AZ budou plnohodnotnou bojovou jednotkou, která bude schopna plnit bojové úkoly jako ostatní výsadkové roty a která zásadně mění dosavadní praktiky fungování AZ. 43. výsadkový prapor ukazuje, že chce být na hrotu úsilí AČR ve věci rozšiřování AZ.

img_3350

Zdroj: http://www.acr.army.cz

Nová koncepce
4. výsadková rota se stane integrální součástí 43. výsadkového praporu a doplní stávající schopnosti tří profesionálních výsadkových rot a roty zbraní. Bude mít obdobnou strukturu a stane se tak „sesterskou rotou“. Nově bude nasaditelnou bojovou složkou, avšak oproti profesionálním rotám bude odlišná. Rozdíl bude v šíři výcviku, četnosti operačního nasazení a v době pohotovosti k nasazení. 4. výsadková rota AZ bude mít také jednu četu navíc. Je třeba zdůraznit, že jiná šíře výcviku neznamená jiná kvalita výcviku. Ta se nebude lišit od profesionálů.

Untitled

Zdroj: Prezentace 4. výsadkové roty (AZ), 43. vpr

Funkce nové roty AZ bude dvojí: posilová a doplňovací. AZ tedy budou posilou výsadkového praporu, kdyby nebyl z kapacitních nebo časových důvodů schopen plnit zadané úkoly. Také jednotlivci z AZ mohou tyto jednotky v případě potřeby doplnit. Rota bude plnit pět doktrinálních úkolů. Léčky, přepady a operace typu „najdi a znič“ budou AZ plnit i zcela samostatně. Vrtulníkové/padákové/výsadkové operace a operace na ovládnutí pak v součinnosti s profesionály.

operace

Zdroj: Prezentace 4. výsadkové roty (AZ), 43. vpr

Jak bude probíhat výcvik?
Za výcvikový rok se výcvik uskuteční třikrát až čtyřikrát. Bude rozdělen do týdenních bloků a bude probíhat jak v posádce Chrudim, tak i ve vojenských újezdech, a to samostatně i v sestavě 43. výsadkového praporu. Výcvik je z dlouhodobého hlediska rozdělen do dvou fází. V 1. – 3. roce budou záložáci získávat základní zkušenosti a trénovat bojové drily a bojové patrolování. V 4. – 6. roce budou trénovat výsadkové (vrtulníkové i padákové) operace v sestavě praporu.

Předpokládaný harmonogram rozvoje nové roty AZ je následující:

  • Zahájení náboru – 3. 7. 2016
  • Zahájení výcviku – 1. 1. 2017
  • Dosažení počátečních operačních schopností – 1. 1. 2020

Jak se stát záložákem u výsadkářů?
Výběrové řízení je pro všechny. Cílem není najít hotové výsadkáře, ale uchazeče, kteří by se jimi mohli stát – sportovce, srdcaře. Předchozí vojenské zkušenosti nejsou důležité.

Výběrové řízení bude probíhat 2 víkendové dny 17. a 18. září 2016 v posádce Chrudim a bude testovat tělesnou připravenost, motivaci a týmového ducha. Předpokládaná demografie roty AZ bude ⅓ bývalí výsadkáři, ⅓ současní příslušníci AZ a ⅓ civilisté. Pro vstup do jednotky je třeba zaslat přihlášku na info@43vpr.cz a vyřídit si potvrzení od praktického lékaře. Poté se zúčastnit samotného výběrového řízení do 4. výsadkové roty (AZ) ve výše uvedeném termínu a v případě úspěchu vyřídit administrativu na Krajském vojenském velitelství.

38 comments

Ďalší články

Leave a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked with *

Cancel reply

38 Comments

  • Ivo
    4. 7. 2016, 8:31

    Díky za článek :-). Snad se odhodlám k pokračování mého zamyšlení na AZ AČR…

    REPLY
  • Honza
    4. 7. 2016, 15:34

    jak hodláte motivovat bývalé VZP k činnosti v AZ? na jaké pozice budou do roty AZ přicházet bývalí VZP? a co má znamenat ta třetina !civilistů! v demografii roty AZ? jakým způsobem se bude projevovat služba v AZ na výsluze bývalých VZP? Jakým způsobem budou upraveny rozhodné doby na tabulkovém místě pro AZ – většina VZP střelců na vpr asi nemá rozhodnou dobu 7 let.. já jen abyste si ty záložní výsadkáře v závěru cesty k nasaditelnosti v roce 2019-2020 nevyházeli :)

    a závěrem, neděláte ve výcviku VZP nějakou chybu když se na stejnou úroveň vycvičenosti lze dostat s AZ za čtvrtinu výcvikového času?

    REPLY
    • Ivo@Honza
      5. 7. 2016, 11:06

      Díky za zajímavé dotazy.

      1. Bývalé výsadkáře budou motivovat dvě věci – možnost sloužit s kluky, se kterými se roky znali a možnost dál skákat. Budete se divit, ale tohle je pro většinu bývalých výsadkářů, kteří se nám již přihlásili, to nejdůležitější. Druhým motivačním faktorem bude pochopitelně finanční odměna. Ta bude dramaticky vyšší než doposud. 18.000 ročně + TARIFNÍ PLAT profesionálního vojáka na stejné funkci za každý odsloužený den + kompenzace pro zaměstnavatele ve výši 2/3 průměrné mzdy. To bude pro většinu z nich více, než si vydělají normálně v práci.

      2. Rádi bychom, aby všechny STŘÍBRNÉ funkce, od ZVČ výše včetně, byli naši bývalí příslušníci. U VČ budeme naopak rádi za vysokoškoláky přímo z civilu (podle toho,kdo se nám přihlásil, to fakt nebude problém). Ve dvojici VR/ZVR alespoň jeden bývalý výsadkář. Tohle umožní 4. vr (AZ) mnohem rychlejší učební křivku.

      3. „Co má znamenat třetina civilistů“? Nerozumím otázce…

      4. Jakým způsobem se bude projevovat na výsluze bývalých VZP jejich služba u AZ – nijak.

      5. Oba víme, že s dobami rozhodnými se dá čarovat dle potřeby…

      6. Už to nakousl Hery, ale je třeba vnímat, že z 10 doktrinálních schopností 43. vpr jich po nich chceme jen 5. A z toho jen 3 v průběhu prvního kontraktu.

      REPLY
      • Anonym@Ivo
        5. 7. 2016, 12:13

        3. zřejmě jsem špatně porozuměl textu, z kontextu soudím že se jedná o demografii uchazečů, nikoliv demografii roty.

        4. na výsluhy se ptám proto, že technicky pokud budou pobírat služné = plat or státu, neměli by mít nárok v daném měsíci na výsluhu podle stejné logiky jako nemůžete brát výsluhu a současně být ve služebním poměru např. u PČR

        na 1. se ptám proto, že bych (i vzhledem ke zmiňovaným finančním faktorům) předpokládal u Vašich příslušníků přednostně zájem o prodloužení plnohodnotného závazku VZP. Ale zjevně máte menší problém s vyhořením personálu; uvidíme nakolik bude Vaše zkušenost přenositelná na zbytek AČR.

        REPLY
        • Ivo@Anonym
          5. 7. 2016, 13:36

          1. Teoreticky obojí, ale jde nám samozřejmě o uchazeče – abychom je byli schopni rekrutovat ze všech 3 zdrojů (zda to budou třetiny je fakt dost jedno). I v samotné demografii roty by bylo žádoucí, aby v něm byly zastoupeny všechny 3 typy.

          2. S tou PČR je to něco jiného – to je pracovní poměr na plný úvazek.

          3. Ale to my samozřejmě máme zájem na plnohodnotném prodlužování. Jen u některých to již z mnoha důvodů není možné nebo již prostě chtějí změnit výhybku. To ale neznamená, že se chtějí se svou výsadkářskou kariérou úplně rozejít. Tohle je pro ně způsob, jak již mít životní plán B, ale stále dělat to, co je bavilo s lidmi, které mají rádi…

          Máte pravdu, osobně se domnívám, že toto bude pro majoritní AČR dost nepřenosné…

          REPLY
        • CZEX@Anonym
          5. 7. 2016, 21:11

          ad 4) služné AZ na cvičení nemá vliv na výplatu výsluhy, podobný dotaz byl u AZ VP… bývalý policista i voják s výsluhou se nemusí bát že by o výsluhu na cvičení AZ přišli… konzultováno s právníkem STT…
          co se týče základních informací o AZ doporučuji http://www.aktivnizaloha.army.cz/

          REPLY
          • Lubomír Parkan@CZEX
            6. 7. 2016, 9:08

            Bylo by možné číslo na toho právníka, také bych s ním potřeboval něco zkonzultovat, poslal by si mi ho na mail. Děkuji

            REPLY
      • Honza@Ivo
        5. 7. 2016, 14:51

        anonymní z 12:13 patří mně

        REPLY
  • Hery
    4. 7. 2016, 18:33

    VZP maji ale doktrinalnich operaci o dost vice. Napr. Boj v zastavenych oblastech a taky operace na vozidlech LR-130 Kajman. Spousta vycviku je v dlouhodobem horizontu udrzovaciho, tzn. aby VZP mel svoje navyky stale zazite. Zakladni dovednosti se ma vysadkar naucit v DIVu a ten ma 6 tydnu. Akorat je treba rozlisovat vycvikovy tyden (a to jak v posadce, tak treba ve VUj) a tyden pro zalozaky, protoze u nich je to tyden od pondeli do nedele (28/4=7). VzP proste na utvaru jenom necvici, musi udrzovat material, delat prechody, jezdit na ukazky, jezdit na pracovni cesty.

    Spravny vyraz by ale spis byl, ze zakladni vyzadovana pripravenost bude stejna, ale u VzP bude vetsi procento nadstandartne pripravenych. Napr. VzP muzou dost sve pracovni doby venovat telesne priprave (zvlast na zakladnich funkcich), kdezto u AZ se bude pocitat s tim, ze to budou delat hlavne ve svem volnem case mimo vojenska cviceni.

    Docela zajimava je ta organizace roty, a to vcetne dvou obsluh 81mm minometu, takze co se tyce odbornosti, tak tato rota pokryje vsechny odornosti bojovych jednotek I jednotek bojove podpory, krome pruzkumu a odstrelovacu.

    REPLY
  • Lukas Hergott
    6. 7. 2016, 8:26

    Kdyz se nad tim clovek zamysli, tak tato rota bude mit i „mobilizacni“ funkci. De facto praporu umoznuje mit jak temer 100% naplnenost na valecnych poctech v dobe miru, tak i schopnost v pripade plneni ukolu mimo posadku v posadce (nebo mimo ni) udrzovat silny zpetny odrad, plnici valecnou vycvikovou a doplnovaci funkci a zaroven samostatne pouzitelny v ramci teritorialni obrany (spis ad hoc manevrove oparece, nez staticke a strazni). Tato jednotka doda utvaru schopnost doplnovani ztrat (personal) pri vedeni bojove cinnosti bez nutnosti „parazitovat“ jine utvary. Osobne si myslim, ze to je jedna z nejdulezitejsich veci transformace z branecke armady na tu profesionalni a je az s podivem, ze to trvalo tak dlouho.

    Vzhledem k zavadeni implementace prostredku C4ISTAR u 43.vpr a posleze v cele armade (zvlast v BUU), tak neni dost pravdepodobne nasazeni roty jako jedne z jednotek praporu, popr. brigady, ale spis one doplnovaci funkce ostatnich jednotek praporu.

    REPLY
    • PJK@Lukas Hergott
      8. 7. 2016, 11:43

      Díky, přesně toto (váš první odstavec k přínosu existence jednotky AZ pro útvar) jsem se xkrát pokoušel vysvětlovat mnoha odpovědným funkcionářům. Nicméně to bylo jako házení hrachu na zeď, nechtěli to chápat…

      REPLY
    • Ivo@Lukas Hergott
      8. 7. 2016, 22:49

      Souhlas s většinou věcí, až na dvě:

      1. Byť slovo mobilizační bylo psáno v uvozovkách, tak bych byl stejně nerad, aby se toho někdo chytl. Právě této funkce, na rozdíl od DOPLŇOVACÍ A POSILOVÉ jsme se explicitně v Koncepci 4. vr (AZ) zřekli. Mobilizační by znamenalo, že bychom měli ambici mít jiné mírové a válečné počty vztaženo na 43. vpr. Což rozhodně nemáme, zejména proto, že pro to neexistuje potřeba. Jeden výsadkový prapor je pro potřeby AČR to, co je potřeba. Vytváření jádra další jednotky (což v reálu znamená „mobilizační“) není na pořadu dne. To by musela být struktura 4. vr (AZ) postavena úplně jinak (musela ba být „top heavy“). Ale jak říkám potřeba neexistuje, v civilizovaných armádách tvoří jednotky pro výsadkové operace maximálně 10%, spíše však kolem 5% bojových sil.

      2. Ano, C4ISTAR znamená ohromný multiplikační potenciál pro 43. vpr a mnohonásobně zvyšuje letalitu jednotlivých rotních úkolových uskupení, jejich operační tempo, přehled o bojišti atp. Ale je třeba se vrátit na zem – já už se zavedení C4ISTAR na celé 4. brn ve službě na ní nedožiji, a zavedení téhož pro bojové prapory AČR se nedožiji ani v uniformě. Vsadím Cháron proti čokoládě ;-). Tudíž se stejně bude muset nacházet ve většině operací „nejmenší společný jmenovatel“. To mimochodem platí i pro, a možná zejména pro, operace spojenecké. Tímto jsme totiž předběhli schopnosti našich partnerských výsadkových jednotek, ať již 1-91 CAV (USA) či 18. výsadkový prapor (POL) o slušný kousek…

      REPLY
      • Lukas Hergott@Ivo
        9. 7. 2016, 10:01

        Duvod uvozovek byl ten, ze jsem prave nemel na mysli vytvareni jadra vyssi jednotky, ale funkci vycvikoveho strediska v posadce, kdyz je cely prapor nasazen v dlouhodobejsi operaci a tim dochazi ke ztratam a potrebe nahrade personal. Proste prapor bude nasazen se s VzP a casti zaloh, aby v prvopacatku mel 100 procent valecnych poctu (mimo 4.rotu), v posadce zustane zbytek mobilizovanych zalozaku (kteri budou vyckavat az bude treba zaplnit prvni ztraty), ale ti po nejake dobe dojdou, takze v teto fazi asi bude treba rozbehnout vyber a vycvik ze zaloh povolavanych z civilu (vseobecna branna povinnost po vyhlaseni valecneho stavu). Takze spis jsem se minul v terminologii…

        2. Tak vzhledem k tomu, ze tim kdo drzi sit pro C4ISTAR u BUU je HMV ISR, tak jakmile jsou nase rotni uu v siti, tak ty informace se daji vyuzit pro cele BUU, ne jenom v nas prospech (coz samozrejme ale je taky, protoze je to oboustrana sit). V podstate se na to BUU musi pripravit jenom mentalne (coz nekdy byva nejtezsi) a nikoli technologicky, protoze dostane uz hotovy balicek. Ale ten „nejmensi spolecny jmenovatel“ sedi. Jinak to holt nepujde.

        REPLY
      • honzasenkyr@Ivo
        10. 7. 2016, 10:55

        Zdravím Vás,
        zaujala mě pozn. o procentu výs. jednotek. Proč tedy existují některé roty u praporů 4brn, které se věnují výsadkové přípravě? Má to vůbec nějaký smysl v případě bojového nasazení? Jako laik to chápu, jako potřebné asi jen u průzkumníků VR u praporu, ikdyž pak by bylo lepší použít výsadkový průzkum od 102. Proč se tedy nesoustředí výs. příprava jen u 43., 102. a 601? Takhle to dle barvy baretů vypadá, že je půlka armády výsadková :D A k čemu je prosím resp. pro koho slouží 102., když je separován od ostatních brigád? Jak funguje či by mělo fungovat jeho nasazení v AČR? Děkuji za odpovědi.

        REPLY
  • Ivo
    10. 7. 2016, 21:11

    Ad Honza Šenkýř)

    Je vidět, že se pohybujete vně systému, tudíž se na věc díváte nezaujatě. Díky za to.

    To, jak jsou organizována výsadková místa na 4. brn, není odrazem současné reálné potřeby, ale má to historické důvody. Hlavní 2 jsou zejména:

    1. Původní záměr se 4. brn byl úplně jiný, než jaké úkoly 4. brn vykonává dnes. 4. brn vznikla v době, kdy měla AČR 4x vyšší stavy, tudíž měla ambici mít skutečnou sílu rychlé reakce o velikosti brigády. To už ve 4x menší AČR není pravdou, a to minimálně od roku 2003, kdy byla brigáda radikálně reorganizována. Dnes realisticky má ty samé podmínky pro to být silou rychlé reakce (v síle brigády) jako 7. mb, o které takto nikdo nepřemýšlí. Nemá vlastní jednotky bojového ani logistického zabezpečení, což předtím v celém spektru měla.

    2. V době, kdy byla 4. brn jako první brigáda AČR certifikována NATO na počáteční operační schopnosti (před více než dekádou), vznikla potřeba aby 43. vpr měl zálohu cca 15% stavu, aby mohl kdykoliv deklarovat naplněnost před 90%. Tato potřeba vznikla v době, kdy měla 4. brn již jen (nebo ještě, podle toho jak se na to koukáte) pouze 2 další bojové prapory – 41. mpr a 42. mpr. 44. lmopr ještě neexistoval. Proto muselo dojít k rozšíření schopností provádět padákový výcvik (nikoliv výsadkové operace jako takové, ale to by bylo na déle, vždy mělo jít o individuální náhrady) na 1. mechanizované roty 41. mpr a 42. mpr. Za dnešní situace by bezpochyby došlo k jinému rozhodnutí (ve prospěch AZ či 44. lmopr), ale taková byla tehdy doba.

    Mimochodem, vždy používám sám pro sebe takové pravidlo. Naše armáda není v rámci NATO ničím speciální – pokud jsme tedy jediní, kteří určité řešení používáme, tak nejspíš má k ideálu daleko. A v rámci NATO neexistuje armáda, která by u mechanizované roty prováděla výsadkový výcvik pro jednotku jako takovou. Pokud ano, rád se nechám kýmkoliv poučit. Představa, že mechanizované družstvo nechá stát v garáži Pandur a nechá se vyhodit jako skupinka samopalníků s občasným kulometníkem na padáku do týlu nepřítele, mě vždycky rozesměje…

    3. Co se 102. PzPr týče, tam je to úplně jiná písnička. Jejich práce určitě nedubluje práci našich průzkumníků, či průzkumníků mechanizovaných útvarů (kteří by rozhodně mít schopnost seskoku měli), pracují na jiných úkolech a zpravidla i v jiné operační hloubce. Zjednodušeně nepracují pro taktický, ale zpravidla operační stupeň (Pozemní síly potažmo GŠ).

    REPLY
    • Anonym@Ivo
      11. 7. 2016, 7:53

      Pro Iva:
      Mechanizované družstvo přece nemusí nechávat Pandura stát v garáži a nechávat se „…vyhodit jako skupinka samopalníků s občasným kulometníkem na padáku do týlu nepřítele“…
      Zde je např. vidět shoz obrněné techniky v režii ruských VDV (např.: od 0:28s): https://www.youtube.com/watch?v=HGkWlijrbTU
      Ano, není to sice NATO, ale nemyslím si, že tím by to byl zcela nefunkční model.
      To, co píšete o historickém vývoji v rámci 4. brn, je samozřejmě pravda, nicméně je to myslím o úhlu chtění pohledu velení, zaměření a prioritách v nákupech AČR. Co brání tomu (v případě vůle, financí a tím i následného dostatku potřebných leteckých prostředků – které původně měly být poskytovány spojenci) vysadit mechprapory podobným způsobem? To nemyslím jako vtip – nad podobným způsobem zasazení se i přemýšlelo přece o 4. brn v prvních letech po vzniku.
      Navíc přece i v historii byly výsadkové jednotky zasazeny nejen padákovým výsadkem (letecké mosty, kluzáky…).
      Zároveň mechanizované družstvo u 41. a 42. mpr a 43. lmopr má (je to tak, možná zvláštní) velmi podobné SOP jako používá i 43. vpr. Padákový výsadek lze považovat jen za formu přepravy a zasazení jednotky do situace, nicméně boj přece začíná pro ně (většinou) až na zemi.

      REPLY
      • Hery@Anonym
        11. 7. 2016, 13:23

        michate hrusky s jabkama, bylo by dobre si precist tento starsi clanek:

        http://www.onwar.eu/2013/05/30/budoucnost-vysadkovych-jednotek/

        REPLY
        • PJK@Hery
          11. 7. 2016, 15:03

          To Hery:
          V čem prosím míchám hrušky s jablky? Jen proto, že to tak dělají třeba Rusové a ne NATO? Jinak já jen popsal stav – nepropagoval jsem mechanizaci výsadkových praporů (jako projekt vmpr., co zde již byl), jen jsem připomněl původní záměry budování 4. brn a to, že jedinou cestou, kterou měla být zasazována nebyl pouze padákový seskok.

          Vámi odkazovaný článek jsem četl již v době jeho zveřejnění. Děkuji, ale moc jsem tam odpověď nenašel.

          (předchozí anonymní příspěvek je můj, nějak se nepropsalo jméno)

          REPLY
          • Hery@PJK
            11. 7. 2016, 16:19

            To ze mechanizace vysadkovych sil se tyka uplne odlisnych vysadkovych jednotek, nez je vysadkovy prapor? To co to mela byt puvodne a jak moc to bylo realizovatelne je trosku ireleventni dnes.

            A z tema SOP u druystev. To je fakt k zasmani. Tatktika druzstva netvori schopnosti a urceni roty/praporu.

            REPLY
          • PJK@PJK
            11. 7. 2016, 19:41

            To Hery:

            Jsem rád, že jste se zasmál, nicméně zřejmě jinému příběhu, než který jsem psal já. Reagoval jsem úplně původně na tuto zmínku Iva:

            „…Představa, že mechanizované družstvo nechá stát v garáži Pandur a nechá se vyhodit jako skupinka samopalníků s občasným kulometníkem na padáku do týlu nepřítele, mě vždycky rozesměje…“
            (prosím povšimněte si, že se tam píše o družstvu, nikoliv rotě, praporu atd…)

            1) Ukázkou na dané video, kde je vidět praktický padákový shoz obrněné techniky (nic převratného, známá věc, nicméně ukázal jsem pro názornost – ano, není to NATO, ale to neznamená, že to nejde) je nastíněna možnost, že by nemuselo to družstvo možná toho Pandura ani nechávat v garáži. Ale dobrá, všichni víme, kolik P. stál, takže ho nikdo vyhazovat chtít asi nebude, i kdyby dostatek vhodných leteckých prostředků byl. Nicméně může se dopravit např. leteckým mostem.

            2) V mechanizovaném družstvu 41. a 42. mpr jsou kromě střelců i Ku, starší střelec s SVD a RPG (tudíž nejen skupinka samopalníků s občasným kulometníkem :-) Apropos používané zbraně střelců jsou již několik let útočné pušky CZ805 Bren, jako u vás). Pro řekněme menší využívání Pandurů stejně často spíše družstva cvičí opěšale. Tudíž se domnívám, že po seskoku by na zemi toto opěšalé mech. družstvo (bez osádek) postupovalo zřejmě dost podobně jako vaše výsadkové družstvo. Tím spíše, že většina SOP je totožná. Ale rád se nechám poučit, že se mýlím :-)

            Doufám, že nyní je již kolem ovoce vše jasné a pochopili jsme se.

            REPLY
      • Ivo@Anonym
        12. 7. 2016, 20:23

        On už tady odpověděl Šroma a další, ale přesto upřesním jak jsem to myslel. Jinak s tím mechanizovaným družstvem to byla samozřejmě nadsázka, která měla ilustrovat jak naivně někteří dokáží hájit tento neudržitelný koncept.

        1. Já jsem kritizoval onu nesmyslnou dualitu použití (jak mechanizátoři, tak výsadkáři v jedné osobě), které je naprosto unikátní v celém NATO, ale mimochodem i v rámci sil RF. VDV přece nedělají „výsadkařinu“ jako nějaký vedlejšák. Jsou to naprosto plnohodnotní výsadkáři. Jistě byste v silách RF nenašel „obyčejnou“ motostřeleckou rotu, která taky občas dělá úkoly VDV. Prostředky pro provádění výsadkových operací jsou irelevatní, američtí výsadkáři měli donedávna v sestavě výsadkové „tanky“, ale to z jejich osádek nedělalo tankisty…

        Jinak samotný koncept VDV, tedy mechanizovaných výsadkových sil, nebyl nikde jinde replikován. Ne, že by to nešlo, ale DOKTRINÁLNÍ úloha VDV je unikátní. V zásadě plní podobnou úlohu z hlediska státu jako pro USA plní USMC. Jediný stát, který se částečně pokusil toto napodobit, je Čína. Jejich výsadkový sbor je z dobrého důvodu součástí nikoliv armády, ale LETECTVA. To vždy hodně napovídá…

        2. Máte pravdu, že boj začíná až na zemi po výsadku, ale to neznamená, že je veden stejně jako u mechanizátorů. Pokud pominu základní drily družstva, které stejné jsou, jelikož je mechanizované prapory původně přejaly od Chrudimi. A ta je zase přejala v 90. letech z USA, až do velmi úsměvných detailů (stačí se podívat na „starou“ chrudimskou příručku).

        Jednak boj výsadku se řídí poněkud jinými zásadami než boj normální, to uznávala už ČSLA ve svých předpisech. Za druhé, jak již naznačil Šroma, čím výše jdeme od družstva přes četu až k rotě, tak se nám organizační struktury a tudíž schopnosti mechanizovaných jednotek více a více rozchází. A je to v pořádku, každý druh jednotek je OPTIMALIZOVÁN pro určitý druh bojové činnosti. Je to tak všude ve světě. Jen my se čas od času snažíme o kvadraturu kruhu…

        REPLY
    • šroma@Ivo
      12. 7. 2016, 5:52

      PJK: No, než odpoví někdo povolanější, zkusím svůj laický pohled (i když nerad, protože jsem doufal, že se tahle diskuze bude opravdu točit kolem 4.VR(AZ)…

      Z mého pohledu je to přesně naopak. Asi je nám všem jasné, že družstvo o šesti lidech samostatně nic moc neudělá a už vůbec nebude operovat bez další podpory – fungovat bude minimálně v rámci čety+. A v tom je jádro pudla.

      Výsadkové čety mají podporu jak Carl Gustav, tak většinou i podporu čety zbraní s jejich hračkami. A to jsou (čistě teoreticky) prostředky, které se dají bez větších problémů shodit na padáku s výsadkovým družstvem, respektive četou, k jejich přímé podpoře.

      Podpora mechanizovaného družstva je právě Pandur. A ten na padáku nikdy v rámci AČR shozen nebude, to je všem asi jasné (to že to dělají VDV je úplně jiná pohádka…). Tudíž lze vypozorovat, že palebná síla výsadkové čety (s organickou podporou z výsadkové roty) je úplně někde jinde než palebná síla mechanizované čety bez Panduru.

      V případě použití Panduru tak, jak se má, je pak situace jiná.

      REPLY
      • PJK@šroma
        12. 7. 2016, 7:38

        Ano, je mi jasné, že družstvo toho samostatně až tak moc neudělá. Ale o tom „jádro pudla“ nebylo :-) Tady šlo o to, jak to družstvo bude postupovat na zemi. Ano, pokud mluvíme o vyšším stupni, tak ten by potom obecně jako celek postupoval, někde od stupně praporu (spíše již roty) s určitými odlišnostmi (samozřejmě pokud budeme mluvit o ideálním stavu, kdy mají na zemi všichni všechno, co mají mít, tak by odlišnosti byly velké; nicméně při porovnání např. seskočivší výsadkové čety a seskočivší opěšalé mechčety /z onoho hypotetického příkladu uvedeného výše/ by zase z hlediska SOP moc velké odlišnosti nebyly). Pokud ano, nechám se rád poučit v čem.
        Píšete, že výsadkové čety mají podporu Carl Gustav. Nuže v tomto smyslu lze odvětit, že mechanizované čety mají podporu RPG-7 (ano, není tak výkonné, ale také i přes stáří ho opomenout nelze – navíc nezapomínejme na různé typy střel). Samozřejmě další těžkou zbraní je Ku a vedle toho k podpoře i SVD.
        Ano, souhlasím, že palebná síla výsadkové čety (s organickou podporou roty) je zcela jinde, než mechanizované čety bez Panduru. Jen znovu připomínám, že o tom ten výše popsaný příběh nebyl…

        Připomínám jen k úvaze, že v rámci 4. brn standardně celá léta rotovali např. Vdr, ZVČ či VČ. Často jedním z proklamovaných důvodů bylo právě to, aby se udržoval standard výcviku.

        Obecně myslím, že by byla škoda se nechávat v rámci doktrinace zbavit možnosti kreativních řešení a myšlení.

        Jinak ano, souhlasím samozřejmě s tím, že logicky je efektivnější model k doplňování, když vpr má vlastní záložní rotu AZ, z níž může doplňovat, než z oněch prvních rot mpr. A jsem velmi rád, že u 43.vpr se to především díky panu majoru Zelinkovi povedlo naplňovat.

        REPLY
        • Lukas Hergott@PJK
          12. 7. 2016, 9:16

          Srovnavat RPG-7 s PGO-7 a Carl-Gustav M3 s SWORD T&D a PLRF-10C??? Opet hrusky s jabkama. Evidentne minimalne jeden z techto system neznate tak dobre, aby jste je dokazal realisticky porovnat.

          Nemluve o zavedeni MBK (mobilnich bojovych kompletu) pro podporu C4ISTAR site, to odsunulo schopnosti mechanizovanych cet bez vozidel oproti vysadkovym rotam do „praveku“…a tady by se dalo vyjmenovavat do nekonecna proc nasazovani mechanizovanych jednotek bez vozidel je delani jich bezzubymi a plytvani jejich potencialu mimo jejich doktrinalni operace.

          Mimochodem, puvodni rekace byla na tato nesmyslne tvrzeni:
          „Zároveň mechanizované družstvo u 41. a 42. mpr a 43. lmopr má (je to tak, možná zvláštní) velmi podobné SOP jako používá i 43. vpr. Padákový výsadek lze považovat jen za formu přepravy a zasazení jednotky do situace, nicméně boj přece začíná pro ně (většinou) až na zemi.“
          Nesmysl na nem nejsou ty stejne SOP, ale to, ze druztvo nikdy nebojuje samo, ale v sestave cety/roty a v tom jsme rozebrali to jadro pudla. Ale ostatne to jste v predchozim prispevku priznal sam.

          To ze prapor potrebuje tyto zalozni zdroje personalu je neodiskutovatelne. A do doby plne vycvicenosti 4. roty (coz dle planu bude minimalne 6 let) je bude treba stale udrzovat. Otazka pouze zustava, jestli zrovna je nutne, aby to byly prvni roty u dvou mechanizovanych a jednoho lekheho motorizovaneho praporu nebo jestli se to to neda udelat jinak. Osobne se ale myslim, ze se jiz tento prezity model udrzi ze setrvacnosti velice dlouho, nez bude nejakou vetsi reorganizaci radilkane zmenen.

          REPLY
          • PJK@Lukas Hergott
            12. 7. 2016, 10:08

            Podívejte, Hery, mě připadá, že se točíme v kruhu. Věřte, že v rámci 4. brn jsem obeznámen jak s RPG-7 a jeho TTD, tak i s CG. SAMOZŘEJMĚ, že CG je lepší. Nicméně není to tak, že kdo nemá CG nemůže se bránit proti obrněným cílům.
            Všiml jsem si, že reagujete na věci, které jsem nepsal, ani nemyslel a pomíjíte celkový kontext daného mého komentáře.
            1) Zmínku o RPG-7 jsem použil jako argument na to, že výsadkové čety mají CG. Srovnával jsem sílu palebné podpory, nikoliv zaměřovač ani laserový dálkoměr atd… „po lopatě“: mechanizované družstvo nemá pouze střelce („s občasným kulometníkem“). Nepsal jsem to jako reakci Vám, ale „Šromovi“. Věřte, že produkty SAABu pracovně celkem dobře znám.
            2) NENAVRHUJI (už to musím psát velkými, abyste to opět nepřehlédl) POUŽITÍ MECHANIZOVANÉ JEDNOTKY BEZ KOT! Zmiňoval jsem to jako možnost (nikoliv optimální – logicky) v návaznosti na již 3x odkazovanou zmínku IZ. „Po lopatě“: I bez KOT ale umí mechanizovaná četa bojovat (ano, je tím samozřejmě výrazně oslabena). Tudíž případné motostřelecké představy o samopalnících s občasným kulometníkem beru jako dobrý vtip (jak to i bylo jistě myšleno).
            3) To že družstvo zpravidla nebojuje samo je jasné a sám jsem to výše psal. Znovu opakuji – zmínka o družstvu vycházela z uvedené zmínky v komentáři IZ. Kdyby tam byla uvedena četa, psal bych o četě.

            REPLY
          • Hery@Lukas Hergott
            12. 7. 2016, 10:53

            Dost jsme se odchylili od tematu. Evidentne jste nepochopil, za ja netvrdil, ze je CG lepsi, ale jiny s vyrazne odlisnymi schopnostmi (zvlast v kompletu s NZLD) ono totiz silu podpory nedal jen ta roura a naboj, co se do toho cpe, ale system jako celek. Dale zamenujete KOT a KBVP.

            A ac se vykrucujete, tak stele svym zpusobem potvrzujete nasi tezi, ze nasazovat mechanizovanou rotu bez KBVP je spatne. Nema totiz dostatecny potencial ani jako jednotka lehke pechoty, natoz jako vysadkova jednotka…nejak SOP to rozhodne nespasi.

            A propos, ja jsem si dal tu praci si znova precist vas prispevek, mozna byste to mel udelat taky…

            REPLY
          • PJK@Lukas Hergott
            12. 7. 2016, 12:34

            Hery,
            psal jsem snad něco o rouře a náboji? Pokud ne, tak proč něco takového rozvádíte? Připadá mi, že máte potřebu zbytečně dělat z lidí hlupáky.
            K záměně KOT vs. KBVP u Pandur- II.:
            http://www.acr.army.cz/technika-a-vyzbroj/tanky/-kolovy-obrneny-transporter-pandur-ii-8×8-89949/
            https://cs.wikipedia.org/wiki/Pandur_II
            Ano, měl jsem na mysli samozřejmě verzi „KBVP“ (pokud si budeme tedy hrát na slovíčkaření).
            Já se nijak nevykrucuji, já popisoval fakt. Ano, mč s KBVP (všimněte si), má větší bojovou sílu, než bez KBVP. To je celkem jasné a zřejmé asi každému a není potřeba to stále opakovat. Už nevím, jak více transparentně Vám napsat, že jsem reagoval na daný vtipný příklad IZ o mechanizovaném družstvu. Nic více. Proto jen žasnu, do jakého absurda to je stále rozváděno :-)

            REPLY
          • Lukas Hergott@Lukas Hergott
            12. 7. 2016, 13:08

            No ten duvod asi bude, ze ten komentar o druzstvu byl velmi trefny a vy jste ho nejdriv napadl a pak zde tu tezi (rozvedenou) vlastne potvrzujete.

            Ad RPG-7:
            citace: „1) Zmínku o RPG-7 jsem použil jako argument na to, že výsadkové čety mají CG. Srovnával jsem sílu palebné podpory, nikoliv zaměřovač ani laserový dálkoměr atd…“

            Pokud pomineme druh zamerovace a laseroveho dalkomeru prideleneho ke zbrani, tak nam zbyde roura a naboj, ne?

            citace: „psal jsem snad něco o rouře a náboji? Pokud ne, tak proč něco takového rozvádíte?“

            Prislo mi totiz velice divne srovnavat silu palebne podpory vysadkove cety s tymem vyzbrojenym CG-M3 s NZLD vuci mechanizovane cete bez KBVP s jednou RPG-7 na druzstvo, ktera ma pouze PGO-7/MEO-50P a disponuje pouze jednim druhem munice (u BRN jina nez PG-7V zavedena neni). To jsou totiz opet hrusky s jabkama a vubec nejde o boj s obrnenymi vozidly na to mame take prenosne PTRK.

            Ale protoze se dostavame do zbytecne smycky, ktera ma pramalo spolecneho s podstatou clanku, meli bychom to ukoncit.

            REPLY

Nejnovější komentáře