
Námořní pěšáci z 3. čety, roty India patřící k 6. regimentu námořní pěchoty provádějí pěší patrolu u městečka Mardžáh; Foto Lance Cpl. Tommy Bellegarde, U.S. Marine Corps
Název operace Moshtarak se vůbec neujal a tak každý hovoří buď o „té operaci“ v Hílmandu nebo o operaci Mardžáh. Ale nápad to byl moc pěkný… Akce přesně podle not COIN běží už deset dnů a jestli má člověk věřit zprávám, které z Afghánistánu přicházejí, je zatím úspěšná – fáze čištění (byť se někde odehrávají tvrdší boje, než se čekalo, území bylo obsazeno bez problémů, až na miny a IED) je nahrazována fází hold (například, úřadů se už ujímají lidé věrní Kábulu, afghánská armáda ani spojenecké jednotky se zatím nestahují) a všichni slibují, že dají dost prostředků na rozvoj oblasti, kde doposud působil Taliban a výrobci drog. A konečně, předpokládá se, že by operace mohla být zkopírována v Kandaháru.
Chtěl jsem o Moshtaraku/Mardžáh psát za poslední týden už mnohokrát, původně jsem předpokládal, že textů bude více. Problémem je to, že jsem moc nevěděl co psát. Jde o významnou akci, bezesporu. Pokud bude úspěšná (a teď mi definujte úspěch…) a podaří se jí replikovat, může přispět k „zachování si tváře“ či obdobě „čestného míru“ a ke stažení se z Afghánistánu (Nizozemci – a kdo další? – na to ovšem čekat nehodlají a chtějí prý vyrazit domů už letos). Nikdo netouží po ničem jiném.
Navíc, zřejmě náhodně, došlo k několika dalším důležitým počinům, které mohou napomoci jistému obratu v Afghánistánu – podařilo se pozatýkat či zabít několik důležitých představitelů Talibanu (a někteří by se prý chtěli reintegrovat). Byť se hnutí tváří, že mu to nevadí a stále oficiálně (co se děje za zavřenými dveřmi?), vsadil bych se, že je to pro něj problém a že v kombinaci s operací typu Moshtarak/Mardžáh, pokračujícím tlakem v Pákistánu a obnovou na zemi, se nakonec některé elementy začnou domlouvat s Karzáího vládou, což by vedlo k ztrátě půdy Talibanu a vytvoření nikoli demokratického, nikoli zaměřeného na lidská práva, nikoli bezproblémového, ale přesto „feudálně“ stabilního Afghánistánu. Ale nepředbíhejme.
Takže, byť jsem chtěl psát, nějak jsem nevěděl, co psát, kromě svodek událostí a zpráv. A to se mi moc nechtělo. Tolikrát jsme zde debatovali a psali o COIN, že když jedna taková operace konečně probíhá, mohu akorát sedět a sledovat. Counterinsurgency je mimo jiné o trpělivosti, flexibilitě a netradičních postupech – a to vše bylo doposud aplikováno. Co k tomu dodat, kromě toho, že je dobré se obrnit trpělivostí a počkat si na výsledek?
Zde je několik odkazů na texty, které mně v posledních dnech zaujaly:
- tento text dokládá, že povstalci jsou schopni velice rychle se přizpůsobovat vývoji na bojišti a přicházet s novými taktikami – jeden z nových problémů, na který spojenci narazili je použití odstřelovačů Talibanem
- při minulých operacích nebyl kladen takový důraz na civilní aspekty při dobývání a obsazování území – opět, další věc, jako z učebnic COIN; ustavování civilní správy a rekonstrukce se neobejde ovšem bez problémů, ale lidé, kteří budou v Mardžáh a okolí vládnout, budou klíčoví – bez nich tato oblast opět padne do rukou zločincům, kteří „ovšem nejsou naši zločinci“ (abych parafrázoval jeden prastarý výrok o Trujillovi). Na Small Wars Journal se objevil text o této problematice, který stojí za to si přečíst.
- tato operace, stejně jako poslední pokus o záchranu působení Západu v Afghánistánu je spojen nejenom s lidmi kolem generála McChrystala, ale především sázkou na starého a už skoro odepsaného „spojence“ Hámida Karzáího, je to hodně na něm
- samozřejmě, přes veškerou snahu se během operace nepodařilo vyhnout zasažení nevinných Afghánců, nicméně přehmaty byly minimální; o to horší je přehmat, ke kterému došlo v sousední provincii Uruzgán, kde bylo zabito 27 civilistů, což poškozuje obraz spojenců v očích Afghánců i lidí na Západě (pokud se podíváte do médií, docela úspěšně na nějakou dobu zastínil probíhající operaci).
U textu o zahájení Moshtaraku na OWOP se objevil komentář „civila“ týkající se jednak akce v Hílmandu a také otázek kolem COIN. Částečně na něj odpověděli Ondřej Rajkovič i Petr Z. Přesto jej přidám k tomu textu textu, protože jej shledávám zajímavým a zároveň se chci krátce vyjádřit k jednomu zmíněnému aspektu:
Operace Moshtarak úspěšně pokračuje (minimální ztráty spojenců, postupné ovládání města Mardžáh, atd.) ALE Taliban bojuje jako povstalecká ,,armáda” ,to jest spojenci provádějí konvenční operace za účelem ovládnutí území,které je předem (případně dodatečně) infiltrováno Talibanem který počká s operacemi až ta velká síla spojenců bude stažena z oblasti a následně začne opět působit (pokládáním IED omezuje pohyb spojeneckých jednotek,početně slabší spoj. jednotky napadá KDYŽ má převahu a tím opět omezuje jejich pohyb a kontrolu nad oblastí, zabíjí a zastrašuje kmenové vůdce, korumpuje afghánskou policii, atd., atd., a OPĚT splývá s obyvatelstvem dané oblasti,když situace začne být opět kritická) a spojenci zahajují další konvenční operaci za ovládnutí již ,,ovládnuté” oblasti. Pokud se nemýlím v roce 2001 Severní aliance (Tádžikové aj.) za logistické, vzdušné podpory US. army porazila Taliban za několik týdnů a můj názor je takový že Taliban byl v roce 2001 poražen protože bojoval jako konvenční armáda. Moje otázka laika na odborníky. Je stávající strategie, taktika spojenců ta vítězná? A nebo (můj názor) po afghanizaci konfliktu (z mnoha důvodů k němu musí dojít) dojde ke zhroucení centrální vlády se všemi důsledky (rozpad nákladně budované ANA,ANP,návrat před rok 2001) Děkuji za odpovědi.
„Civil“ píše o vítězné strategii, taktice. To je velice velice zajímavé téma (alespoň pro mně), protože má vliv na obraz konce jakéhokoli konfliktu. Jsme zvyklí vnímat zásadní věci duálně – prohra x vítězství, černý x bílý, hodný x zlý, přítel x nepřítel – a podle toho popisovat svět a kategorizovat jej (byť trávíme hodiny vysvětlováním, že svět je složitější a nelze se na něj dívat zjednodušeně duálně). Shledávám to velice důležité pro aplikaci COIN – ta se totiž do jisté míry duální vnímání vzpírá a dokonce je pro ni smrtící.
Problémem je, že byť hovoříme o vítězství či prohře v Afghánistánu, každý si pod tím představujeme něco jiného a automaticky očekáváme, že probíhající akce v konfliktní oblasti – jako například Moshtarak/Mardžáh – naplní NAŠÍ definici vítězství, nebo prohry. Pak ovšem můžeme být snadno zklamáni, protože ten či onen aspekt ve skládance chybí.
Jaká je vaše definice úspěchu/neúspěchu Moshtaraku/Mardžáh, která by měla šanci na to, aby byla využívána „marketingově“ (to znamená při komunikaci s netrpělivou veřejností)? (Řekněme z hlediska několika málo měsíců a poté více jak jednoho roku.)




#1 Petr Z. 24. 2. 2010 - 23:28
k vítězství; narazil jsem nedávno na zajímavý popis trendů soudobého válčení a pro mě asi nejzajímavějším faktorem bylo nálsedující:
„The ends of war are changing from pursuit of outright victory to the creation of particular sets of conditions in particular situations.“ (Smith, 2005: The Utility of Force.)
Já myslím, že to pěkně zachycuje naše žehrání, že spojenecké úsilí se jaksi zvrhlo v „zachování tváře.“ Bohužel už to nezodpoví Vámi položenou otázku co jsou ony particular sets of particular conditions..
#2 Ondrej Rajkovic 25. 2. 2010 - 09:41
To určitě neodpoví, ale podstatné je, že tady existuje i tento rozměr jak definovat vítězství. A čím více se začne dostávat do povědomí politiků, generálů i veřejnosti tím lépe
#3 František Šulc 25. 2. 2010 - 17:56
Nadšencům doporučím Martelovo Victory in War (http://www.amazon.com/Victory-War-Foundations-Modern-Military/dp/0521859565/ref=sr_1_5?ie=UTF8&qid=1267116422&sr=1-5-spell). Snaží se tam vytvořit „preteorii“ vítězství a řeší tam spoustu věcí, o kterých se bavíme. Akorát že stejně dochází k tomu, že by politici měli být zodpovědnější při používání pojmů vítězství a prohra, respektive dobře definovat čeho by se mělo dosáhnout (viz Smithovy „particular sets…“). NIcméně jeho historický exkurz, jak bylo vítězství vnímáno je hodně, hodně zajímavý.
Ad Petr Z.: …a nejde ani tak o žehrání (byť je to moc pěkné slovo), jako spíše o to, že spousta lidí, kteří sledují dění v Afghánistánu a proměny politik a strategií z rychlíku, bude hovořit o prohře pouze proto, že nejsou naplněny původně deklarované (idealistické) cíle. Skutečně svět podle mně funguje tak, že je zcela jedno, co je pravda, důležité je, co si lidé myslí, že je pravda.
#4 Petr Z. 25. 2. 2010 - 18:34
Souhlas s oběma; on také původní cíl ISAF nebyl porazit Tálibán, ale pomoci afghánské vládě ať už se podíváme na příslušnou rezoluci či na samotné jméno „international security assistance (sic) force.“ Ovšem to již není podstatné, přesně jak to říkáte, protože se pozornost veřejnosti upíná pouze na Tálibán a otázku jeho odstranění. Opět politici a především ti čeští v tomto ohledu selhávají.
#5 Ondrej Rajkovic 25. 2. 2010 - 19:10
Petr Z.: myslím, že čeští politici se ještě v tomto ohledu celkem drží. Slovenský premiér Fico tento týden na tiskové konferenci neskutečně vychvaloval Ozbrojené síly SR až do nebe za jejich nasazení v Afghánistánu a Kosovu, ale zároveň jedním dechem dodal, že výraznější (finanční) podporu mohou očekávat až poté co pomine finanční krize. což mě přivádí k tomu, že existují i politici, kteří se úplně vyhýbají použití pojmů vítězství a porážka.
#6 civil 26. 2. 2010 - 12:15
Stanovení cíle a jeho dosažení=vítězství.Cíl vojenské operace která vedla ke svržení vlády Talibanu a obsazení Afghánistánu(což byli pouze bonusy se kterými si dodnes USA neví rady)byl jediný: najít Usámu bin Ládina,zničit al-Kajdu.Pouze a jen toto bylo příčinou vstupu USA do Afghánistánu v rámci operace Trvalá Svoboda.Cíl nebyl dodnes splněn tudíž nebylo v dané operaci dosaženo vítězství.Takže žádná pomoc afgháncům,žádná obnova,žádné operace COIN,to vše a mnoho dalšího je pouze IMPROVIZACE institucí typu OSN,NATO(ISAF)aj.která vznikla v důsledku americké operace Trvalá Svoboda.To co se děje od svržení Talibanu je pouze tragikomedie:zvolení centrální vlády(schopné vládnout max.Kábulu),jižní provincie AFG. pod vládou Talibanu ještě v roce 2009-2010,700 spojeneckých základen po AFG.(skvělý byznys),národní omezení pro použití síly jednotlivých spoj.armád(rozum zůstává stát) a dalo by se pokračovat dále a dále.Právě ta jednoduchost ta černá-bílá(najít Usámu bin Ládina,zničit al-Kajda),která byla JEDINÝM cílem operace Trvalá Svoboda v Afghánistánu je dnes nenávratně pryč a je zde pouze dnešní realita(minimální podpora této války politiky,veřejností,astronomické finanční náklady USA a jeho spojenců,,prázdná kasa NATO“,zbytečné ztráty na životech vojáků,civilistů v akcích které absolutně nesouvisí s původním cílem).
#7 Dušan Rovenský 26. 2. 2010 - 12:37
V tomto ohledu souhlasím s civilem, že původní cíl se jaksi vytratil do pozadí (o čemž svědčí i tato debata na téma „Co je vlastně vítězstvím v Afghánistánu?“) a nyní se vydávají za HLAVNÍ cíle věci, které jsou pouze ZÁSTUPNÉ. Mimo jiné mi příjde jako naprostý oxymoron název „provinční rekonstrukční tým“. Jaký rekonstrukční? Pokud chcete něco rekonstruovat, tak musí být CO rekonstrovat (opravovat). Tam, kde nikdy nebyla žádná pořádná infrastruktura (silnice, mosty, elektřina atd.) nemůžete rekonstruovat, ale stavět. Takže název PRT je nesmysl. Možná tak „provinční rozvojový tým“ (Provincial Development Team)…
#8 Petr Z. 26. 2. 2010 - 13:14
Budu velmi stručný; je rozdíl mezi ISAF a Enduring freedom, my jsme se bavili o ISAF. Jsou to právně zcela odlišné operace, ISAF je posvěcena RB OSN, EF je pouze zpětně uváděna. USA využily svého práva na obranu k ustanovení této mise, dnes se už nikdo nepozastavuje proč EF je vedena nejen v Afghánistánu, ale i Africkém Rohu či Filipínách. Směšovat oba pojmy je matoucí. Čemu Vy osobně přikládáte větší váhu je, obávám se, irelevantní. Naopak se domnívám, že nemůžete hodnotit ISAF měřítky EF a naopak.
K úspěchům EF, nedomnívám se, že by v tomto ohledu byla EF tak zcela neefektivní. AQ (core) již není schopna efektivně působyt v Afghánistánu, má vážné finanční problémy, není pravděpodobně schopna aktivně se podílet na operacích mimo afghánsko-pákistánské dějiště. To samozřejmě nemůže oddiskutovat fakt, že aplikovat vojenskou sílu vůči teroristické skupině či síti není vůbec efektivní. Jen ještě jednou bych rád potrhl, ISAF a EF jsou odlišné mise s odlišnými cíli, nelze cíle jedné přenášet na druhou. To, že považujete ISAF za zbytečný přívěšek sekundárního významu se dá pochopit (přestože s tím nesouhlasím), ale neřeší to problém, co lze považovat za vítězství v misi ISAF. Absolutní porážka AQ či úmrtí bin Ládina to rozhodně není.
#9 civil 27. 2. 2010 - 16:45
Bez americké operace Trvalá Svoboda by nikdy nemohla vzniknout mise ISAF.Vůbec jsem neměl v úmyslu tyto dvě zcela rozdílné operace srovnávat,prostě proto že jsou nesrovnatelné.Můj názor je že mise ISAF neměla vůbec vzniknout.Reaguji tak na závěr článku F.Šulce kde se ptá zkráceně řečeno ,,Co je vlastně vítězstvím v Afghánistánu?“ Základ všeho byla operace Trvalá Svoboda,díky této operaci( jejímž jediným cílem bylo najít Usámu bin Ládina,zničit al-Kajdu)byl zbaven moci Taliban,obsazena většina Afghánistánu.V tomto okamžiku( listopad 2001)měla být předána moc afgháncům(Severní aliance,místní kmenový vůdci, atd.)Proč?Není cílem operace Trvalá Svoboda vládnout,organizovat,obnovovat Afghánistán.Takže není zapotřebí mise ISAF a není zapotřebí 700 spoj.základen,desítek tisíc vojáků,tisíců civil.obnovovatelů, atd.Naopak je zapotřebí postavit NĚKOLIK vojenských základen ve východním Afghánistánu,tam umístit NĚKOLIK tisíc vojenských a civilních specialistů(rozvědka,speciální síly,bezpilotní letouny,vrtulníky,letouny, atd.)a plnit cíl operace Trv.Svoboda(hledat Usámu,likvidovat bojovníky al-Kajda jak v AFG.tak v Pakistánu)Toto by pro mně osobně byla formulace vítězství v Afghánistánu.Prostě neodchylovat se od cíle a s minimálními silami a úsilím splnit cíl operace.Takovouto operaci by mohli USA vést desítky let za podpory veřejnosti s minimálními ztrátami a minimálními finančními náklady.
#10 Petr Z. 27. 2. 2010 - 18:11
To co říkáte odpovídalo průběhu operací do roku 2003. Země byla de facto ovládána warlordy z tzv. Severní Aliance, přítomnost vojáků USA byla minimální, NATO v zemi nepůsobilo. Ono to nefungovalo, respektive žádné další úspěchy krom těch z roku 2001 to nepřineslo a navíc se pozornost USA obrátila k Iráku. Váš negativní názor na ISAF Vám neberu, i tak se na to dá dívat. Ale jsme situaci kdy ISAF běží a domnívám se, že nemůžeme dost dobře říci, že to vlastně ani náš cíl nebyl. Navíc domnívat se, že Enduring Freedom povede k likvidaci al-Qá´idy jako takové bylo neopodstatněné. I kdyby se zmnohonásobila aktivita selektivních úděrů na území FATA a i kdyby z nějakého důvodu Pákistán dovolil překročení svých hranic silami USA či se sám více aktivněji podílel na CT, tak to al-Qá´idu nezlikviduje. Stojíme tedy opět před otázkou, že Enduring Freedom, stejně jako ISAF nemá žádný hmatatelný cíl, popřípadě cíl. Opět se dle mého názoru dostáváme k bodu kdy si musíme stanovit, particular sets of particular conditions…